Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Олег Чекалин]

Это к докторам уже..... 

[Евгений_В]

Это к докторам уже..... 

Известный рецепт от Кузьмича от депрессии - водка и женщины, лучше побольше и все в месте. Если не поможет тогда, да к докторам, если денег много.

[VD]

Рефракторы - магические и очень сексуально привлекательны для хорошеньких женщин.

В мемориз...  больше аргументов нет?

Вы все время пытаетесь сострить и тем самым показаться очень умным.  Не очень получается.

[VD]

Это к докторам уже..... 

Известный рецепт от Кузьмича от депрессии - водка и женщины, лучше побольше и все в месте. Если не поможет тогда, да к докторам, если денег много.

Очень правильный рецепт, проверенный тысячелетиями.  Но деградируют мужчины.

[Олег Чекалин]

Валера, а что ты можешь порекомендовать, в качестве крупного рефрактора? Умеренно дешевое и умеренно сердитое.

[ВП]

Вы все время пытаетесь сострить и тем самым показаться очень умным.  Не очень получается.

А я и не острил... а как Вам показалось насчет моего ума - Ваши проблемы.

[VD]

Валера, а что ты можешь порекомендовать, в качестве крупного рефрактора? Умеренно дешевое и умеренно сердитое.

Олег, для начала разговора надо определиться по пунктам ниже.  А так я не знаю что для тебя хотя бы "сердито" значит.

1. По бюджету.
2. По диаметру.
3. По светосиле. Если, например, F/15 подходит и тонкая юстировка линз не пугает, то есть некоторые интересные решения не жутко дорогие.

Извини, что ответил не конкретно. Но и вопрос такой. 

[VD]

Валера, а что ты можешь порекомендовать, в качестве крупного рефрактора? Умеренно дешевое и умеренно сердитое.

Все же рискну предложить такое:

1. У китаёзов заказать 12" F/7-8  ахромат с нужной кривой вторичного спектра.
2. Специально под этот расчет ахромата посчитать и сделать корректор хроматизма.

[Diff]

А кто говорил что больше 7" смысла нет? Что мол сиинга такого у нас не бывает. А тут вдруг 12"

[ВП]

А кто говорил что больше 7" смысла нет? Что мол сиинга такого у нас не бывает. А тут вдруг 12"

Для рефрактора всегда сиинг есть.

[Олег Чекалин]

Валера, а что ты можешь порекомендовать, в качестве крупного рефрактора? Умеренно дешевое и умеренно сердитое.

Все же рискну предложить такое:

1. У китаёзов заказать 12" F/7-8  ахромат с нужной кривой вторичного спектра.
2. Специально под этот расчет ахромата посчитать и сделать корректор хроматизма.

Спасибо. Интересно.
И реально приличную коррекцию хроматизма получить?
Насколько я понимаю, покупные компоненты такого проекта можно в 15 тысяч долл. уложить?

[VD]

Валера, а что ты можешь порекомендовать, в качестве крупного рефрактора? Умеренно дешевое и умеренно сердитое.

Все же рискну предложить такое:

1. У китаёзов заказать 12" F/7-8  ахромат с нужной кривой вторичного спектра.
2. Специально под этот расчет ахромата посчитать и сделать корректор хроматизма.

Спасибо. Интересно.
И реально приличную коррекцию хроматизма получить?
Насколько я понимаю, покупные компоненты такого проекта можно в 15 тысяч долл. уложить?

Не уверен, что в 15.  Все будет зависеть от того, какую коррекцию ты посчитаешь приемлемой.  Более вероятно уложиться в 20-25 (см. 2б).
1. Не знаю за сколько китаёзы готовы сделать такой объектив.  Полагаю, что от 5 до 10.  Думаю, что надо будет его доводить до ума у Фиделя.
2. С корректором сложнее: 
а. Можно готовый Хромакор достать нужной коррекции. Для такого большого объектива он уменьшит хроматизм приблизительно вдвое для Хромакор-I и втрое для Xромакор-II.  Но полезное поле будет неизбежно малым.  Для визуальных наблюдений планет, луны и шаровиков хватит.  Зато затраты по самому минимуму.
б) Делать специальный корректор диаметром 60-80мм.  Это увеличит полезное поле и улучшит коррекцию хроматизма.  Тут. однако, вопрос по деньгам пока совершенно не ясен. Надо всё очень тщательно прикидывать. Единственный экземпляр имеет стоимость единственного экземпляра. Ну ты знаешь что к чему. 

Если надумаешь - в личку.


VD

[VD]

А кто говорил что больше 7" смысла нет? Что мол сиинга такого у нас не бывает. А тут вдруг 12"

Для рефрактора всегда сиинг есть.

Просто рефрактор в силу многих причин работает лучше рефлектора даже в не самом лучшем сиинге.  И там, где 10" или 12" рефрактор будет прилично работать, рефлектор такого размера будет не у дел.

Кроме того, неэкранированную апертуру можно уменьшать как угодно - 7",  9" и 10"  вполне подходящий набор диафрагм для такого инструмента.

Олег высказывался, что неплохо бы такого размера рефрактор иметь на Кавказе.  А там хороший сиинг бывает намного чаще,  как и черное небо.

[a.pozharov]

... Тебе же не понять прелесть просмотра ночного неба в рефрактор со звездами без лучей и комы. ...

Хотелось бы знать про Ваш инструмент для "прелести"...

HN, Вы очень много расписываете про достоинства рефракторов. В очередной раз пытаюсь получит ответ - с каким рефрактором Вы просматриваете Вашу "прелесть"?

(Ох и тяжко было в бане, ребята! Сутки без всемирной славы - это пытка.)

Не услышим мы. Ибо это такой же недалекий тролль, как и многие другие, как и "родственник Дгебиа" под ником Бондарь 2 "из Сухуми" - акалам в ацирке, ну то есть в переводе с абхазского - трубка из бамбуковой палочки в кармашке для газыря черкески. Короче, был бы Бондарь2 Дгебиа - знал бы не только перевод, но и для чего акалам используется  ( помогает женщинам пореже менять пеленки в детских люльках, и не место ему в кармашке для газыря ) А если HN признается где и с кем и во что наблюдал - произойдет деанон, станет ясно чей этот клон, ну и вообще кто это у нас такой "умный".
Поведение администрации по отношению к ним понятно - администрация топит за рефлекторы.  Хэйт, даже такой топорный, как от этих персон, это +50% к популярности, были времена когда хэйтеров нанимали для раскрутки или вообще хэйтили сами  "жертвы". Сейчас бесплатных хватает. 🤫

[Diff]

...
Просто рефрактор в силу многих причин работает лучше рефлектора даже в не самом лучшем сиинге.  ...

Поясните.
А целом понятно, что рефрактор менее требовательный к изготовлению и эксплуатации, но с чего вдруг он будет менее подвержен влиянию плохого сиинга (при той  же апертуре)?

[Vavanzer]

А целом понятно, что рефрактор менее требовательный к изготовлению и эксплуатации

Менее требователен к изготовлению... Вы ценники видели? О проблемах однородности больших заготовок слыхали? О прогибе стекол в больших обьективах? А то что 4 поверхности натереть надо...  О длине труб и тд... Монтировку какую надо к ним..
  Все сравнивают рефлектор с каким нибудь 120-130 мм рефрактором, и думают что с большими точно так же проблем нет...

  Еще в совецких научнопопулярных книгах давно написаны причины по которым отказались от крупных рефракторов.

[kryptonik]

А нам крупный и не нужен. Миллиметров 250, максимум 300. Для планетного визуала это практически идеально. Изредка в 500мм можно будет увидеть больше, но в такие дни и в 250 будет что посмотреть. А с учетом, того, что рефрактор такого размера это уже культовая вещь, типа лампового усилителя, кайфа может быть даже больше. Естественно требуется шикарная обсерватория, с монументальной монтировкой. Красота!
А пацаны пусть бегают с рефлекторами по полям.

[GraY25]

А целом понятно, что рефрактор менее требовательный к изготовлению и эксплуатации, но с чего вдруг он будет менее подвержен влиянию плохого сиинга (при той  же апертуре)?

Дело в контрасте. Чем менее контрастная деталь тем её быстрее убивает сиинг.
Таким образом в момент когда в рефрактор деталь ещё видна на грани, в рефлекторе она уже убита из-за ЦЭ, малого коэффициента отражения, рассеяния на зеркалах, паразитных засветок и прочих его недостатках.

[ВП]

А с учетом, того, что рефрактор такого размера это уже культовая вещь, типа лампового усилителя, кайфа может быть даже больше.

Во-от, именно, главное что культовая...

[kryptonik]

А целом понятно, что рефрактор менее требовательный к изготовлению и эксплуатации, но с чего вдруг он будет менее подвержен влиянию плохого сиинга (при той  же апертуре)?

Дело в контрасте. Чем менее контрастная деталь тем её быстрее убивает сиинг.
Таким образом в момент когда в рефрактор деталь ещё видна на грани, в рефлекторе она уже убита из-за ЦЭ, малого коэффициента отражения, рассеяния на зеркалах, паразитных засветок и прочих его недостатках.

Это легкое передергивание. Изначально детали на пределе разрешения апертуры в рефрактор теоретически видны чуть лучше. Настолько чуть, что это больше зависит от конкретного состояния телескопов. По мере ухудшения синга эта пропорция и будет сохраняться.