Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Я точно знаю что у тебя знаний не хватит пересчитать все это в параметр Фрида и усреднить чтобы прикинуть сиинг в угловых секундах, обращайся, помогу: я книгами, в отличии от тебя, не подтираюсь.

Ты как-то уже позорился прилюдно когда долго(!) не мог ответить на самый элементарнейший вопрос о том, что имеется ввиду, когда говорят, что сиинг равен,  например 1" или там 0,5".

ОК, раз ты такой умный стал в сиинге, то вот тебе вопрос: почему ты все время утверждаешь, что оптимальный сиинг для данного телескопа это тогда,  когда  D/ro = 3.5.     Обоснуй чем это лучше  D/ro = 0,5.   А мы посмотрим.

Валера. В который раз тебе цитирую - и это ответ на все твои "задачи" сразу: не столько  в величине размаха дело, сколько в характере этих искажений! Что центр масс, что FWHM через две дырки маски - это всего лишь  фиксация угла прихода волнового фронта, фазовые искажения, эти значения полезны только как стартовая позиция для хоть какой то стандартизации. При размахе на одно и то же значение, фиксируемое через две дырки, ты на одной и той же системе можешь получать разный качественный результат.! Смотря какой из четырех типов ОНЗА преобладает за период выборки! И смотря какая относительная весовая состовляющая у остальных типов ОНЗА 
Сколько тебе ссылок было дано, и на Свиридова, и Лукина, и Шиховцева, и Фрида того же, но ты что сказал? Дословно: А всем этим можно подтереться.

Вот и подтирайся.

Весь мир давно уже Колмогорова-Обухова из теории в разряд гипотез вернул если речь идет о взаимодействии приемной апертуры с ОНЗА, а ты топчешся в 50х со своим значением размаха в угловых секундах.
Нет никакого замороженного сиинга в природе!

[Сергей Петрович :)]

конечно не нужно

прелюдия--это женщине  необходимость

рефлектору она постоянно нужна....без этого нихрена не показывает , рефрактор раз... и наблюдаешь, рефлектор нифига....ище и таскай в четвером [----] полный....он тупо не удобен, собственно потому и эти кони не у каждого ....это ж маниакальный психоз какой то  

[a.pozharov]

Да, вот зарисовка Скиапарелли, СМ там по моему 180,  вычисляли по Олимпу, нашел я ее в книге, щас поищу ссыль.

Пиккеринг это был.   
 Всё четко сходится,  местность та же. Олимп рядышком.
 
 
Но Бондарю2  в качестве прелюдии такое не нужно. 

А, ну да. Но МакКим писал мне что не сходится СМ. Там же делов на минуты.

[Бондарь2]

...это ж маниакальный психоз какой то  


сектанты ]

при всём еще сексуально неудовлетворенные

все мысли лишь о шпиле, шпили-вили

[BIG TRAIL]

...это ж маниакальный психоз какой то  


сектанты ]

при всём еще сексуально неудовлетворенные

все мысли лишь о шпиле, шпи
ли-вили

Каков поп, таков и приход.  Ваш удел прелюдии обсуждать, шпиливили,
 с маленькой буквы без точек и запятых.
  А так то  это астрофорум,  тут про астрономию надо говорить.   
   

[Бондарь2]

так я и говорю

именно по теме

о том что лучше рефрактор, и почему

выше все есть

а на остальное уже вы с полуметровым потянули

остроумничать попытались

[Бондарь2]

кстати, раз уж тут астрофорум
и говорить надо про астрономию

тема, как мне кажется, имеет
конкретное название

а в ней и охлаждение обсуждают

и кто больший спец по марсу

и кто что правда наблюдал, а кто врет

и как к вранью относиться

как это понимать? это свободная тема,
про что угодно , лишь бы связанное
с астрономией?

[сэр Милорд]

конечно не нужно

прелюдия--это женщине  необходимость

рефлектору она постоянно нужна....без этого нихрена не показывает , рефрактор раз... и наблюдаешь, рефлектор нифига....ище и таскай в четвером [----] полный....он тупо не удобен, собственно потому и эти кони не у каждого ....это ж маниакальный психоз какой то  

а если рефлектор еще и упадет? то все, пропали зеркала, а рефрактор как то по надежнее.

[serega2007]

     Парадоксальная неправда .
     Во-первых , рефрактор всегда падает маслом вниз . И незнание сего не достойно ЛА .

[сэр Милорд]

     Парадоксальная неправда .
     Во-первых , рефрактор всегда падает маслом вниз . И незнание сего не достойно ЛА .

а бленда на что? Она вполне может защитить от удара, лично у моего телескопа она 150мм.

[kryptonik]

так я и говорю

именно по теме

о том что лучше рефрактор, и почему

Да, надо признать, то, что рефрактор меньше отвлекает от женщин, мысль новая и достоинство действительно важное.

[А Южный]

так я и говорю

именно по теме

о том что лучше рефрактор, и почему

Да, надо признать, то, что рефрактор меньше отвлекает от женщин, мысль новая и достоинство действительно важное.

Ну вот,   выявили еще одно достоинство рефрактора   

[a.pozharov]

так я и говорю

именно по теме

о том что лучше рефрактор, и почему

Да, надо признать, то, что рефрактор меньше отвлекает от женщин, мысль новая и достоинство действительно важное.

Да. И это максимум этого Бондаря. 

А был ведь и другой Бондарь, вот это Бондарь был!.. Адаптивка первого порядка? Легко! Опознать КА? Пожалуйста, вот вам мишени на Семиродниках, вот имитация окологоризонтальной  трассы над ущельем... Пять минут общения и как буд то  под гипнозом, человек-самородок. Как у него все в голове помещалось - непонятно.

[VD]

Я точно знаю что у тебя знаний не хватит пересчитать все это в параметр Фрида и усреднить чтобы прикинуть сиинг в угловых секундах, обращайся, помогу: я книгами, в отличии от тебя, не подтираюсь.

Ты как-то уже позорился прилюдно когда долго(!) не мог ответить на самый элементарнейший вопрос о том, что имеется ввиду, когда говорят, что сиинг равен,  например 1" или там 0,5".

ОК, раз ты такой умный стал в сиинге, то вот тебе вопрос: почему ты все время утверждаешь, что оптимальный сиинг для данного телескопа это тогда,  когда  D/ro = 3.5.     Обоснуй чем это лучше  D/ro = 0,5.   А мы посмотрим.

Валера. В который раз тебе цитирую - и это ответ на все твои "задачи" сразу: не столько  в величине размаха дело, сколько в характере этих искажений! Что центр масс, что FWHM через две дырки маски - это всего лишь  фиксация угла прихода волнового фронта, фазовые искажения, эти значения полезны только как стартовая позиция для хоть какой то стандартизации. При размахе на одно и то же значение, фиксируемое через две дырки, ты на одной и той же системе можешь получать разный качественный результат.! Смотря какой из четырех типов ОНЗА преобладает за период выборки! И смотря какая относительная весовая состовляющая у остальных типов ОНЗА 
Сколько тебе ссылок было дано, и на Свиридова, и Лукина, и Шиховцева, и Фрида того же, но ты что сказал? Дословно: А всем этим можно подтереться.

Вот и подтирайся.

Весь мир давно уже Колмогорова-Обухова из теории в разряд гипотез вернул если речь идет о взаимодействии приемной апертуры с ОНЗА, а ты топчешся в 50х со своим значением размаха в угловых секундах.
Нет никакого замороженного сиинга в природе!

О, наконец-то!  Дошло, что не бывает замороженного сиинга!  Но с вопроса съехал.  Некрасиво сначала чушь утверждать, а как самому голову напрячь, так сразу в кусты.  В общем, эти вещи, их правильное понимание, не про тебя, как это выяснилось из двух простых вопросов.  Так что найди себе другого для бесед, у кого близкий к твоему уровень понимания этих вопросов и вот с ним упражняйся кто из вас умнее и круче и у кого стиль и манеры общения более развязны.

[VD]

     Парадоксальная неправда .
     Во-первых , рефрактор всегда падает маслом вниз . И незнание сего не достойно ЛА .

У рефлектора развесовка ещё хуже и зеркала могут быть облегчённые узором фрезеровки плюс там часто ситалл, который не обожжен и крякает аж бегом даже от несильных ударов. 

[a.pozharov]

Я точно знаю что у тебя знаний не хватит пересчитать все это в параметр Фрида и усреднить чтобы прикинуть сиинг в угловых секундах, обращайся, помогу: я книгами, в отличии от тебя, не подтираюсь.

Ты как-то уже позорился прилюдно когда долго(!) не мог ответить на самый элементарнейший вопрос о том, что имеется ввиду, когда говорят, что сиинг равен,  например 1" или там 0,5".

ОК, раз ты такой умный стал в сиинге, то вот тебе вопрос: почему ты все время утверждаешь, что оптимальный сиинг для данного телескопа это тогда,  когда  D/ro = 3.5.     Обоснуй чем это лучше  D/ro = 0,5.   А мы посмотрим.

Валера. В который раз тебе цитирую - и это ответ на все твои "задачи" сразу: не столько  в величине размаха дело, сколько в характере этих искажений! Что центр масс, что FWHM через две дырки маски - это всего лишь  фиксация угла прихода волнового фронта, фазовые искажения, эти значения полезны только как стартовая позиция для хоть какой то стандартизации. При размахе на одно и то же значение, фиксируемое через две дырки, ты на одной и той же системе можешь получать разный качественный результат.! Смотря какой из четырех типов ОНЗА преобладает за период выборки! И смотря какая относительная весовая состовляющая у остальных типов ОНЗА 
Сколько тебе ссылок было дано, и на Свиридова, и Лукина, и Шиховцева, и Фрида того же, но ты что сказал? Дословно: А всем этим можно подтереться.

Вот и подтирайся.

Весь мир давно уже Колмогорова-Обухова из теории в разряд гипотез вернул если речь идет о взаимодействии приемной апертуры с ОНЗА, а ты топчешся в 50х со своим значением размаха в угловых секундах.
Нет никакого замороженного сиинга в природе!

О, наконец-то!  Дошло, что не бывает замороженного сиинга!  Но с вопроса съехал.  Некрасиво сначала чушь утверждать, а как самому голову напрячь, так сразу в кусты.  В общем, эти вещи, их правильное понимание, не про тебя, как это выяснилось из двух простых вопросов.  Так что найди себе другого для бесед, у кого близкий к твоему уровень понимания этих вопросов и вот с ним упражняйся кто из вас умнее и круче и у кого стиль и манеры общения более развязны.

Я с сумасшедшим разговариваю?

Валера, я прекрасно помню этот теплый майский день несколько лет назад, когда ты задал мне этот дурацкий вопрос " шо такое сиинг"
И помню как я катался по полу от смеха в гостиничном номере на курорте Адыгеи: фиг с ним, с примитивностью вопроса, но ты же только что и невпервые написал буд то я долгое время позорился и не мог на него ответить. Ты всерьез думаншь что меня в википедии забанили? Или в гугле? Ты же невкурил ответ, тебя даже тралить не надо, самотроль, как голый король.
Это ты там, в википедии ответы на вопросы черпаешь, оттого у тебя " сиинг - размах дрожания радиуса точечного источника в одной плоскости, выраженного в угловых секундах" 
А я тебе еще тогда сказал что нет такого понятия "сиинг", а есть ОНЗА, и хоть натуральная звезда, хоть ЛОЗ - искажения, вызваные ОНЗА имеют кучу мод в обьеме
Я не поленюсь и найду этот вопрос и свой ответ на него.
 
Пока поищу этот вопрос и ответ, а ты поищи про "приземистый слой" в котором рулят рефракторы оттого, что выше на метр от земли, про ветер, при котором сиинг лучше. На скриншоте ссылка.
___----___
hs - это тот самый приземистый слой, в котором у тебя по твоим "12+заповеди" рефрактор выигрывает у рефлектора потому что "обьектив повыше и не в турбулентном слое". Понятное дело после прочтения подотрись  как и остальными научными работами, ссылки на которые я тебе давал- ведь и тут тоже написано что слой этот в среднем 50 метров толщины. 
Там и про то, что "наилучший сиинг при ветра 4-5 м/сек". Точнее про то, что это бред сивушный.

[Олег Парфёнов]

Но с вопроса съехал.  Некрасиво сначала чушь утверждать, а как самому голову напрячь, так сразу в кусты.

И я давно подметил, что такое поведение характерно для любителей кривых зеркал.
Сколько я ни пытался с ними разговаривать про конкретные предметы, когда ответ был очевиден.
Сразу перевод на другую тему или  вопрос подменяют, а иногда переходят на оскорбления.
Мне просто неприятно с такими людьми общаться.
Пускай вещают.
Я на Астрофоруме сообщения читаю выборочно.
 

[leviathan]

Олег, а по прошедшему противостоянию Марса С11 с 150мм АПО сравнивали ?

[a.pozharov]

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=16984.msg4961214;topicseen#msg4961214

Вот, еще в 2013 году Gara пояснял про сиинг, диафрагмы, и позже про Цейсс 600 с его толстенной вечно горячей таблеткой Gleb1964 пояснял.

[a.pozharov]

Но с вопроса съехал.  Некрасиво сначала чушь утверждать, а как самому голову напрячь, так сразу в кусты.

И я давно подметил, что такое поведение характерно для любителей кривых зеркал.
Сколько я ни пытался с ними разговаривать про конкретные предметы, когда ответ был очевиден.
Сразу перевод на другую тему или  вопрос подменяют, а иногда переходят на оскорбления.
Мне просто неприятно с такими людьми общаться.
Пускай вещают.
Я на Астрофоруме сообщения читаю выборочно.
 

Это как вяжется с вашим голословным заявлением что рефрактор Piko всех порвал в фото?
Это как вяжется с совсем недавним вашим выдергиванием фраз и искажением контекста в разговоре о диафрагме из моего сообщения?