Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Формулы да, а значения отличаются. Для 10" разрешающее от D/2,33 для дневного разрешения 60"

Вон оно что, вот почему в сумерки Юпитер и Сатурн были поинтереснее, чем по темноте... А я тогда на атмосферу грешил...

 Кто проверял своё дневное разрешение  для невооруженного глаза?   
 Я  своё  только по звездам.   

Есть тест? Или надо самому изобретать шаблоны? Оч интересно.

[BIG TRAIL]

Вон оно что, вот почему в сумерки Юпитер и Сатурн были поинтереснее, чем по темноте... А я тогда на атмосферу грешил...

 
     Да нифига.   Или вернее сказать,  недостаточно данных,  чтобы сказать "Вот оно  что" .
  Зрачок более 1мм в этих наблюдениях вы наверняка не использовали,  планеты  при этом  в дневном/полусумеречном/сумеречном диапазоне.     А вот разница между фоном  и  диском планеты наверняка более комфортная,  перехода  "яркая лампа-темная комната" нет,
 да и атмосфэра  реально может быть оч. хорошая.

Есть тест? Или надо самому изобретать шаблоны? Оч интересно.

Решетку распечтатать. 
  Как  близоруким этот тест проделать - не представляю.  Окуляр другое дело,  он все простит.

[ВП]

Я выиграл, у меня 0 , типа лучший результат))) Идеальное цветовосприятие)))

Надо было цветовосприятие по Марсу в прошлом году проверять...

[kryptonik]

А 225 мм ахромат даже в астрофото уделал вашу 500-ку. И нет никаких сомнений, что уделал бы и в визуале при сравнении бок о бок.

Ну где уделал? Вот Piko сам сравнил. Вполне сопоставимо, у меня даже чуть подетальнее, может и не на все 500мм. Если взять среднее качество снимков за сезон, то у меня на удивление гораздо лучше, хотя по рефракторной теории у небольшого ахромата всегда должна быть отличная атмосфера.

[VD]

В общем, больше читать надо умных книжек, а не с умным видом направо и налево показывать какой вы знающий и опытный ЛА.

А еще надо реальным визуалом заниматься. Книжки пишут теоретики. И в них нет даже половины того, что вреальной жизни иной раз наблюдать приходится, в тч и вопреки всяким теориям.

Вы еще и учтите что книжки эти писались лет 50-30 назад, в эпоху когда крупным инструментом у любителей был 100мм, а 150 это предел мечтаний... А пожже эти книги просто переписывались...

Кстати, тот же Максутов судя по всему не сталкивался со многими моментамт, с которыми нынче имеют дело владельцы 250-500мм труб, тк в его эпоху это была большая редкость...

Реальным визуалом и занимайтесь и как можно чаще и дольше - и больше увидите,  и глаз натренируете (еще больше увидите со временем) и на воздухе время проведете, здоровый образ жизни.  Менее диванным ла-строномом станете.  Одни плюсы.  Но что и как в том или ином телескопе в части возможных и имеющихся аберраций лучше из головы не судите,  тут вы явно не спец.

[GraY25]

Ну где уделал? Вот Piko сам сравнил.

Крылья, ноги.. главное - хвост.

Рефрактор, рефлектор.. главное это хороший С14. 
Сижу и составляю карту Марса по собственным снимкам)) (идентифицирую объекты) (фото экрана на телефон)

[VD]

Теперь возьмем увеличение 1000х. Для 500мм это вполне обычное комфортное увеличение по любой планете.

C одной оговоркой - в космосе. Спуститесь на землю обетованную и комфортные 1000х для 500 мм апертуры испарятся.

Интересно,  когда это Александр в последний раз использовал 1000х  с комфортом, если он вообще не наблюдает визуально в этот прямофокусный, обрезанный Ньютон?

[GraY25]

Ну где уделал? Вот Piko сам сравнил. Вполне сопоставимо

Александр, "вполне сопоставимо", на в 2 раза меньшую апертуру - вполне согласуется с неологизмом "Уделал" 

Это примерно как снимать на 230 Сантел, и тут кто то вытаскивает 120ED и снимает точно так же)
Пример конечно не сработает, а все почему - слишком редко очень большая апертура будет работать на 100%.
Примерно никогда)

[ВП]

Интересно,  когда это Александр в последний раз использовал 1000х  с комфортом...

Интересно бы знать, Валерий, а какое Вы увеличение с комфортом используете на своем 175мм рефракторе? Я думаю 350х и всё...дальше-то гнать некуда.

[BIG TRAIL]

Ну где уделал? Вот Piko сам сравнил. Вполне сопоставимо

Александр, "вполне сопоставимо", на в 2 раза меньшую апертуру - вполне согласуется с неологизмом "Уделал" 

Это примерно как снимать на 230 Сантел, и тут кто то вытаскивает 120ED и снимает точно так же)
Пример конечно не сработает, а все почему - слишком редко очень большая апертура будет работать на 100%.
Примерно никогда)

   Чтоб вы оказались правы,    надо чтобы рефрактор Пико  оказался на той же крипто-крыше в Брянске,  откуда  500мм Марс снимался,   и чтобы  тот Марс  прошел крипто-обработку,  а не пико-.       
   

[ma][im]

и чтобы  тот Марс  прошел крипто-обработку,  а не пико-

Да хотя бы просто пико-исходники увидеть того Марса

[kryptonik]

Александр, "вполне сопоставимо", на в 2 раза меньшую апертуру - вполне согласуется с неологизмом "Уделал"

А как должна проявиться разница в большем разрешении? Я, например, вижу у себя детали, которых нет у Piko. Немного разное положение планеты. У меня обработка не идеальна, но явно картинка не так приближена к диф. пределу, смотрится свободнее.
Меня сравнение ничуть не расстраивает. Будет атмосфера получше, может еще удастся что вытащить, потенциал-то есть. По крайней мере, байки рефракторщиков про преимущества малых апертур в условиях плохой атмосферы точно не работают.

[ВП]

Коллеги, сравнивая фото Марса Piko и kryptonik не забывайте о масштабе съемки, они практически, насколько я помню, одинаковы 0,09"/пиксел и 0,10"/пиксел соответственно. Александру нужно просто повысить экв.фокус и поймать атмосферу 8-9/10 и всё встанет на свои места.

[GraY25]

Коллеги, сравнивая фото Марса Piko и kryptonik не забывайте о масштабе съемки, они практически, насколько я помню, одинаковы 0,09"/пиксел и 0,10"/пиксел соответственно. Александру нужно просто повысить экв.фокус и поймать атмосферу 8-9/10 и всё встанет на свои места.

Повысить масштаб не проблема. Я в этом сезоне снимал Марс на 0.05", яркости для fps хватало да и чтобы "запас был".
Другое дело "баллы сиинга". Ведь вы понимаете что означает "10 баллов по Пиккеренгу?"
10 баллов означает совершенно стабильное первое диф кольцо.
Нам же нужно 10 баллов для 500мм а не для 130, правильно?
10 баллов на апертуре больше 10-12 дюймов, получить не реально, хоть на Бали хоть на Барбадосе. Только в вакууме.

Поэтому никогда для больших апертур 10 баллов не будет.
А для умеренных - вполне.

[ВП]

Нам же нужно 10 баллов для 500мм а не для 130, правильно?

Я про 10 баллов не писал.

[kryptonik]

Это все т.н. «экспертные оценки». Плюс минус лапоть. Выводы каждый делает по своему вкусу.
Я признаю, что с 500мм я здорово лопухнулся. Надо было сразу идти хотя бы на 700-800мм. По крайней мере, купол под такой телескоп надо было делать, а теперь мучаюсь как краб в жестком панцире. Но для завершения карьеры мне 500 хватает, все ж таки былого энтузиазма нет.
У Piko дело обстоит получше. Когда он поймет, что рефракторы тупиковая ветвь, сможет поставить у себя что-то вполне приличное.

[GraY25]

Я про 10 баллов не писал.

Я могу выложить ролики звёзд, которые снимались на С14 вместе с планетами (для деконволюции по PSF) Их у меня много.
В очень неплохой сиинг, когда были получены неплохие результаты.
Откроете рядом шкалу Пиккеринга и попробуете сопоставить какому баллу соответствует увиденное.
Предупреждаю - это очень опасно для нервной системы. 
Я понимаю что 10 утрировано, 10 - это стенд.
Но там до 10 ещё, как до Пекина, в неудобной позе.. 

[leviathan]

Это у тебя до Пекина, а Пич вполне реальные 10-ки со своего С14 приводил на сайте.

[GraY25]

Я признаю, что с 500мм я здорово лопухнулся. Надо было сразу идти хотя бы на 700-800мм.

Не соглашусь я.
Есть какая-то "золотая середина".
С одной стороны - слишком мелкие рефракторы, а с другой - слишком большие проф. рефлекторы, которым может помочь только адаптивка.
А без неё "прирост" выхлопа катастрофически уменьшается с каждым, не побоюсь этого слова, лишним дюймом.

Условная аналогия - пока вы пытаетесь со всей силы "жать на газ", Пико уедет дальше на оптимальной, "крейсерской" скорости.
Вы свою апертуру будете использовать на 70% а он на 99.

Вопрос какой он, этот оптимум, пока открыт. Но подозреваю, 20" уже многовато.

[GraY25]

Это у тебя до Пекина, а Пич вполне реальные 10-ки со своего С14 приводил на сайте.

Никаких десяток там нет. Он решил упростить шкалу до 5 баллов, используя не изображения звёзд, а просто планет.
http://www.damianpeach.com/seeingscale.htm
Если бы он отснял звездочки, и натянул на них Пиккеринга, всё было бы гораздо прозаичнее..

Единственный способ увидеть стабильную диф картину точки на апертурах выше 10-12" - поставить её на стенд...