Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Alexandr911]

Или не стали делать исключения для 4-х объектов, когда это работает?
   Которые 4 объекта имеются в виду?
  И в целом,  фразу переведите, о чем речь, пожалуйста.

Луна, Юпитер, Марс, Сатурн

[BIG TRAIL]

И что с ними  не так,     общие законы.

[BIG TRAIL]

Но пороговые значения для ярких планет не сильно катят.

Вполне себе некоторые уезжают в сумерки  на большом увеличении.

[Alexandr911]

И что с ними  не так,     общие законы

Формулы да, а значения отличаются. Для 10" разрешающее от D/2,33 для дневного разрешения 60"

[Gleb1964]

Почему нигде нет описания, что существуют проницающие и разрешающие увеличения для апертур от...мм.

Э.. не очень понимаю вопрос.
Про разрешение апертуры с участием детектора теория формулируется следующим образом. Оптическую систему можно характеризовать зрачковой функцией, описывающей распределение по зрачку фазы и интенсивности (к примеру, центральное экранирование, растяжки и.д.). Зрачковой функции однозначно соответствует Функция Передачи Модуляции ФПМ (еще называют оптическая передаточная функция ОПФ, частотно-контрастная характеристика ЧКХ и подобное - MTF, OPM..).
На графике ФПМ (на рисунке MTF - modulation transfer function) есть точка отсечения, где функция обращается в ноль - это точка предельной частоты, которую пропускает оптическая система, частоты выше пропускаются с нулевым контрастом. Это точка отсечения характеризует предельное разрешение оптической системы.
Но если систему рассматривают вместе с приемником, приемник имеет зависящую от частоты функцию порогового контраста, тогда разрешение системы определяется пересечением кривой порогового контраста приемника с графиком ФПМ (или MTF) оптической системы. Если улучшать пороговую характеристику приемника, как, например, происходит при накоплении и сложении при астрофото, то в пределе разрешение системы уткнется в точку отсечения оптической системы, упомянутую выше.
А если разрешение рассматривают касательно контретного объекта, детали которого характеризуются графиком контраст-частота, то тогда этот график перемножают с графиком передачи модуляции оптической системой, а после прикладывают частотную пороговую характеристику приемника, получая точку пересечения с предельным для данного случая разрешением. Да еще и атмосферу можно учесть.
Разрешение для объекта, приемника и состояния атмосферы - это все имеет смысл для неких конкретных случаев. А предельное разрешение оптической системы, задаваемое точкой отсечения - это всегда одна величина для данной оптической системы, но не всегда достижимая.

[sey]

Нам пытаются доказать, что на одном и том же увеличении, например Юпитер больше. Как, например 40" юпитер умножается на 200х, угловой диаметр в окуляре один и тот же в любую апертуру, но  некоторые рефлекторщики уверяют, что у них за счет контраста и больше и ярче, и детальнее

Есть ссылка на то, что именно это пытались "доказать"? Или для красного словца?

[sey]

Почему нигде нет описания, что существуют проницающие и разрешающие увеличения

На практике это не имеете никакого значения.

[BIG TRAIL]

 
   Дневное разрешение может быть  и хуже  60".
   Дневной зрачок может быть  и меньше и больше 2-х мм.
 0.7мм  зрачка  берется  за  среднее значение разрешающего. 
  Так, нет?
     
 Кто проверял своё дневное разрешение  для невооруженного глаза?   
 Я  своё  только по звездам.   
 

[kryptonik]

Нам пытаются доказать, что на одном и том же увеличении, например Юпитер больше. Как, например 40" юпитер умножается на 200х, угловой диаметр в окуляре один и тот же в любую апертуру, но  некоторые рефлекторщики уверяют, что у них за счет контраста и больше и ярче, и детальнее

Есть ссылка на то, что именно это пытались "доказать"? Или для красного словца?

А что тут доказывать. Имеем два совсем разных телескопа 100 и 500мм, и одно увеличение.
Какое? Возьмем для начала 100х. Видимые размеры действительно будут одинаковые, и яркости для любого телескопа достаточно. В 100мм получим при хорошей атмосфере паспортное разрешение. В 500мм это почти равнозрачковое увеличение, то что видно в 100мм в него можно увидеть, если не вмешаются всякие особенности зрения.
Теперь возьмем увеличение 1000х. Для 500мм это вполне обычное комфортное увеличение по любой планете. А на 100мм такое увеличение у нас только Андрей Стар ставит, о каком контрасте там вообще говорить можно?
Имеем таким образом поле увеличений, в которых большой телескоп имеет преимущество в контрасте и яркости. На 100Х можно еще как-то поспорить, но не более.

[Alexandr911]

Есть ссылка на то, что именно это пытались "доказать"? Или для красного словца?

Несколько страниц назад. Фраза" в большие рефлекторы планеты больше и ярче(контраснее)" это клише уже. "А в рефры планеты-горошины" . Я людям верю.

Теперь возьмем увеличение 1000х. Для 500мм это вполне обычное комфортное увеличение по любой планете

1000? В журнале наблюдений другие цифры 170-350х.Видимо не в этом дело

На практике это не имеете никакого значения.

Смотря в чьей. Но я рад, что теперь больше-ярче-детальнее не голословное заявление, а факт,который нарыт рефракторщиком, тк никто из рефлекторных нигде не признался, что по планетам у него работает сумеречное зрение на границе с дневным или дневное.

[Vavanzer]

Вот подкинули тут, ссыль на то как чел избавлялся от 215мм ахромата, которого 130й апо вздергивал по резкости, судя по описанию)))
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,143354.msg3693943.html#msg3693943

[Vavanzer]

Большая по размеру апертура с центральным экранированием проваливает контраст средних частот из-за экранирования, но глаз все равно видит больше деталей из-за улучшения контрастной чувствительности для деталей большего размера.

Там еще фактор большей разрешающей способности роль играет, в мелочах.
Пусть даже контраст меньше, но детали проявляют подробности, и мелочь проявляется, которую в меньшей апертуре замыливает дифракция.

Только тут это бесполезно говорить))) 130мм АПО рвет ро всем показателям все крупные трубы. 150мм это уже Хаббл, а 250мм это Джеймс Уэбб))) Все остальное в металолом!

[ma][im]

ссыль на то как чел избавлялся от 215мм ахромата

Нда.. не всегда длинный прибор хорошо

[Vavanzer]

Тут в другом вопрос можно ли  видеть больше на  равных увеличениях на разных апертурах, когда картинка достигла разрешения на одном телескопе и не достигла на другом. Ведь контраст точки, которую не разрешили совершенно не важен.

Еще как можно. Детали совсем по другому проявляются. Близкие к пределу разрешения меньшей апертуры в большую совсем по другому смотрятся. Могут делиться на еще более мелкие, форму краев проработать, и пр подробности. При равных увеличениях.

[Vavanzer]

Ничего в него цветного не видно, кроме пары участков в М42, которые кажется имеют чуть кирпичный ОТТЕНОК.
На этом всё.

Почему то я видел в одну хорошую ночь в том году в 250ку на равнозрачке что Орион вдруг цвет проявил! Конечно не как на фото, не насыщено... Меня аж подбросило, и от картинки и от мысли как так типа в такую апертуру цвет видно, когда он с 400мм начинается...

Яркие галактики тож характерный желтоватый оттенок имеют, на малом увеличении. Кольцо и Гантель тоже, синеватые. Ну про шаровики думаю не стоит говорить. В 150-200 мм они не особо разноцветнве казались, чаще из белых звезд, с примесью нескольких красных и оранжевых...

Кстати да, еще в полях млечного пути и в рассеяных цветных звезд в разы больше, тк света от тусклых звезд хватает чтоб колбочки заработали)))
В общем одни плюсы от апертуры и отсутствия хроматизма.

[ВП]

Кстати да, еще в полях млечного пути и в рассеяных цветных звезд в разы больше, тк света от тусклых звезд хватает чтоб колбочки заработали)))

Колбочки не двигатель, запустив который можно и обороты сбавить...

[sey]

А что тут доказывать.

Как что? Человек пишет, что ему кто-то говорил/писал о больших видимых размерах планет в большие рефлекторы на одинаковом увеличении с рефракторами. Вы тоже так думаете?

[sey]

Но я рад, что теперь больше-ярче-детальнее не голословное заявление

Больше/меньше на одинаковом увеличении в разные телескопы быть не может. Везде одинаково. А вот ярче и детальнее в больший телескоп - это пожалуйста.

[kryptonik]

Совершен верно, про "больше" на одинаковом увелечении толькло рефракторщик мог что-ляпнуть, не разобравшись. Деталей больше за счет размеров или контраста.

[Alexandr911]

Больше/меньше на одинаковом увеличении в разные телескопы быть не может. Везде одинаково. А вот ярче и детальнее в больший телескоп - это пожалуйста.

Согласен, математически  быть не может, "больше"(с) это, вероятно, субъективная реакция на увеличение детализации от 2до4 раз и увеличения на25-50% больше тех, к которым они привыкли будучи в рефракторных цепях.