Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

На Майданаке между-прочим сиинг отменный.

    Не более 0.7 . И это одно из лучших мест Мира .
    Расшифруем . Далее на истине не настаиваю , а просто как предположение .
   0.7 - это вероятно половинная интенсивность . Полное пятно - 1.5 секунды  . Отсюда вывод - лишь апертура  в мм 200 может быть полностью реализована . А это в пределах , хоть и тяжко , но доступных апо .
   Шибко не наезжайте , ведь сказал , что только , предполагаю .

[aleksandr-f]

   0.7 - это вероятно половинная интенсивность . Полное пятно - 1.5 секунды  . Отсюда вывод - лишь апертура  в мм 200 может быть полностью реализована . А это в пределах , хоть и тяжко , но доступных апо .
   Шибко не наезжайте , ведь сказал , что только , предполагаю

А что наезжать на правду.Об этом постоянно говорится, только мало кто слышит, речь безусловно о планетных наблюдениях, 125-200мм оптимальные апертуры.Свыше 200мм при нашемм сиинге не улучшит картинку, только лишь позволит ставить большие увеличения и несколько повысит комфорт визуала.По сути 150мм АПО это оптимальный выбор для наблюдения планет.Рефлектор соперничающий с таким АПО должен быть не менее 250мм и с малым ЦЭ, на моторизованной монировке, в данном случае чаша весов склоняется в сторону рефрактора.Однако это не значит, что рефлектор плох, скорее более капризен.ИМХО.

[kryptonik]

0,7 это скорее некоторая средняя величина, вокруг которой идут колебания, скажем от 0,3 до 1,2. А в краткие промежутки с 0,3 очень даже можно что-то выхватить.

[serega2007]

0,7 это скорее некоторая средняя величина, вокруг которой идут колебания, скажем от 0,3 до 1,2. А в краткие промежутки с 0,3 очень даже можно что-то выхватить.

      Разговор давно был и не уточнял .
      Помню , заявил тогда , что мол в Терсколе тоже говорят , что получили ноль семь . На что последовал ответ , не смотря на интеллигентность гаишевцев , на чисто русском языке .
      Ну и еще из первых рук . На гаише у гас гао замеряли очень высокий сиинг . Сам наблюдал в 140  первые признаки жизнина звездах только ниже 20 градусов от горизонта , что весьма впечатлило . С более крупными инструментами не везло . Отсюда вывод - кроме сентября, октября и марта , апреля на гас гао делать нечего

[aleksandr-f]

0,7 это скорее некоторая средняя величина, вокруг которой идут колебания, скажем от 0,3 до 1,2. А в краткие промежутки с 0,3 очень даже можно что-то выхватить.

Средняя величина и должна в полной мере усваиваться глазом, более инерционным чем камера.Если 0.3 это вершина, то в нашей средней полосе 0,6"-обычная максимальная величина , так что 200мм апертура приближается к пределу по разрешению.ИМХО

[leviathan]

Отсюда вывод - кроме сентября, октября и марта , апреля на гас гао делать нечего

Это треть года, что не так уж и плохо.

[serega2007]

    Да . И снега по колено . Но тут уж стоит того . Понятно , что и апреля с сентябрем вполне достаточно .
    И , воще , не травите душу . Щас заплачу . Кстати , в Кисловодске и не по нашему профилю много чего . Многочисленные экскурсии  , очень интересные места , ну и наконец , рыба .

[aleksandr-f]

Сам наблюдал в 140  первые признаки жизнина звездах только ниже 20 градусов от горизонта , что весьма впечатлило . С более крупными инструментами не везло

Вывод напрашивается сам собой 125-150мм оптимальная апертура, естественно рефрактора.

[Пчеловод]

Сам наблюдал в 140  первые признаки жизнина звездах только ниже 20 градусов от горизонта , что весьма впечатлило . С более крупными инструментами не везло

Вывод напрашивается сам собой 125-150мм оптимальная апертура, естественно рефрактора.

И надо добавить: естественно апохромата.

[kryptonik]

Если 0.3 это вершина, то в нашей средней полосе 0,6"-обычная предельная величина , так что 200мм апертура предпочтительна по разрешению.ИМХО

Называется конкретная цифра, и на ее основе делается вывод. А кто-то на основании этого вывода будет делать выбор себе телескопа. У кого-то может условия и еще хуже, но лично у меня частенько бывает и получше, чем 0,6. Не каждый месяц, но бывают моменты для наблюдений в 400мм, и в 500. Были бы деньги, я бы завел себе в городе и 600, а то и 700мм.
Тут ограничения не столько в атмосфере, сколько в способности реализовать возможности техники. Заводить сразу большой телескоп глупо. С приобретением опыта можно апертурно расти. Но если телескоп приходится таскать, то 200-300 разумный выбор, какой толк от бандуры. которую лень лишний раз вытащить под небо.

[aleksandr-f]

Называется конкретная цифра, и на ее основе делается вывод. А кто-то на основании этого вывода будет делать выбор себе телескопа. У кого-то может условия и еще хуже, но лично у меня частенько бывает и получше, чем 0,6.

  Называется средняя цифра и разумный выбор апертуры привязывается к сиингу в данном астроклимате.Гораздо хуже, когда человек "ждет у моря погоды" с крупной апертурой, а погоды и картинки небыло и не будет.

[kryptonik]

Называется конкретная цифра, и на ее основе делается вывод. А кто-то на основании этого вывода будет делать выбор себе телескопа. У кого-то может условия и еще хуже, но лично у меня частенько бывает и получше, чем 0,6.

  Называется средняя цифра и разумный выбор апертуры привязывается к сиингу в данном астроклимате.Гораздо хуже, когда человек "ждет у моря погоды" с крупной апертурой, а погоды и картинки небыло и не будет.

Здесь есть суровая правда. Разумному человеку ничего мельче одной секунды не светит.

[BIG TRAIL]

0,7 это скорее некоторая средняя величина, вокруг которой идут колебания, скажем от 0,3 до 1,2. А в краткие промежутки с 0,3 очень даже можно что-то выхватить.

Средняя величина и должна в полной мере усваиваться глазом, более инерционным чем камера.Если 0.3 это вершина, то в нашей средней полосе 0,6"-обычная максимальная величина , так что 200мм апертура приближается к пределу по разрешению.ИМХО

  Думаю, что это неверно с разных сторон,  т.к.   уж  254мм  точно  своё работают у нас в средней полосе.    Скорее всего и 300мм - тоже.     По двойным это   видно чётко.
  По планетам скорее всего тоже .
    Давайте возьмём и замерим  линейкой,   мы ( т.е. местные любители)  столько  этих планет пересмотрели,  что должны точно сказать. 
 

   

[Алексей Юдин]

Свыше 200мм при нашемм сиинге не улучшит картинку, только лишь позволит ставить большие увеличения и несколько повысит комфорт визуала.

Александр, завязывайте с самоутешениями и самовнушениями - это удел астролюбителей!
Не сомневайтесь - размениваясь на мелкодудки Вы просто зря прожигаете жизнь - такова уж суровая правда астрономии!

[kup]

Темного подброшу дровишек.... Фотографический турбуляж, усредненный -это одно ,а визуальный это другое. Возьмем разрешение 0.5" к примеру. И про балкон тоже. Много здесь знатоков будут упорно утвеорждать что такое не возможно. Да не всегда, но такое бывает. Если пульсации низкочастотные 1-30Гц а амплитуда колебаний например в 5 " может в разы превосходить разрешающую   , т.к. в  сути происходит лишь наклон в.ф. как целого и глаз прекрасно это отслеживает. Картинка как через слой прозрачной воды, которая идет без ряби, а лишь слегка покачивает изображение (как  камешек на дне заводи , который мы рассматриваем). Если будем фоткать и усреднять, результат будет гораздо худший.   Из- за этого громкие крики- да что вы, в городе, с балкона, да еще в рефлектор -разрешение 0.5" это не возможно!!! Единицы секунд -может быть! Ну "насколько невозможно" в очередной раз можно убедиться зарисовкам Олега того же Марса с детализацией почти не уступающей фотографической обработке тысячи кадров,сделанных в более идеальных для фото условиях.

[kryptonik]

Если по планетам, то по моему опыту между фото и визуалом разница по разрешению не слишком велика. В большинстве случаев фото выигрывает. Это если удается за некоторое время набрать большое количества хороших по качеству кадров. А бывает, что визуал предпочтительней. Скажем за полчаса поймать единственное кратковременное успокоение атмосферы и что-то увидеть.

[serega2007]

   Для Алексея за Астролюбителя .
   Большая апертура с большей вероятностью нахватает квантов с экстремальными отклонениями  , и будет все в пуху и в дыму .
   Через воду уже приводил пример , что из космоса Землю видно лучше , чем наоборот . Да и если раков или щуку смотреть хотябы в бинокль , то тоже нифига не видно будет .

[leviathan]

Отрицать преимущество астрофото над визуалом сегодня по меньшей мере глупо. Другое дело, что кому-то визуал может приносить куда больше эстетического удовольствия чем астрофото.

[kryptonik]

Если по планетам, то по моему опыту между фото и визуалом разница по разрешению не слишком велика.

Продувает визуал со свистом.
Если кто не верит посмотрите, хотя бы на снимки Пича: www.damianpeach.com/best.htm
Таких подробностей на зарисовках во все века не было.
Не может мозг решать обратную задачу с использованием аппаратной функции телескопа, хоть лопни.
Чего камера уступает глазу, так только  в передаче тонких оттенков цветов.

Как раз цвета в визуале в большинстве случаев находятся в зачаточном состоянии. Исключение Марс. А по Пичу, если верить нашим рефракторщикам его работы фальшивки, никак не соответствуют 200милиметрам.

[Алексей Юдин]

А дублет это немногим дольше 150мм дублета ахромата.  Скажем,  минут 30.

Валерий, не надо сказок - за 30 минут даже 90-100 мм ахроматы при выносе с тепла на холод не остывают!

АПО 150 мм и выше без продувки - стационар, нуждающийся в кондиционируемом укрытии.