Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

  Как раз таки Юпитер - не самый удачный вариант,   особенно при среднекрупных  , около 250 мм апертурах.   
      Два инструмэнта между собой  равноценно обозреть  и сделать равноценные наброски вида планеты  с подробностями   не представляется возможным.
  Мелкие телескопы  сравнивать вполне реально,  ок. 70мм.
 А по крупным лучше Марса подождать.

[kryptonik]

Должны же существовать на Земле те, кто занимался со знанием дела, кому есть что показать.   Найти бы!
     
 Один автор,  два равноценных по качеству телескопа,  один обьект.   Задача интересная, но  где  тот, кто этим систематически занимался.

Да кому эта задача настолько интересна, чтобы этим систематически заниматься?! Ну можно полюбопытствовать, но систематически, это уже извращение какое-то. И в чем смысл? Даже два теоретически одинаковых телескопа могут показывать по-разному. Ну выбрал из них один получше, второй выбросил и забыл.

[a.pozharov]

а математика что говорит? что большая и качественная лучше маленькой и качественной потому как в принципе не может быть  хуже маленькой и качественной 

[g.a.s.82]

    Кто постоянно вспоминает о лукавстве , то сам первый лгун!
   Честному человеку и других в голову не придет  в лукавстве обвинять, т.к.  данная черта ему не знакома.
      150мм  и 250мм ? 
       И в  разные годы, в разные дни.     
 
           Вот найти бы  150 против 150,  или 250 против 250 ,   да за один вечер, как положено.  Должны же существовать на Земле те, кто занимался со знанием дела, кому есть что показать.   Найти бы!
     
 Один автор,  два равноценных по качеству телескопа,  один обьект.   Задача интересная, но  где  тот, кто этим систематически занимался.

Немного еще подождите, процесс идет. С большими перекурами по массе разношерстных причин, но идетЪ. 

[kama]

Как раз таки Юпитер - не самый удачный вариант,   особенно при среднекрупных  , около 250 мм апертурах.   
      Два инструмэнта между собой  равноценно обозреть  и сделать равноценные наброски вида планеты  с подробностями   не представляется возможным.
  Мелкие телескопы  сравнивать вполне реально,  ок. 70мм.
 А по крупным лучше Марса подождать.

Почему Юпитер не подходит? Он как раз в ахромате синюшность покажет, а в апо и Ньютон можно будет сравнить видимость мелких деталюшек, их цвет и конфигурацию.  Был у меня Селестрон 70/700 Скаймастер. Сейчас есть в пользовании 76/700 Ньютон неизвестного производителя, без названия, указаны только диаметр и фокусное (Китай, причем сделан явно в подвале неизвестно кем). Прямо одновременно сравнить не удалось (продал рефрактор, а рефлектора еще не было). Но по субъективным ощущениям в рефлектор Юпитер и Марс выглядели предпочтительнее.  А в Доб 10" при 50мм диафрагме разглядел, насколько помню, БКП; притом рядом стоящий 700/700 рефрактор не показал этот БКП. При полной апертуре 10" Доб подтвердил, что 76мм Ньютон не врет.
Где то здесь я писал про сравнение, но не могу найти.

[BIG TRAIL]

Да кому эта задача настолько интересна, чтобы этим систематически заниматься?! Ну можно полюбопытствовать, но систематически, это уже извращение какое-то. И в чем смысл? Даже два теоретически одинаковых телескопа могут показывать по-разному. Ну выбрал из них один получше, второй выбросил и забыл.

   Ну а что тут такого необычного,  все в рамках чел.природы,   спорим же 500 страниц  зачем-то .

Почему Юпитер не подходит?

По моему он слишком быстрый для этого,  едва -едва   в один телескоп  успеваешь  смотреть ,     в два - не успеть,  будут разные стороны .  Нет,  конечно можно  обобщить,   сравнить по характерным деталям. 
 
Но я это дело вижу  почему -то  так : 
два телескопа = две зарисовки  одной стороны, одной области,   чтобы  можно было пальцем ткнуть,   вот  одна и та же область,  вот подробности  через разные схемы телескопов -  видна  так то и так то.   

 Поэтому  я  думаю, что Юпитер хорош  для маленьких телескопов -  70- 80мм,     в них  мало видно,  и можно успеть.
 А с большими -  уедет полдиска , пока в один смотришь,  вторые полдиска - пока в другой.

[BIG TRAIL]

Был у меня Селестрон 70/700 Скаймастер. Сейчас есть в пользовании 76/700 Ньютон неизвестного производителя, без названия, указаны только диаметр и фокусное (Китай, причем сделан явно в подвале неизвестно кем). Прямо одновременно сравнить не удалось (продал рефрактор, а рефлектора еще не было). Но по субъективным ощущениям в рефлектор Юпитер и Марс выглядели предпочтительнее.  А в Доб 10" при 50мм диафрагме разглядел, насколько помню, БКП; притом рядом стоящий 700/700 рефрактор не показал этот БКП. При полной апертуре 10" Доб подтвердил, что 76мм Ньютон не врет.
Где то здесь я писал про сравнение, но не могу найти.

   Тут мы близко  соприкасаемся в опыте и мнении,  я тоже  использовал 70х700мм  рефрактор и буквально рядом стоящий Алькор  и 52мм внеосевое  без ЦЭ в 10" ньютоне.    Мне вид планет в отражательные  показался как минимум  не уступающим, и в чем-то пожалуй более предпочтительным.

[serega2007]

    К выше .
    С Вами хорошо в кабак ходить . Пока Вы салат будете уплетать , я уже все и повыпью .

[SAY]

    Кто постоянно вспоминает о лукавстве , то сам первый лгун!
   Честному человеку и других в голову не придет  в лукавстве обвинять, т.к.  данная черта ему не знакома.
      150мм  и 250мм ? 
       И в  разные годы, в разные дни.     
 
           Вот найти бы  150 против 150,  или 250 против 250 ,   да за один вечер, как положено.  Должны же существовать на Земле те, кто занимался со знанием дела, кому есть что показать.   Найти бы!
     
 Один автор,  два равноценных по качеству телескопа,  один обьект.   Задача интересная, но  где  тот, кто этим систематически занимался.

"Честный" вы наш. 
Купите себе 150 мм ахромат 1:8 и ньютон 150 мм, например 1:8 для полной сопоставимости. Потом сравните по дипам за один ясный безлунный вечер, как положено. К рефлектору больше не притронетесь. Если вы действительно честный конечно, а не предвзятый рефлекторщик.


ПС. Вашему 10" ньютону по дипам может составить конкуренцию 7" рефрактор.

[Вадим972]

У Ньютона 150 мм рабочая апертура меньше за счет центрального экранирования. Значит сравнивать его со 150 мм рефрактором нельзя. А вот если по честному - то сравнивать надо 200 мм Ньютон и 150 мм. рефрактор. И тут уже вопрос, кто к чему после такого сравнения не притронется. Это причем если только картинку сравнивать. А если сравнить еще и разницу в цене и чудовищный вес 150мм рефрактра на его монтировке, то....

[BIG TRAIL]

У Ньютона 150 мм рабочая апертура меньше за счет центрального экранирования. Значит сравнивать его со 150 мм рефрактором нельзя. А вот если по честному - то сравнивать надо 200 мм Ньютон и 150 мм. рефрактор. И тут уже вопрос, кто к чему после такого сравнения не притронется. Это причем если только картинку сравнивать. А если сравнить еще и разницу в цене и чудовищный вес 150мм рефрактра на его монтировке, то....

Да можно и прямо в лоб 150х 150,    ЦЭ то ведь убивается легко.
 Ну вырвется допустим рефрактор чуток вперед,   но количественно как оценить, пока  не добудем  сравнительные зарисовки, опись деталей.  Так то  идут ноздря в ноздрю,  что-то лучше в один видно, что-то - в другой.     

[g.a.s.82]

У Ньютона 150 мм рабочая апертура меньше за счет центрального экранирования. Значит сравнивать его со 150 мм рефрактором нельзя. А вот если по честному - то сравнивать надо 200 мм Ньютон и 150 мм. рефрактор. И тут уже вопрос, кто к чему после такого сравнения не притронется. Это причем если только картинку сравнивать. А если сравнить еще и разницу в цене и чудовищный вес 150мм рефрактра на его монтировке, то....

Ну смотрел и не раз. Рефлектор пылится пока.  Что там насчет чудовищного веса? Какой вес у Вашего 150 мм рефрактора?

[g.a.s.82]

У Ньютона 150 мм рабочая апертура меньше за счет центрального экранирования. Значит сравнивать его со 150 мм рефрактором нельзя. А вот если по честному - то сравнивать надо 200 мм Ньютон и 150 мм. рефрактор. И тут уже вопрос, кто к чему после такого сравнения не притронется. Это причем если только картинку сравнивать. А если сравнить еще и разницу в цене и чудовищный вес 150мм рефрактра на его монтировке, то....

Да можно и прямо в лоб 150х 150,    ЦЭ то ведь убивается легко.
 Ну вырвется допустим рефрактор чуток вперед,   но количественно как оценить, пока  не добудем  сравнительные зарисовки, опись деталей.   

А это больше к величине толерантности конкретного индивидуума относится. Мне вот например не в 200 не в 300 не интересно смотреть, когда звезд больше, но выглядят как медузы. Иногда вперед всего на чуток , но на худшее уже не соглашаешься

[alfardus]

пример - Сол Роббинс, который неоднократно показывал, что видно в 152 мм рефрактор и в 250 мм рефлектор.

Я не видел.

[alfardus]

Ой, ну это же чистой воды субъективизм. "Я так вижу!" Скиапарелли тоже каналы видел и успешно рисовал, а по факту их нет!

[Дядя Лёша]

     Вот найти бы  150 против 150,  или 250 против 250 ,   да за один вечер, как положено.  Должны же существовать на Земле те, кто занимался со знанием дела, кому есть что показать.   Найти бы!

А зачем? На мой взгляд, вы в любом случае отыщите и притяните преимущество рефлектора.
 
         
     
 

[BIG TRAIL]

   Вот уж,  так уж и мы притянем. 
 Этому явлению  уже 100 лет как минимум.
   В книжке  Чикина , как раз  1915 го издания если не вру,  -  сравнение рефлектора с рефрактором, уже .
 

   

Ой, ну это же чистой воды субъективизм. "Я так вижу!" Скиапарелли тоже каналы видел и успешно рисовал, а по факту их нет!

  Если опираться на представленные зарисовки  - в рефлектор 250мм  видно больше , чем в рефрактор 6",  а в рефрактор 6"  видно больше чем в рефрактор 3" . 

 Ну  так..
 
 А что собсна хотят этим сказать  сторонники рефракторов?   Рефлектор 250  победил?  - да.

  Давайте   займемся  равновеликими апертьурами,  как  и предложено выше. 
     

[kryptonik]

Скиапарелли тоже каналы видел и успешно рисовал, а по факту их нет!

Я тоже долго считал каналы чистой фантазией, пока не посмотрел в 500мм на большом увеличении, действительно что-то такое есть, немного фантазии и можно рисовать, хоть их и нет. В другие телескопы даже и близко ничего такого не было. Но в этом сезоне каналы нам не светят.

[serega2007]

     Что значит нет ?
     В газете тоже картинок нет . Одни пупырышки . А на оптимальном удалении появляется изображение .

[g.a.s.82]

Давайте   займемся  равновеликими апертьурами,  как  и предложено выше. 

А смысл? при равных размерах рефрактор конечно лучше покажет.