Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[pictor]

Тут кто-то востребовал поставить трубы рядом. Без проблем это делаю уже давно: у меня до последнего времени было четыре стопятидесятки. Явный перебор, Ньютон 150/750 уже продал (хорошая была труба). В темную безлунную ночь на даче в зеленой зоне ставлю трубы на WO EZ Touch в любом наборе (Ньютон 150/1000 нормально держит еще и Porta). Сравнивал по многим оъектам дальнего космоса (и не только дальнего). Результаты не оглашал, т. к. считаю, что здесь они мало кому интересны. Однако, заметив ложные оценки, пару слов скажу. Все стопядидесятки [рефрактор-ахромат 152/1200, Ньютоны 150/750, 150/1000, 150/1200 (ТАЛ150П8)] выдают практически неотличимые картинки М13, М92, М81-М82, М51, М1, М31 и т. п. на разных увеличениях. Рассеянные скопления красиво смотрятся в рефрактор (... и в Ньютон 130/650). Но стоит поставить на монтировку Ньютон 200/1000 - остальные трубы можно относить в подсобку. М13: в 6" разбивается весь, звездочки красиво искриятся на фоне ваты, в 8" звезд видно больше, ваты меньше, уже проявляется пропеллер. М82: в 6" видно туманное веретено, в 8" уже проявляется структура. Эти объекты в 6" оптимально наблюдать в 9 мм окуляр, а в 8" - в 7 мм окулчяр. И т. д и т. п. Кстати труба Ньютона 200/1000 на 2 кг легче трубы азромата 152/1200, окуляр находится сверху, и создается впечатление, что EZ Touch спроектирована под эту трубу - идеальное сочетание для наблюдений DSO.
Для сомневающихся: в неотъюстированные и нетермостабилизированные трубы не наблюдаю.

[BIG TRAIL]

Все стопядидесятки [рефрактор-ахромат 152/1200, Ньютоны 150/750, 150/1000, 150/1200 (ТАЛ150П8)] выдают практически неотличимые картинки М13, М92, М81-М82, М51, М1, М31 и т. п. на разных увеличениях

    Грандиозно!
   
   

Купите себе 150 мм ахромат 1:8 и ньютон 150 мм, например 1:8 для полной сопоставимости. Потом сравните по дипам за один ясный безлунный вечер, как положено. К рефлектору больше не притронетесь. Если вы действительно честный конечно, а не предвзятый рефлекторщик.
ПС. Вашему 10" ньютону по дипам может составить конкуренцию 7" рефрактор.

  SAY, откуда  дровишки ?   
 3" разрыва отвечают 50-ти %  потере света в рефлекторе.   А  рефрактор как бы ничего не теряет,  то что половина энергии уходит из кружка  в синий/ фиолетовый и пр. ореолы - это не учитывается ?
     Сколько света сидит в ядре у рефрактора 150х1200 ? И сколько уходит в бесполезный ореол?
 

[g.a.s.82]

Что-то не то с тем рефрактором. Очень не то. Разница весьма очевидна, не в пользу Н.

[Урий...]

Как-то довелось сравнить 170/1200 рефлектор авторской работы с 152мм Пецвалем DS. Поставили примерно одинаковое увеличение и навелись на "Гантель". Слабенькая звезда рядом с туманностью еле заметная в 170мм. рефлектор в 152мм. рефрактор уже была не видна. Из планет в Пецваль смотрел только Сатурн- не понравился, ну тут понятно, ахромат всётаки.

[BIG TRAIL]

   Напомните,  в связи с оценкой выше,   какой у рефрактора 150х1200  полиштрель или как там его..  Не монохромный, а   по всем длинам.
    Сколько % света рефрактор 150х1200  излучает в молоко  ( мимо диф. кружка) ?
  Потери на преломлениях,  зеркальных диагоналях и т.д.  -  пока нафиг,  только  уход в спектр сколько? 
      Есть же расчётчики ,  да и сам Сэй  любит считать на досуге.

[kryptonik]

Что-то не то с тем рефрактором. Очень не то. Разница весьма очевидна, не в пользу Н.

Ну почему не то? Но по-нашему, по-человечески, если человек хочет увидеть разницу, он ее увидит, причем в любую сторону. Разница-то есть, но тут из нее делают просто катастрофу, вплоть до несварения желудка, и других болезненных ощущений. Прямо страдают люди.

[Александр Анохин]

Прибыл мой ТАЛ-200К. Пока посмотрел лишь блики на фонаре при увеличении 170х. Явных косяков вроде нет. Даже турбуленция была вполне приемлемая.
Труба ТАЛ-200К оказалась тяжелее ТАЛ-125Апо. Одного противовеса, который уравновешивал ТАЛ-125апо, не хватило.
ТАЛ-200К существенно более компактен, чем 125-Аполар, что актуально в балконных условиях.
Аполар пока убрал в ящик. Буду потихоньку наблюдать и фотографировать. Поспешных выводов постараюсь не делать.   

[Владимир ARS]

С приобретением! Люблю катадиоптрики "коротыши", что тут скажешь. Когда апертура хорошая, а габариты еще лучше - это песня.

[Александр Анохин]

Спасибо за поздравления, друзья! Пару часов назад было ясно. Надеялся на наблюдения. А сейчас набежали облака.

[alfardus]

С приобретением! Безусловно интересный телескопчик.

[VD]

Но в этом сезоне каналы нам не светят.

А нам светят!  Попробую их увидеть в С14 с совершенной оптикой, с активным охлаждением.

Но,  положа руку на сердце,  ни в 400мм F/15 Цейссовский ахромат (со светофильтрами),  ни в Цейсс 600,  ни в 10" планетный Мак,  я никаких каналов и даже намеков на них не видел.  Хотя ОЧЕНЬ хотел.  Причем,  я говорю о таких наблюдениях,  когда атмосфера была не хуже 8 из 10.  Видел и пятнистые структуры и всякие завитушки,  но только не каналы.

[Грехов Михаил]

я никаких каналов и даже намеков на них не видел.  Хотя ОЧЕНЬ хотел.  Причем,  я говорю о таких наблюдениях,  когда атмосфера была не хуже 8 из 10.  Видел и пятнистые структуры и всякие завитушки,  но только не каналы.

Может потому, что их там нет?  Даже Хаббл не видит никаких каналов! 

http://www.nasa.gov/images/content/420295main_marsopposition2003_hubble.jpg

[VD]

     Что значит нет ?
     В газете тоже картинок нет . Одни пупырышки . А на оптимальном удалении появляется изображение .

Вот Серега жжет не по-деццки! 

+5

[VD]

я никаких каналов и даже намеков на них не видел.  Хотя ОЧЕНЬ хотел.  Причем,  я говорю о таких наблюдениях,  когда атмосфера была не хуже 8 из 10.  Видел и пятнистые структуры и всякие завитушки,  но только не каналы.

Может потому, что их там нет?  Даже Хаббл не видит никаких каналов! 

http://www.nasa.gov/images/content/420295main_marsopposition2003_hubble.jpg

Миша,  ты шо, серьезно?  В смысле все воспринимаешь.   

[Грехов Михаил]

Да... я очень суров и сурьезен. 

[BIG TRAIL]

Криптоник наблюдает с окулярной камерой, в проекции,  правильно?   

  Не может ли  обозначенный способ  приводить к артефактам вроде сетки каналов, на что осуществляется проекция (  материал структура экрана ) ? 
 Классическое обьяснение , кроме слияния точек в "линии"  по Малдеру и Черулли,  имеет также  и что-то насчет капилляров непосредственно у сетчатки.  К наблюдению в окулярной проекции капилляры  не клеятся.
   Возможно дело в  пылинках и дефектах собсна экрана,    а длаьше классика .

[serega2007]

Да... я очень суров и сурьезен. 

    Миша ! Делай самолеты , а телескопы оставь мне . На халяву теперь долго не полетаем . Самим выкручиваться надо .

[aleksandr-f]

Прибыл мой ТАЛ-200К.

Саша, поздравляю!

[pictor]

Что-то не то с тем рефрактором. Очень не то. Разница весьма очевидна, не в пользу Н.

Ну почему не то? Но по-нашему, по-человечески, если человек хочет увидеть разницу, он ее увидит, причем в любую сторону. Разница-то есть, но тут из нее делают просто катастрофу, вплоть до несварения желудка, и других болезненных ощущений. Прямо страдают люди.

Для меня утверждение g.a.s.82 звучит странно. Я бы поинтересовался недостатками Ньютона, который показывает, например, шаровики сильно хуже аналогичного ахромата.
Согласен с kryptonik. Зачем выискивать небольшую разницу между ахроматом 152/1200 и ТАЛ150П8, когда лучше сразу взять Ньютон 200/1000 и с первого взгляда увидеть его превосходство? Купил я этот ахромат из любви к рефракторам, у него своя ниша. Мне вообще не понятна тяга к академическому сравнению телескопов с одинаковой апертурой. Нужна разница - удвой апертуру.

[kryptonik]

Полностью разделяю. К чему мышиная возня с одинаковыми апертурами, если есть радикальное решение.
Насчет каналов. Сложный вопрос, сейчас уже в памяти остались только ощущения. Зарисовывать в голову не пришлось, а на моих фото с каналами напряг. Хотя тоже надо будет поискать, вспомнить.
Временами на поверхности просматривались тонкие темные полоски. На фото если что-то и было, то гораздо толще. А это именно очень тонкие. Вроде бы в одних и тех-же местах. Линий пять. Какое-то физическое основание под это видение было. Не знай я про Скиапарелли, я бы каналы не «открыл». А тут просто стало как-то понятно, что мог он действительно нечто трактовать как каналы. До этого в более мелкие апертуры ни малейших поводов для каналов я не видел.
Понятно каналов нет, но что-то принимать за каналы можно, но без большой качественной апертуры шансов на эту иллюзию вообще нет.