Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[aleksandr-f]

 Пока идут бесконечные споры продолжаю тестировать ТАЛ-200К по Марсу и сравнивать с  Аполаром исключительно по памяти и рисункам.Результат: контраст одинаковый, Клевцов вырывается даже чуть вперед по возможности применять увеличения до 350-400х без потери яркости,моря смотрятся крупнее, облака, шапка ярче, а вот разрешение остается примерно таким же, похоже, лишь  атмосфера мешает реализовать полные возможности.По Юпитеру наблюдений в Клевцов меньше, но Аполар больше выигрывал по контрасту мелких деталей, впечатление, что яркость Юпитера в него(ТАЛ-200К) преувеличена, напрашивается фильтр.

[Александр Анохин]

Как обещал отпишусь о впечатлениях по результатам планетных наблюдений на астрослете в Тульской области на Куликовом поле. Там где примерно 700 лет назад русское войско дало отпор монголотатарам, состоялась очередная битвы рефракторов с рефлекторами.

Наблюдали Юпитер, Марс, Сатурн. Телескопы в которые я смотрел: добы 16" и 10" (sky-watcher ~f/5), С11, 125 мм Аполар. Оговорюсь, что свои наблюдения склонен рассматривать как личные впечатления, а не как основательный тест, поскольку смотрел мало ввиду очереди, да и менять окуляры возможности не было.

Личные впечатления:

1) Изображение в Аполар было наиболее стабильно среди всех телескопов, приведенных в списке. Даже низкорасположенный Юпитер при увеличении 314х был достаточно спокоен. Изображение лишь изредка подергивалось.

2) В 16" и 10" добсоны изображение сильно мылило, поэтому увеличение было относительно небольшим для такой аппертуры ~200...300х. И лишь по Сатурну, когда оптика и воздух остыли ставили 440х.

3) Контраст изображения в Аполар был не хуже контраста в 16" и 10". По разрешению оба Ньютона превзошли Аполар, но не сильно. Заметного преимущества не было. Все основные детали, наблюдаемые в зеркальные телескопы были видны и в Аполар. В 16" и 10" был заметен фестон на Юпитере, не видимый в Аполар. Облачность на Марсе и контуры морей также были чуть лучше видны в  16" и 10".

4) Яркость планет добавляет комфорта при наблюдениях на увеличении ~200....300х. В аполар Юпитер кажется темным при 314х. Обычно я использую по Юпитеру не более 270х.

5) Аполар показал такой же контрастный Сатурн, как и 16". Видимость ЩК была ограничена атмосферой. Даже в 16" она не была видна по всей длине кольца. Да и установить первенца среди телескопов до видимости ЩК я не мог, как не старался. Даже в Аполар ЩК была четко видна хорошо, доходила примерно до диска Сатурна.

6) Чуть позже удалось посмотреть Марс и Сатурн в С11. Контраст морей на Марсе в С11 несколько хуже, чем при наблюдении в другие телескопы. Сначала я подумал, что причина в низком положения планеты, которая уже заметно сместилась к западу. Но низкий контраст на Сатурне, который был выше, поставил этот вывод под сомнение.

7) Наблюдение планет пр ручном ведении добсона мне показалось крайне неудобным. 

Вывод для себя сделал такой: что в планетных наблюдениях атмосферные условия - одна из главных составляющих успеха. Чувствовалось, что зеркальные телескопы могут показать больше, но реализовать преимущество на практике затруднительно. Еще раз повторюсь, что имеются в виду телескопы, участники сравнения.

P.S. Извиняюсь за несколько не последовательное изложение. Поскольку это не полноценный тест.

 

[leviathan]

Пока идут бесконечные споры продолжаю тестировать ТАЛ-200К по Марсу и сравнивать с  Аполаром исключительно по памяти и рисункам.Результат: контраст одинаковый, Клевцов вырывается даже чуть вперед по возможности применять увеличения до 350-400х без потери яркости,моря смотрятся крупнее, облака, шапка ярче, а вот разрешение остается примерно таким же, похоже, лишь  атмосфера мешает реализовать полные возможности.По Юпитеру наблюдений в Клевцов меньше, но Аполар больше выигрывал по контрасту мелких деталей, впечатление, что яркость Юпитера в него(ТАЛ-200К) преувеличена, напрашивается фильтр.

Всё закономерно.

[vilisvir]

В аполар Юпитер кажется темным при 314х

У меня в 110ED яркости хватает для комфорта на х310. На х110 даже многовато!

7) Наблюдение планет пр ручном ведении добсона мне показалось крайне неудобным. 

100%, я когда крутил 12" доб, то не мог представить, как можно им пользоваться на больших увеличениях. Использовал не более х150.

[Александр Анохин]

И еще: очень понравился С11 - отличный универсальный телескоп. Лишь немногим уступает по дипам 16", также хорош по планетам. Компактность позволяет установить С11 на экваториал с часовым приводом.   

[Шмидт Кассегрен]

Кто нибудь из рефлекторщиков повторил как рекомендовал Алан Эдлер?





Обычно телескоп оказывается теплей воздуха, особенно если он хранился в жилом помещении. Но иногда случается и обратное. Появление на телескопе росы или инея – знак того, что температура инструмента вследствие лучистого охлаждения стала ниже, чем у воздуха. В данном случае незначительный подогрев не только предотвратит выпадение росы, но также приблизит телескоп к тепловому равновесию и тем самым повысит разрешающую способность.

Конвективные потоки теплого и холодного воздуха внутри трубы – истинные губители изображения. Рефлекторы более склонны к конвекции, но она может появиться и в закрытых трубах рефракторов или «шмидтов-кассегренов». Современные любители согласны с тем, что любую открытую трубу следует вентилировать как можно лучше. Это значит, что конструкция должна предусматривать достаточно много свободного места вокруг оправы зеркала, сама оправа должна быть легкой, а зазор между зеркалом и стенкой трубы должен составлять 2-3 см.



Традиционно вентиляторы устанавливаются позади главного зеркала, но изобретатель Алан Эдлер показал,
что с конвекцией проще справиться, если поместить вентилятор на стенке трубы и обдувать зеркало вдоль (левый снимок).
Напротив вентилятора расположены отверстия для выхода теплого воздуха из трубы. Они немного смещены
к заднему концу трубы, чтобы вдуваемый воздух омывал зеркало со всех сторон (правый снимок). Фотографии Алана Эдлера.

Установка вентилятора с целью скорейшего охлаждения телескопа завоевала популярность.  Несложно самому укрепить вентилятор от компьютера на заднем фланце телескопа через резиновую прокладку. Чем он больше – тем лучше. Некоторые владельцы «ньютонов» ставят вентилятор на стенку трубы, чтобы непосредственно обдувать переднюю поверхность зеркала.

Десятилетиями в мире любителей царило убеждение, что рефлекторы не могут быть столь же совершенны оптически, как рефракторы. Во многих книгах утверждается, что 8-дюймовый рефлектор по резкости изображения примерно соответствует 5-дюймовому рефрактору. Установка вентиляторов в рефлекторах положила конец этому неравноправию!

Портит ли конвекция качество изображения? Это легко проверить. Выведите яркую звезду далеко за фокус, чтобы возник большой однородный светящийся диск. Тепловые потоки обнаружат себя тонкими волнующимися полосками света и тени, медленно плывущими по изображению. Стоит включить вентилятор, как волны быстро перемешаются, распадутся и почти исчезнут.

[SAY]

я когда крутил 12" доб, то не мог представить, как можно им пользоваться на больших увеличениях. Использовал не более х150.

250х ещё куда ни шло (удержать в центре не получится), потом экстрим.

[Rybak Aleksey]

Кто нибудь из рефлекторщиков повторил как рекомендовал Алан Эдлер?

Алик, набери в поиске "поверхностный слой". И читай, читай, читай...

[leviathan]

Тоже мне Америку открыли - такой метод обдува и есть самый правильный, только тут с форума несколько вариантов видел.

[Шмидт Кассегрен]

Тоже мне Америку открыли - такой метод обдува и есть самый правильный, только тут с форума несколько вариантов видел.

Причем здесь Америка? Я спрашивал про метод Алана Эдлера, потому что как правило ставят 1 вентилятор за гл. зеркалом.  У Алана интересное решение и отверстия крупные.

[g.a.s.82]

Чувствовалось, что зеркальные телескопы могут показать больше, но реализовать преимущество на практике затруднительно.

Александр, спасибо за отчет!
Практически на 100% результат совпал с результатом сравнения на АФ. 
Хотелось бы уточнить; В аполар были видны мелкие неоднородности в поясах? ПШ давала какие-нибудь подробности?

[leviathan]

Тоже мне Америку открыли - такой метод обдува и есть самый правильный, только тут с форума несколько вариантов видел.

Причем здесь Америка? Я спрашивал про метод Алана Эдлера, потому что как правило ставят 1 вентилятор за гл. зеркалом.  У Алана интересное решение и отверстия крупные.

Еще раз - одних вентиляторов за ГЗ зачастую не хватает. Чтобы бороться с погранслоем ставят именно такой вариант либо два вентилятора напротив друг друга, один на вдув, второй на выдув. Но еще лучше комбинировать оба варианта (сбоку и сзади).

Сделайте поиск по форуму, сами удивитесь сколько человек уже реализовало такой вариант.

[g.a.s.82]

Но еще лучше комбинировать оба варианта (сбоку и сзади).

Сикорский отдыхает… Не телескоп, а восьмикрылый семископ   

[leviathan]

Вашему 320 тоже не помешает.

[Дмитрий Иванов]

Есть графики? Где графики??

[serega2007]

       Планетный рефлектор .
       Выскажу свое мнение . Не торопясь , дабы не лохануться , поскольку здесь все Бывалые .
       Начну со схемы . Валера предлагает Эллипс со сферической вторичкой . Можно в два счета доказать , что Ньютон предпочтительнее .
1 Асферика , хоть и на параболе , меньше , нежели в эквивалентном ( название схемы забыл ) . Плюс , контроль параболы много надежнее .
2 Вторичное зеркало в Ньютоне если и труднее сделать , но контроль его наиточнейший .
3 Ньютон еще и по определению - универсален .
        Теперь о трубе . Она в обычном понимании отсутствует . Есть ферма с ВНУТРЕННИМ балахоном . Диаметр на ладонь больше гл зеркала . Фокусер затопленый для обеспечения малого ЦЭ . Полное отсутствие всяких ветродуйных систем . Сама "труба" имеет нулевую теплоемкость . Естественного дуновения ветра для термостабилизации вполне хватит . Труба разворачивается к ветру , направление которого определяется по дыму . Чай , прибамбасы и можно приступать .
        Место . Открытое с пригорком . Он и от приземных явлений спасет и от росы .
        Далее , по оптике . Но позже . Дополню .

[Павел Кириленко]

Чувствовалось, что зеркальные телескопы могут показать больше, но реализовать преимущество на практике затруднительно.

Александр, спасибо за отчет!
Практически на 100% результат совпал с результатом сравнения на АФ. 
Хотелось бы уточнить; В аполар были видны мелкие неоднородности в поясах? ПШ давала какие-нибудь подробности?

   Вы писали, что на АФ Аполар превзошел все зеркальные телескопы от 150 до 500 мм. Так ведь? Здесь результат обратный:

3) Контраст изображения в Аполар был не хуже контраста в 16" и 10". По разрешению оба Ньютона превзошли Аполар, но не сильно. Заметного преимущества не было. Все основные детали, наблюдаемые в зеркальные телескопы были видны и в Аполар. В 16" и 10" был заметен фестон на Юпитере, не видимый в Аполар. Облачность на Марсе и контуры морей также были чуть лучше видны в  16" и 10".

Выделено мной.
   Также благодарю Александра за содержательный отчет. Несколько вопросов: Как выглядели изображения звезд если вы их наблюдали, ну или как бы вы оценили условия видимости, скажем, по Антониади? Также хотелось бы больше узнать о характеристиках "ньютонов". Каково ЦЭ, относительное отверстие, наличие принудительного охлаждения, состояние юстировки. Если помните, конечно.

[Yuri P.]

Десятилетиями в мире любителей царило убеждение, что рефлекторы не могут быть столь же совершенны оптически, как рефракторы.

- могут, нo не везде - видел однажды несколько лет назад во Флориде: 20ти дюймовый Ньютон (с зеркалом от Zambuto) показывал Сатурн во всей красе: Энке четко по всему краю, а в щель Кассини можно было провалится. Телескоп - открытая ферма, без обдува, с минимальным вторичным зеркалом.
Но тут надо помнить одно - это Key West: влево плюнешь - Мексиканский залив, вправо - Атлантика.

[leviathan]

       Планетный рефлектор .
Полное отсутствие всяких ветродуйных систем . Сама "труба" имеет нулевую теплоемкость . Естественного дуновения ветра для термостабилизации вполне хватит . Труба разворачивается к ветру , направление которого определяется по дыму .

Это при какой апертуре ? А если ветра нет ? Совсем не дуть при апертуре думаю не получится.

[g.a.s.82]

Вы писали, что на АФ Аполар превзошел все зеркальные телескопы от 150 до 500 мм. Так ведь? Здесь результат обратный:

потому и написал почти на 100%.
не смешите, По описаниям ньютоны показали на 1(один ) фестон больше, все остальное по деталям то же самое, по контрасту аполар еще и обошел 11шк, и равный с 16, еще и при более спокойной картинке и удобстве наблюдений..- это по Вашему обратный результат?  5 vs 16     по сумме всех факторов дудочка в очередной раз нагнула ведра. еще нужно было поставить их бок о бок , сравнительные размеры и эффективность сопоставить...
ПС;То , что На АФ аполар превзошел все прочие, писал далеко не я один.