Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Но часто бывает проще с малыми и средними апертурами,чем борьба за размер...

Когда хочется именно разрешения побольше, приходится и бороться и мириться с неизбежным. Более волнующаячя картинка, но и более детальная, против стабильной но не интересной. Понятно что все мечтают жить при сиинге в 0.2"  на каждый день (ночь , правильнее), и ни о чем не думать!)))

[Vavanzer]

Часто их ругают.
Мол,хуже обычных.
Видимо выбирать надо хорошие.
Я раза два смотрел в недорогой зум,там и вовсе ухудшалось изображение.

  Судя по всему, есть и хорошие зумы, за огромные тыщщи. Их наоборот хвалят, и даже сравнивают с малолинзовыми качественными планетными окулярами, которые тож стоят не менее 100$. Самое известное - наглер-зумы, 2-4 и 3-6. Так жалею что не купил их когда то, во времена когжа их на барахолке за 9 тр сливали...
Потом еще другие всплыли зумы интересные.  Единственно, у всяких ткм 7-22 и подобных бесит, что поле на малом увеличении смехотворное, 40-50°. А так, по сути, это окуляр с подвижной ЛБ и окулярной частью, которые двигаются между собой.
Я все хотел когда то плавный электро-зум, как в видеокамерах, чтоб эффект увеличения созерцать))) Пожже, если все норм будет, мож попробую изобрести , на основе какого нибудь моторчика или привода электрофокусировки.
Интересно посмотреть как меняется картинка в плавном  переходе на разные увеличения. Много интересных эффектов должно наблюдаться, в переходе с равнозрачка к проницающему и разрешающему.

[Vavanzer]

Да пусть люди покупают или делают то,что им хочется и такого размера и системы,который им удобен.

Алексей Николаевич, зачем вы участвуете в этой теме если она вас расстраивает и спор вам чужд?

Это все изза недостатка витаминов апертуры и хороших окуляров к ней, и неба правильного!
 Давно замечено, что люди звереть начинают, если долго задерживаются на совсем малых апертурах!)))  Видимо бесы атакуют!)))

[a.pozharov]

Судя по всему, есть и хорошие зумы, за огромные тыщщи.

Мне Виксен оч понравился. У него какой то странный хроматизм - на ярких объектах заметен, но он "красивый"  и не мешает. Вот, на Сатурне есть фосфоресцирующий зеленоватым пояс, лучше виден в виксен зум, чем с наглер плессл. Цветнее Сатурн, Юпитер.
Очень странно хроматит- точка не увеличивается в размерах, она просто меняет цвет в зависимости от положения, четкая, не рыхлая, не пухлая по полю. И по наземке хорош.
И Лейка зум асферик тоже, но она по характеру изображения этосо-делосо подобная.

[a.pozharov]

Но часто бывает проще с малыми и средними апертурами,чем борьба за размер...

Когда хочется именно разрешения побольше, приходится и бороться и мириться с неизбежным. Более волнующаячя картинка, но и более детальная, против стабильной но не интересной. Понятно что все мечтают жить при сиинге в 0.2"  на каждый день (ночь , правильнее), и ни о чем не думать!)))

Мы всегда две категории обсуждаем, видим:  лучше/хуже. А на деле не так: есть еще и  трудноотличимо, равно. Бывает что в меньшую апертуру неприятно наблюдать, изображение все дерганое, гнутое. В бОльшую детализация такая же, но воспринимается спокойным. 

[a.pozharov]

Интересно от чего так,притом по разному всегда, я понимаю что обман зрения, но что его провоцирует?

Мож дисторсия подушка и ли бочка влияет? Она во многих окулярах присутствует, особенно в дешманских не исправлена.

CDЕ называется эффект, он наблюдается не только на Лунных кратерах. Это мозг наш определиться не может откуда свет падает, поэтому двумерную картину "рисует" объёмной с ошибкой. Легче всего проявляется на ненасыщенных цветами снимках - Луна, Меркурий, Марс, астероиды, малые планеты и тп.

[aleksandr-f]

На фотке опять этот эффект, кажется что выпуклое изображение а не вогнутый

По моему этот эффект связан с двухмерным изображением, нет вертикальной  линии, вот и глаз обманывается, впрочем, если напрячся наверное можно перевернуть в другую сторону.Визуал в телескоп по сути тоже плоский.

[aleksandr-f]

Мы всегда две категории обсуждаем, видим:  лучше/хуже. А на деле не так: есть еще и  трудноотличимо, равно

Правильно, категорий больше, но не всякий может передать то что видит.

[a.pozharov]

На фотке опять этот эффект, кажется что выпуклое изображение а не вогнутый

По моему этот эффект связан с двухмерным изображением, нет вертикальной  линии, вот и глаз обманывается, впрочем, если напрячся наверное можно перевернуть в другую сторону.Визуал в телескоп по сути тоже плоский.

А, не CDE а CDI эффект, ошибся. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crater_illusion

https://severnymayak.livejournal.com/14384.html

[BIG TRAIL]

  100/d   нельзя  назвать бьющейся на двое  в 200 мм ,   минимума нет,  если только это не  сдвинутая в синий спектр пара.

 С учетом , что  нет центрального экранирования ( у рефрактора , я же про рефрактор пишу) , диски  должны  быть более " компактнымии ", и  0,5" должны биться   надвое


Я как то проделывал   эксперимент, правда на фото , так вот , если  оптика строит хорошее изображение , то в центре дифракционного диска  должен быть пик  яркости , за счет чего , при определенных условиях  можно  видеть раздельно пары  заметно меньше  предела разрешения. Фото это полностью подтвердило,  хотя поначалу я это обнаружил визуально ,  много лет назад ,  и писал об этом. Но  немногие меня поняли \ поверили.  Сейчас я  документально это получил  в эксперименте.  То есть  в центре дифракционного диска реально может быть   пик яркости , за счет чего   две  тесные звезды могут выглядеть достаточно широко ( и раздельно) ,  хотя по факту они не должны делиться ,  причем    разница может быть почти в полтора раза ( точнее где то в 1,3... 1,4)


Вот один из похожих  примеров ,  когда  я по сути зафиксировал 2 почти раздельных диска  при  угловом расстоянии в 0,38" , видимо за счет  того самого пика . Хотя по идее должна была быть  просто восьмерка  без  перемычки

Для 500  мм это было бы  0,19"   . А если пересчитать  по минимуму ,  ( я визуально обнаруживал  вытянутость  у  пар с разделением в 0,16")  ,  то 500 мм мог бы показать отклонения от сферы у пары с разделением в  0,08" ( если бы атмосфера позволила) . Это  почти  Капелла ( там 0,06")

  Ваш рисунок неправильный,     сейчас  объясню ( попытаюсь)  :
        У вас  на рис два  кружка с  центрами  на  расстоянии друг от друга  равном  расстоянию между звезд.   Вроде да,  а что не так?
    Не так  вот что:
        На расстоянии  140/d   (  представим такую пару)    расстояние между максимумами  действительно равно 140/D,    -  максимумы и  геометрические центры пары  совпадают.
  По мере сближения двойной  происходит интересное -  максимумы  начинают сближаться обгоняя геометрические центры,
    на расстоянии 132/D ( центры звезд )   - максимумы 127/D
     ---------------- 127/D     ---   112/D
   .......................119/D   .......   90/D
    ......................112/D  ........   49/D
   
   .......................109/D  ........   0

    Т.е.   визуально  звезда  выглядит более тесной,  чем она является,    при 109/D     внешних "ушей"   и восьмерок  нет,   только  овал сформированный одним максимумом.

     А у вас на звезде  95/D    уши  , явная воьмерка!     Чего не может быть. 

[kryptonik]

качество

На фотке опять этот эффект, кажется что выпуклое изображение а не вогнутый объект...
Как то видел подобное и в окуляре рефлектора 115 мм дешманского.
Интересно от чего так,притом по разному всегда, я понимаю что обман зрения, но что его провоцирует?

Человеку для понимания правильного рельефа надо знать, где источник света. Обычно это не проблема, но, когда имеем дело с фотографией, это бывает неясно, и мозг сам прикидывает откуда свет, причем решает, что источник впереди. Но ошибается, чтобы исправить, фотографию надо повернуть, иллюзия исчезнет.

[Night Sky]

А у вас на звезде  95/D    уши  , явная воьмерка!     Чего не может быть.

Тем не менее она выглядела так ,   и когда  у меня позже появилась камера , она полностью подтвердила , что такая картина  могла быть в визуале.  Эту двойную никто кроме меня не наблюдал,  , не снимал и не зарисовывал в тот период ( и   несколько лет до) , а если и наблюдали , то  отчеты были без зарисовок. 

Камера   берет  более ярко   потемнение между  звездами , то есть видит там свечение  лучше , чем глаз .   Я приводил картинку  кстати с этим эффектор не так давно , щас поищу. Из за чего даже по факту не разделившаяся звезда , будет выглядеть разделившейся, так как в " масштабе "     глаз не улавливает  свечение , и небо выглядит темным ( как минимум относительно  пиков)

На крайнем слева  фото ( крупном) свечение между звездами  совершенно очевидно и бросается в глаза.  На крайнем справа , а это то же самое фото что и слева только меньше ,  свечение уже неочевидно ( хоть и обнаруживается) , и  звезды выглядят   раздельно , как классческое разделение.

Можно подобрать такое  увеличение   и яркость,   при котором глаз сможет фиксировать  два пика яркости у  центров двойных, в итоге будут делиться даже те, которые  делиться еще не должны  . До которого предела  , точно сказать не могу ,  но где то  видимо как на зарисовке ,  0.38"  ( вместо 0,47") . Но и к наблюдателю  требования выше , так как  эти  небольшие перепады контраста в таких мизерных масштабах  уловить- сложная задача

[Алексей Николаевич.]

Алексей Николаевич, зачем вы участвуете в этой теме

Должен же кто то и малые рефракторы представлять в теме. И мнение балконных наблюдателей городских.
А то скоро одни большие зеркала останутся.
ЛА то разные,и с малыми телескопами многие занимаются.
А в этой теме их почти не осталось, распугали мэтры народ.

[aleksandr-f]

Перевернул фото, стал впуклым Посмотрел старый, опять впуклый. Мелькнула мысль, возможно в этом варианте свет падает сверху(как мы привыкли) , а в первом снизу, поэтому и кажется, что выпуклый.Посмотрите на первое фото и предсавьте, что свет сверху, изображение станет выпуклым.

[lobzon]

Посмотрел старый, опять впуклый.

У меня теперь в двух картинках выпуклый ))
Особенно забавно иногда бывает: смотришь на кратеры, а они все выпуклые. Да блин! )

[Алексей Николаевич.]

Перевернул фото, стал впуклым 

Мистика.
Я смотрю и опять выпуклые,уже оба.
А горка и тень,наоборот как провал.
Крутил,вертел,не меняется обман.
Это изредка бывает глядя на саму Луну,(я так видел в плохонький телескоп однажды),и бывает глядя на её фото.

[a.pozharov]

В живую ни разу не наблюдал. А с экрана даже на видео пролетов Аполло щелкает. Этим можно управлять, ничего не вращая. На снимке стоит центральные ямки представить горами-пирамидкпми, и вуаля.

[Night Sky]

Ну там в центре как бы горы и есть    

ps  у меня почему то  эффектов не возникает , конкретно здесь. На других ландшафтах - бывало,  а тут  нет. Видимо потому, что хорошо знаю эту местность  и мозг не хочет обманываться

[BIG TRAIL]

 Камерой это наверное не подтвердить,   камера собирает весь свет   если я правильно понимаю и с периферии и с центра,   в общем  перефразируя - " камере - камерово"!   
 А визуально   это овал , без всяких яких, т.к. максимум только один  и он конечно подавляет всю периферию.  Теория четкая, отработанная практически на огромном количестве двойных.

[BIG TRAIL]

 Эта Сев. Кор.  это желтая пара,  значит для  неё  тем более все чётко работает .  Вот если бы  она была синей парой,   разрешение было бы  выше.