Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

А вот 200-240Х в 80 процентах случаев применимо для 204/1800

    Они в принципе самые оптимальные. Под них надо сразу хорошие окуляры приобретать. 0.5" они умножают до 1,66-2,1', как раз разрешение глаза , с запасиком. Меньше 0.5" средне статистическая атмосфера нечасто выдает. Там какие то свои постоянные гармоники видимо присутствуют, в которые все и упираются...

[Vavanzer]

  А кто-то поставит 280-Х на 400 мм ньютоне и будет рад. Правда 400 мм - та ещё бандура, пусть даже и разборная. Но будут упорно доказывать что такой рефлектор лучше и, наверное даже дешевле. Каждый для себя выбирает сам. Я свой выбор сделал. Сейчас уже понимаю что мне нужен рефрактор 250 мм.

   У него, у 400го, зато есть 2 огромных преимущества.
1. Доступна внеосевая 150мм, это по сути 150мм апохромат.
2. Доступно мощное светособирание по дипскаю, свойственное 400ке.
3. Доступны апертуры ~300мм, если захочется "поджать".

[Night Sky]

  100/d   нельзя  назвать бьющейся на двое  в 200 мм ,   минимума нет,  если только это не  сдвинутая в синий спектр пара.

 С учетом , что  нет центрального экранирования ( у рефрактора , я же про рефрактор пишу) , диски  должны  быть более " компактнымии ", и  0,5" должны биться   надвое


Я как то проделывал   эксперимент, правда на фото , так вот , если  оптика строит хорошее изображение , то в центре дифракционного диска  должен быть пик  яркости , за счет чего , при определенных условиях  можно  видеть раздельно пары  заметно меньше  предела разрешения. Фото это полностью подтвердило,  хотя поначалу я это обнаружил визуально ,  много лет назад ,  и писал об этом. Но  немногие меня поняли \ поверили.  Сейчас я  документально это получил  в эксперименте.  То есть  в центре дифракционного диска реально может быть   пик яркости , за счет чего   две  тесные звезды могут выглядеть достаточно широко ( и раздельно) ,  хотя по факту они не должны делиться ,  причем    разница может быть почти в полтора раза ( точнее где то в 1,3... 1,4)


Вот один из похожих  примеров ,  когда  я по сути зафиксировал 2 почти раздельных диска  при  угловом расстоянии в 0,38" , видимо за счет  того самого пика . Хотя по идее должна была быть  просто восьмерка  без  перемычки

Для 500  мм это было бы  0,19"   . А если пересчитать  по минимуму ,  ( я визуально обнаруживал  вытянутость  у  пар с разделением в 0,16")  ,  то 500 мм мог бы показать отклонения от сферы у пары с разделением в  0,08" ( если бы атмосфера позволила) . Это  почти  Капелла ( там 0,06") 

[kryptonik]

Там где меньший телескоп "видит" одну большую точку, большой " видит" ежик, разрешение не лучше, яркость больше, даже может контраст, но не разрешение.

Это не совсем точное описание. Если телескоп работает на пределе, дифракция начинает шутить. Линии сливаются, два близких предмета могут породить третий. В общем это мир теней. А в крупную апертуру до этого еще далеко, поэтому предметы более правильны. На фотографиях это отчетливо видно, но и в визуале эффект должен быть. Если на 125мм атмосфера на десять баллов, то в 250 и в 500 будет видно гораздо больше. И так будет при любой атмосфере – апертура скажется благоприятным образом, хотя и не сработает на полную. Вы часто свой Апополар диафрагмируете?

[BIG TRAIL]

С учетом , что  нет центрального экранирования ( у рефрактора , я же про рефрактор пишу) , диски  должны  быть более " компактнымии "

    Более компактные диски у систем с ЦЭ.   

  и  0,5" должны биться   надвое

Нереалистичный прогноз.    Не должны они биться. 
   Вот 116/d -  должны, если хороший телескоп.   Это 0.58" .   

[Night Sky]

Не должны они биться.
   Вот 116/d -  должны, если хороший телескоп.   Это 0.58" .   

 я выше рисунок  разместил,    у нас ( точнее у меня)   несколько другое понятие о разделении. Я  причисляю к разделенным те,  у которых можно видеть  между  компонентами  перемычку.

Да , это  хоть и отличается от классического  понятия , но принципиально разницы тут нет .

 ps    вспоминаю какие " колбаски "  рисовал  110 мм " мицар "  по двойной в лисичке , где было 0,85" , насчет промежутка  между ними - не помню. Надо искать стары посты

Но в пересчете на 0,43" ( 0,85" \2)  мы получаем  такую же картину для 220 мм (216) 

[Vavanzer]

С учетом , что  нет центрального экранирования ( у рефрактора , я же про рефрактор пишу) , диски  должны  быть более " компактнымии ", и  0,5" должны биться   надвое

Экранирование наоборот сьедает диск Эри. У него края - самая тусклая часть. Энергия уходит в кольца, и диск "худеет" за счет исчезания крайних областей. Этим типа пользуются для разрешения экстремальных двойных, иситацией экранирования, или наблюдая в экранированую технику. Но я эту тему не раскусил, не нравится такая дифкартина, с тощими Эри и жирными кольцами))) Не возможно близкие компоненты с разной яркостью различать!

Недавно еще другой парадокс наблюдал, во внеосевкю 90мм, при ее перемещении на разные участки апертуры, в момент когда вторичка начала дикий астигматизм выдавать, при падении температуры до 4-5°...
Черный диск Эри! Это вообще дичь какая-то! Я даже не знал, что такое бывает!

[Night Sky]

Не возможно близкие компоненты с разной яркостью различать!

вот самый  удачный пример , хоть и фотографический , как может ньютон бить двойные.  Мало того, что тут всего 0,3"  , здесь еще и разница в блеске около 1 величины ( требуется контраст ) .  Тем не менее  на фото почти разделилась пара. Визуально  я видел  слабый " придаток "  у яркого компонента( уверенно) , такой прорисовки как на фото я не видел . Но все таки, это 0,3"  для 250 мм апертуры
Экранирование  я как то точно измерял, но уже не помню цифр. Что то стандартное , около 20 проц


Из  подобного , но " неуверенного " -  Альбирео , с большой разницей в блеске +  она еще  вдвое теснее , чем Дубхе ( тут  где то 0,4"  при разнице блеска  1,9)  .  Что то было видно , но я ее так и не засчитал  для себя .

[Vavanzer]

вот самый  удачный пример , хоть и фотографический , как может ньютон бить двойные.  Мало того, что тут всего 0,3" 

Вообще нормально! Тк 0.45" официальное разрешение у 250ки.
Я тут уже запутался, голова кругом под вечер. Эпсилоны Лиры в 65мм Алькор как 8-рки наблюдал, с черным промежутком, это чему соответствует, в xxx/d?
 

[aleksandr-f]

Там где меньший телескоп "видит" одну большую точку, большой " видит" ежик, разрешение не лучше, яркость больше, даже может контраст, но не разрешение.

Это не совсем точное описание. Если телескоп работает на пределе, дифракция начинает шутить. Линии сливаются, два близких предмета могут породить третий. В общем это мир теней. А в крупную апертуру до этого еще далеко, поэтому предметы более правильны. На фотографиях это отчетливо видно, но и в визуале эффект должен быть. Если на 125мм атмосфера на десять баллов, то в 250 и в 500 будет видно гораздо больше. И так будет при любой атмосфере – апертура скажется благоприятным образом, хотя и не сработает на полную. Вы часто свой Апополар диафрагмируете?

Не диафрагмирую Аполар.Сравнивал Тал 200 и Аполар, поэтому и написал то что ниже, не работал Клевцов при плохой или умеренно плохой атмосфере, это моя практика, увы не могу больше ничего добавить, пока так.По Юпитеру Тал 200 работал только при хорошем сиинге, очень редко, по Марсу контраст середины был сильно зарезан, из за ЦЭ скорее( но и возможно атмосферы) высокие частоты были очень бледными и виной тому атмосфера, это мои выводы из практики.Крайняя чувствительность к потокам в трубе тоже сказывалась, очень часто смотреть было невозможно.Апертура хороша, я имею в виду бОльшая, но для планет это должна быть супер атмосфера, это мой практический вывод.Трудно судить что явилось провалом многих наблюдений, но то что рефрактор более практичен и в данной теме именно при наблюдении планет это неоспоримый факт.То что на меньших апертурах происходят искажения это правильно, но на бОльшей не видно ничего, может это даже лучше.

[kryptonik]

У меня висели на монтировке ТАЛ-125 и ТАЛ-250 и результаты всегда были в пользу 250. Потом я как-то зеркало снимал и невнимательно поставил. Не сразу, но заметил, что 125 стали работать лучше, после юстировки, все стало на место.
     Тут еще какой аспект. Когда сравниваешь, думаешь, дай-ка я найду деталюшку, которая видна в 250 и абсолютно не видна в 125. Так вот почти нет таких деталей, с трудом, но всегда, если знаешь, куда смотреть, что-то да найдешь. Но смотреть на планету вдвое более крупную, все же легче.

[Алексей Николаевич.]

Не диафрагмирую Аполар.Сравнивал Тал 200 и Аполар, поэтому и написал то что ниже, не работал Клевцов при плохой или умеренно плохой атмосфере, это моя практика, увы не могу больше ничего добавить, пока так.По Юпитеру Тал 200 работал только при хорошем сиинге, очень редко, по Марсу контраст середины был сильно зарезан, из за ЦЭ скорее( но и возможно атмосферы) высокие частоты были очень бледными и виной тому атмосфера, это мои выводы из практики.Крайняя чувствительность к потокам в трубе тоже сказывалась, очень часто смотреть было невозможно.Апертура хороша, я имею в виду бОльшая, но для планет это должна быть супер атмосфера, это мой практический вывод.Трудно судить что явилось провалом многих наблюдений, но то что рефрактор более практичен и в данной теме именно при наблюдении планет это неоспоримый факт.То что на меньших апертурах происходят искажения это правильно, но на бОльшей не видно ничего, может это даже лучше.

Всё верно.
Верьте своему опыту а не чужим теоретическим рассуждениям и агитации.
Тут порой странная манера у людей,им говорят,"видел лично сам так", а они доказывают десять страниц,что это неверно и так не бывает.
С такой уверенностью объясняют что везде отлично видно в любую апертуру,что даже перестаёшь верить своим глазам и своему опыту.
Ну как же,им всё известно и о особенностях телескопов и о атмосфере именно там,где человек живёт.

[aleksandr-f]

Так вот почти нет таких деталей, с трудом, но всегда, если знаешь, куда смотреть, что-то да найдешь. Но смотреть на планету вдвое более крупную, все же легче.

Верно, крупное изображение легче изучать, я же не пишу что большая апертура плохо, это суперхорошо, но в моём сугубо моём балконном климате меньший апо был практичнее, мне хотелось в него чаще смотреть, не спорю что это мой субъективизм.

[kryptonik]

С такой уверенностью объясняют что везде отлично видно в любую апертуру,что даже перестаёшь верить своим глазам и своему опыту.

Да уж поверьте, не у всех такой горький опыт как у Вас. Кое где, кой чего и в крупную апертуру видно.

[Night Sky]

пример  видео с 250 мм ньютона  при " средней " атмосфере . Несмотря на это,  в кратере Тихо , виден 800 метровый кратер почти постоянно,  при этом  он  отождествляется как кратер.   Так что  стоячая атмосфера  не  такой уж и необходимый критерий для наблюдения\ фиксации мелочи. 


ps  видео скачать,  в плеере не смотреть  , качество режется сильно

https://disk.yandex.ru/i/oK46fhl0XxxrFw

[a.pozharov]

А вот 200-240Х в 80 процентах случаев применимо для 204/1800. Вообще 1,2-1,4D для рефрактора по планетам самое то.

Зум окуляр самое то. Vixen  LV zoom очень живой, цветной окуляр.  В 200 мм рефлектор так же от 270 до 400 х всегда ставил увеличения. Не тип телескопа определяет, а атмосфера. Везде самые ходовые увеличения - 250-400х

[Алексей Николаевич.]

качество

На фотке опять этот эффект, кажется что выпуклое изображение а не вогнутый объект...
Как то видел подобное и в окуляре рефлектора 115 мм дешманского.
Интересно от чего так,притом по разному всегда, я понимаю что обман зрения, но что его провоцирует?

[Алексей Николаевич.]

Зум окуляр самое то.

Часто их ругают.
Мол,хуже обычных.
Видимо выбирать надо хорошие.
Я раза два смотрел в недорогой зум,там и вовсе ухудшалось изображение.

Кое где, кой чего и в крупную апертуру видно.

Так я с этим не спорю.
Глупо было бы однозначно ругать большие зеркала.
Но часто бывает проще с малыми и средними апертурами,чем борьба за размер...
Как говорится,"каждому своё"...

[dont_panic]

Да пусть люди покупают или делают то,что им хочется и такого размера и системы,который им удобен.

Алексей Николаевич, зачем вы участвуете в этой теме если она вас расстраивает и спор вам чужд?

[Vavanzer]

Интересно от чего так,притом по разному всегда, я понимаю что обман зрения, но что его провоцирует?

Мож дисторсия подушка и ли бочка влияет? Она во многих окулярах присутствует, особенно в дешманских не исправлена.