Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

https://gifyu.com/image/mmjPоказывается есть хостинг гифок, я деревня

Всем искателям лудчего тилископа:
r0 при сиинге 0.5 сек ~200 мм
r0 при сиинге 1.5 сек ~70 мм
(Без учета плюсов для больших апертур неколмогоровской турбуленции)
Лучший телескоп диаметр которого r0 х 2.5 в визуале,
r0 x 5 LI, одноконтурная адаптивка.

[Csve]

    Для планет подогрев зеркал - чушь собаководная .

Нужен баланс между результатом радиационного охлаждения в Космос через атмосферу и мощностью подогрева. Есть способы "тепловой экран" не позволяющий струить теплому воздуху вокруг переохлажденного оптического элемента (та же бленда, например, или слабый, вернее оптимальный равномерный подогрев через воздух!!!)  А есть оленеводство с несколькими ваттами на лапте вторички малая ось 60 мм.

Csve на экране монитора сразу видит степень чуши собаководной.

Точности ради, грелки у меня на дипскайных ньютонах. Когда более-менее планетный был, хватало утеплителя.
В условиях, когда либо наблюдаешь тепловые, либо запотевшую диагональ, я выбираю тепловые. К катадиоптрикам и рефракторам это тоже относится.

[leviathan]

Без Штрелей, графиков ЧКХ, формул и т.д. записки наблюдателя, который никогда не бывает на форумах, просто наблюдает в удовольствие и ведет журнал.
Наш 250й был доставлен и установлен  в начале октября 2017-го, см. сообщение 23236: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg4197296/topicseen.html#msg4197296

Очень инересно, Юрий ! У меня в общем-то примерно такие же выводы, кроме планет - тут не всё так однозначно. А вот рассеянки однозначно смотрятся лучше в АПО.

[a.pozharov]

А вот рассеянки однозначно смотрятся лучше в АПО.

В 250 мм уж точно доступны очумительные некрупные плотные рассеянки, которые обходят вниманием большинство дипскайщиков: нужен сиинг/большое увеличение, качество и прозрачность. Как и темные туманности каталога Линдса. Вот по ним логично предположить что апо 250 будет продуктивнее   рефлектора 350-400 мм даже с малым ЦЭ

[BIG TRAIL]

предел оптимума 600-700 мм, далее с ростом апертуры эффективность будет падать, и станет отрицательной при арертуре 1.2 метра, где без адаптивки ловить вообще нечего.

  Ловить есть чего,   но  это трудная работа,  а не развлечение/хобби.
   Диаметр Плутона визуально измеряли  0.05"  на  2.5 метровом  и мн. др. , в т.ч.    просто зырили Марс  на 3000Х  -  ох, ах!     и сил .что либо зарисовать не было ни у кого.

[kryptonik]

А вот рассеянки однозначно смотрятся лучше в АПО.

В 250 мм уж точно доступны очумительные некрупные плотные рассеянки, которые обходят вниманием большинство дипскайщиков: нужен сиинг/большое увеличение, качество и прозрачность. Как и темные туманности каталога Линдса. Вот по ним логично предположить что апо 250 будет продуктивнее   рефлектора 350-400 мм даже с малым ЦЭ

При сравнении в реальных условиях может быть все что угодно, вплоть до того, что в один телескоп видно, а в другой не видно. Но обычно картинки бывают сопоставимы, но различающимися по нескольким параметрам. Размер, яркость, контрастность. Но главное это общее впечатление. Кто, что не говори, но рефракторы тут вне конкуренции. Но сказать, что в рефлектор дипы смотрятся плохо никак нельзя. Особенно при разнице в апертурах в разы. Сравнение 250мм АПО и 400мм рефлектора, это одно, а более реального 100мм АПО и 300мм рефлектора совсем другое. Большинство все же живет по второму варианту.

[a.pozharov]

При сравнении в реальных условиях может быть все что угодно

100% моей ненужной поддержки выше )) 
но давайте сделаем вид что нам очень хочется линзятник: меньше энергии во втором кольце для плотных рассеянок вроде как есть гуд.... 
150 мм ахромат скайвочер не порвал на САО по М 24 Астросиб 400...Астросиб пер  более 300х, не помню, и ахромат рисовал неплохо: звезды там все как на подбор одинаковой яркости,  но вообще под хорошим небом прет все! И МШР, и БШР и ньютон 130 мм скайвочер пластиковый. Испортить его не так уж и просто. Достаточно оказаться на дне воздушного океана.

Но лучше всего с Луны. Проверено. Но это не точно, т к знание и понимание свойств оптической неоднородности Земной атмосферы, технология конструкционных материалов (Охара сосьет  ) и современные алгоритмы обработки информации оставляют без необходимости ремонта и поддержания орбитальный Хаббл.

[VD]

  Ловить есть чего,   но  это трудная работа,  а не развлечение/хобби.
   Диаметр Плутона визуально измеряли  0.05"  на  2.5 метровом  и мн. др. , в т.ч.   

просто зырили Марс  на 3000Х  -  ох, ах!     и сил .что либо зарисовать не было ни у кого.

1. Вот бы вам такую работу,  как у Юджина Антониади была - визуально исследовать планеты!  Был бы счастлив человек.

2. Рэлеевский предел для 2,5м телескопа - 0,056"  - так что никак не измерить Плутон.

3. Марс при 3000х - это при каком видимом диаметре Кэйв смотрел? Кстати, было это всего единожды(!!!!!). 

[Шмидт Кассегрен]

Ну, так какой всё таки телескоп самый лучший?

[Smirnov Andrey]

Ну, так какой всё таки телескоп самый лучший?

Их всего два, зависит от характера человека.
Для одних - тот в который наблюдаешь; для других - тот, который не купишь никогда.
Третьи в дискуссии не участвуют   .

[kryptonik]

Этот вопрос лишен практического смысла. Какой доступен, тот и лучший, но это каждый решет сам.

[serega2007]

    От восемнадцати до сорока телескоп не нужен никогда .

[SAY]

    От восемнадцати до сорока телескоп не нужен никогда .

От 40 до 50 - рефлекторы, ещё адреналин в крови играет
От 50 до 60 - смутные времена: и конфетку съесть, и сесть на что-то остроконечное
После 60 - рефракторы, ну достали уже эти зеркальные монстры без надлежащего неба.

[Fatalik]

После 60 - рефракторы, ну достали уже эти зеркальные монстры без надлежащего неба.

сходил вчера примерил... тяжелые эти ваши рефракторы =))

[Шмидт Кассегрен]

Этот вопрос лишен практического смысла. Какой доступен, тот и лучший, но это каждый решет сам.

При таком ассортименте глаза разбегаются, сегодня доступно много чего.

[Smirnov Andrey]

сходил вчера примерил... тяжелые эти ваши рефракторы =))

О! Ещё пульт жив, смонтированный дипломником Н.А.Козырева  И.И.Канаевым.
Иван Иванович рассказывал мне о нём с гордостью.

[kryptonik]

Этот вопрос лишен практического смысла. Какой доступен, тот и лучший, но это каждый решет сам.

При таком ассортименте глаза разбегаются, сегодня доступно много чего.

Ну раз глаз ни на чем не останавливается, значит ничего и не нужно.

[BIG TRAIL]

2. Рэлеевский предел для 2,5м телескопа - 0,056"  - так что никак не измерить Плутон.

 

Разрешение телескопа 0.05" ,    угловой   диск Плутона - более  0.1" ,   измерял Койпер.     Таким же манером  измерялись мелкие спутники Сатурна. 

3. Марс при 3000х - это при каком видимом диаметре Кэйв смотрел? Кстати, было это всего единожды(!!!!!).

  1956 год,  Марс 22"   ,   перфектный сиинг  - полчаса,  увеличения до 3000х
 Кейв  не являлся сотрудником обсерватории,     был приглашен понаблюдать .
 Это гостевое наблюдение,   подозреваю,  что телескопы  загружены,    визуалить  у окуляра постороннему  - редкая удача,  нет оснований  говорить  о таком сиинге  как единичном явлении,  Кейв не мог проводить у окуляра  много времени.

 В 1971 году он  снова смотрел,  но на Марсе же буря была,   сродни прошлогодней.
   
   
 
   

[Csve]

2. Рэлеевский предел для 2,5м телескопа - 0,056"  - так что никак не измерить Плутон.

Разрешение телескопа 0.05" ,    угловой   диск Плутона - более  0.1" ,   измерял Койпер.     Таким же манером  измерялись мелкие спутники Сатурна.

Если по покрытиям и затмениям мерить, угловое разрешение не важно.

[BIG TRAIL]

 Как это было исполнено в деталях - не в курсе,   известно, что оценивали размер диска просто на глаз,  сравнивая с дисками такой же яркости  известных  радиусов. 
  Поискал по этой теме сейчас :    сведения разнятся,   один источник говорит, что  юзался 5-метровый паломар,  другой -  2 метровый макдональд,     
     Результат работы  1950 г   :   Плутон  по  Койперу  - 0.23" ,    что почти в два раза превышает реальный размер  (1.2").    Информации я не нашёл,  мог ли на оценку  влиять  не открытый тогда  Харон:.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Харон_(спутник)#/media/Файл:Pluto_hubble1-ru(2).jpg

 Но!
Койпер  сказал, что от 0.3" до 2"  от Плутона  спутников ярче 19m нет,   
  а Харон как раз оказался ближе , чем 0.3"  к Плутону и он 16m,  т.е.   в принципе  Койпер  был прав  - в указанном им диапазоне спутников ярких нет..   


 Не,  вру,   Харон достаточно удален,    угловые размеры надо посчитать,    в километрах  19 600км.