Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

Суть вашего представления теории дифракции в том, что изначально она присутствует в изображении и вы отталкиваетесь от этого.

Конечно ничего подобного я не думаю.       Вы меня в тупик ставите такими предположениями.           

На разрешение глаза помимо контраста влияет устойчивость изображения, его размер, вид зрения (рецепторы) и возможно ещё, что мы не учитываем, вплоть до алгоритмов мозга и психического состояния наблюдателя.
Хочется, конечно, оперировать цифрами, но мне кажется, что диапазон достаточно большой и одной цифрой тут не обойтись.

P.S. В итоге мы "видим" результат работы мозга, причём каждый по своему.
 А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит. 
Известная цитата.

Есть барьер, за который не перепрыгнуть никаким мозгом.  Дифракция  его ставит.
  Вот  правильно приложиться метром  к такому барьеру -  проблемма однако,  но надо попробовать её решить.

На фото пояса в настоящем виде нет, выглядит по другому. 

 А , так всего то пояс пропал!  Тююю
 Я думал,  это пример на чудо-разрешение. 
 Проехали.

[Старый]

но надо попробовать её решить.

Только за, но исходников поболее будет. 

[leviathan]

А , так всего то пояс пропал!  Тююю

Фото от 2010-го, кажется, года было приведено ранее в теме для примера о том, что пояса на Юпитере носят весьма переменчивый характер. И то, что кто-то там 3-4 столетия назад их в первые телескопы не видел - ещё ни о чём не говорит.
Но то газовые пояса и динамичный Юпитер, а совсем другое - намного более статичные пояса и щели в них у Сатурна. Вряд ли толщина деления Энке 150 лет назад была намного шире чем сейчас.

[Yuri P.]

И то, что кто-то там 3-4 столетия назад их в первые телескопы не видел - ещё ни о чём не говорит.

Все относительно: кому ничего, кому достаточно чтобы оценить качество оптики телескопа Галилея.

[Александр Анохин]

Самое интересное в том, что дифракция не ограничивает разрешение сама по себе. Разрешение ограничено другими факторами. Например, аберрациями и влиянием атмосферы.
Если рассматривать только дифракцию, то не она ставит предел разрешения, например, для двойных звезд.
Если оптика телескопа и атмосфера идеальны, то диф. картинка двойной звезды будет отличаться от диф. картинки одиночной. Диф. картинка двойной звезды(даже не разрешенной по Релею) будет иметь вид восьмерки.
В реальности много сложнее , т.к. эта восьмерка будет размыта атмосферой, шумами приемника, погрешностями оптики.

[leviathan]

Ну так качество, понятное дело, по современным меркам было отвратительное. Но оказалось достаточным чтобы сделать ряд важнейших открытий.
А были тогда на Юпитере пояса или нет (как на примере выше) - нам неизвестно.

[leviathan]

Если оптика телескопа и атмосфера идеальна, то диф. картинка двойной звезды будет отличаться от диф. картрнки одиночной. Диф. картинка двойной везды(даже не разрешенной по Релею) будет иметь вид восьмерки.

А 325км щель на самом краю колец Сатурна - сливаться с кольцами и чёрным космосом.

[Yuri P.]

А были тогда на Юпитере пояса или нет (как на примере выше) - нам неизвестно.

нам это Вам или в смысле нам всем
Полосы на Юпитере наблюдались при жизни Галилея (но не им), и их отслеживали с ~1630 и далее регулярно, от двух до 4х полос, если не ошибаюсь.

[Александр Анохин]

А 325км щель на самом краю колец Сатурна - сливаться с кольцами и чёрным космосом.

Конечно, т.к. контрастная чувствительность приемника ораничена.

[serega2007]

А были тогда на Юпитере пояса или нет (как на примере выше) - нам неизвестно.

нам это Вам или в смысле нам всем
Полосы на Юпитере наблюдались при жизни Галилея (но не им), и их отслеживали с ~1630 и далее регулярно, от двух до 4х полос, если не ошибаюсь.

       А еще уронил с башни молоток . И тот улетел к востоку . Стало быть , Земля вертится .

[Csve]

Вильяму Дауэсу удалось увидеть деление Энке в 6,3-дюймовый f/16 рефрактор Merz & Mahler. 23 ноября 1850 г., наблюдая при увеличении х425.

Справедливости ради, в самом начале статьи http://www.old.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=40 говорится о успешных наблюдениях щели в 6,25" рефлектор.

По простому (размытием по Гауссу) промоделировать не удалось, не видать щель. А вот через земакс вышло что то похожее.
1 картинка - исходное изображение
2 картинка - 160мм неэкранированная апертура
3 картинка - 160мм, экранирование 25%

На 2 и 3 видно потемнение в середине кольца А с относительно резкими краями. Вот эти края, как мне кажется, и могли быть приняты за щель Энке и несуществующюю щель с внутренней стороны кольца, которая присутствует на некоторых зарисовках из статьи.

Важно еще отметить, что результат сильно разнится в зависимости от используемого исходного изображения, но судя по всему, астрономы прошлого не сочиняли, а честно описывали что видели.

Ну и немного цифр, если кто захочет проверить результат.
Расстояние до Сатурна брал 1280 000 000 км
Масштаб считал по диаметру щели энке 267140 км, получился 0,0134 сек/пиксель
Фото АМС Кассини.

[BIG TRAIL]

   Едва ли с Земли  можно получить исходное иизображение Сатурна как с борта Кассини.   
 Пропущенный через воздушный слой  Сатурн будет  хуже  по контрасту и четкости,   исходно.
   Ещё до вмешательства дифракции.
  Это надо иметь в виду.
   
 Впрочем, на ваших картинках и так  никакой щели Энке не видно.

[BIG TRAIL]

   Прикинем с другой стороны :
      Щель Кассини  имеет 4700км,     что  составляет   0.78"    на диске Сатурна 20".
      Щель Энке   имеет  325 км ,  что сост-ет  0.054"   на диске Сатурна  20".
       
      Принимаем за истину, что Щель Энке отлично видна в 150мм  :     0.054" х 150 =  8.1  ( /D )
        Возвращаемся к Щели Кассини   с полученной цифрой :    8.1 : 0.78" =  10мм  апертуры .
 Это реалистичный сценарий ?   
 В какую минимальную апертуру лично  вам удавалось обнаружить Щель Кассини и как это выглядело.
 
 
     
 
     
     

[Csve]

   Едва ли с Земли  можно получить исходное иизображение Сатурна как с борта Кассини.   
 Пропущенный через воздушный слой  Сатурн будет  хуже  по контрасту и четкости,   исходно.
   Ещё до вмешательства дифракции.
  Это надо иметь в виду.

А это не важно. Чтобы что то моделировать нужно исходное изображение хорошего качества и высокого разрешения, Кассини как нельзя лучше подходит. Можно и атмосферу попытаться учесть, но давайте предположим, что сиинг в момент исторических наблюдений был исключительно хорош.

Впрочем, на ваших картинках и так  никакой щели Энке не видно.

Но видно то, что можно было принять за щель.

   Прикинем с другой стороны :

Это сильно упрощенный расчет. На итоговое изображение сильно влияет то, что рядом. Достаточно привести пример, что контраст одиночной черты и продолжительной зебры получается разный.

[Старый]

Принимаем за истину, что Щель Энке отлично видна в 150мм  :     0.054" х 150 =  8.1  ( /D )
        Возвращаемся к Щели Кассини   с полученной цифрой :    8.1 : 0.78" =  10мм  апертуры .
 Это реалистичный сценарий ?   

Вы сами отвечаете на свой вопрос. 

P.S. По моему разумению для визуала функция  разрешения не  линейна  и содержит гораздо больше параметров.

[kama]

Так рождаются легенды...

Что смущает? Креповое, Кассини, минима? Цветов, правда, таких на диске не увидишь в 5", а остальное все легко.

Минима в 5" смущает. Не менее 8- 9" надо бы при отличном сиинге/высоте/раскрытии.

[BIG TRAIL]

   Едва ли с Земли  можно получить исходное иизображение Сатурна как с борта Кассини.   
 Пропущенный через воздушный слой  Сатурн будет  хуже  по контрасту и четкости,   исходно.
   Ещё до вмешательства дифракции.
  Это надо иметь в виду.

А это не важно. Чтобы что то моделировать нужно исходное изображение хорошего качества и высокого разрешения, Кассини как нельзя лучше подходит. Можно и атмосферу попытаться учесть, но давайте предположим, что сиинг в момент исторических наблюдений был исключительно хорош.

Сиинг может быть сколь угодно хорошим, но сам факт прохождения атмосферы сразу подразумевает рассеяние части света , значит контраст неизбежно будет хуже исходного. 
Но не буду цепляться к мелочам,  тем более что сам не знаю, как всё предусмотреть,   скажу  спасибо  вам за ваши усилия  по модели.

Впрочем, на ваших картинках и так  никакой щели Энке не видно.

Но видно то, что можно было принять за щель.

  Гхммммм...
   Принять за  .. и увидеть это немного разные вещи.   Уже имея перед глазами деление Кассини вкупе с др. особенностями  кольца ,  можно с опред. долей уверенности предполагать наличие щелей в других местах,    вот анпрмиер  2 спутника  Марса были предсказаны    ещё до открытия на том основании, что у Венеры  их 0,  Земли - 1,   Юпитера -4.    Ну и что , что расчет был неверный,  сптуники  то  числу соотв-ют,  значит всё путём. 

   Прикинем с другой стороны :

Это сильно упрощенный расчет. На итоговое изображение сильно влияет то, что рядом. Достаточно привести пример, что контраст одиночной черты и продолжительной зебры получается разный.

Так точно, если вы следили, я на том и стою,      пример с Кассини выше   просто для размышления,  если  погялдеть на кольца  ,  ЩК  в 10мм  и  ЩЭ  в 150мм   ~ подобны  относительно  края кольца.  См. фото :

[BIG TRAIL]

Принимаем за истину, что Щель Энке отлично видна в 150мм  :     0.054" х 150 =  8.1  ( /D )
        Возвращаемся к Щели Кассини   с полученной цифрой :    8.1 : 0.78" =  10мм  апертуры .
 Это реалистичный сценарий ?   

Вы сами отвечаете на свой вопрос. 

P.S. По моему разумению для визуала функция  разрешения не  линейна  и содержит гораздо больше параметров.

Не понял намёка.    Не заметил,  где  я ответил сам себе.   . 
   
 

[Космик]

Вильяму Дауэсу удалось увидеть деление Энке в 6,3-дюймовый f/16 рефрактор Merz & Mahler. 23 ноября 1850 г., наблюдая при увеличении х425.

Справедливости ради, в самом начале статьи http://www.old.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=40 говорится о успешных наблюдениях щели в 6,25" рефлектор.

По простому (размытием по Гауссу) промоделировать не удалось, не видать щель. А вот через земакс вышло что то похожее.
1 картинка - исходное изображение
2 картинка - 160мм неэкранированная апертура
3 картинка - 160мм, экранирование 25%

На 2 и 3 видно потемнение в середине кольца А с относительно резкими краями. Вот эти края, как мне кажется, и могли быть приняты за щель Энке и несуществующюю щель с внутренней стороны кольца, которая присутствует на некоторых зарисовках из статьи.

Важно еще отметить, что результат сильно разнится в зависимости от используемого исходного изображения, но судя по всему, астрономы прошлого не сочиняли, а честно описывали что видели.

Ну и немного цифр, если кто захочет проверить результат.
Расстояние до Сатурна брал 1280 000 000 км
Масштаб считал по диаметру щели энке 267140 км, получился 0,0134 сек/пиксель
Фото АМС Кассини.

Мощно размыто. Это в 160 чего так видно?

[Csve]

Принять за  .. и увидеть это немного разные вещи.   Уже имея перед глазами деление Кассини вкупе с др. особенностями  кольца ,  можно с опред. долей уверенности предполагать наличие щелей в других местах,    вот анпрмиер  2 спутника  Марса были предсказаны    ещё до открытия на том основании, что у Венеры  их 0,  Земли - 1,   Юпитера -4.

Так и есть. И тот момент, когда щель энке визуально отделяется от минимума сильно зависит от восприятия наблюдающего. В том числе от его желания пропиарить ту или иную оптическую схему и способностей к самовнушению Визуал - критерий крайне не объективный, и споры о том, кто там что и во что видел сродни рыбацким байкам.

Мощно размыто. Это в 160 чего так видно?

Да, я же написал. Можно чуть более точно смоделировать, но тогда картинки по 10 минут считаются. Займусь попозже если кому то интересно будет.