Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

2 криптоник

Александр.  Вы наверняка видели или даже имеете где-то у себя в компе лучший снимок Юпитера,  полученный Д. Пичем на его С14 где-то на Карибах.  Мне он жутко понравился.  Скажите,  есть ли у вас снимок(и)  Юпитера существенно лучшие того снимка Пича?

Нет с Пичем по Юпу я соревноваться не могу. По Луне запросто.

[VD]

Нет с Пичем по Юпу я соревноваться не могу.

Это еще почему?  У вас что,  за несколько лет(!) не было сиинга для реализации полного разрешения 20" апертуры по Юпитеру???
Тогда к чему все эти ваши бравые репорты,  что у вас бывает по нескольку раз в год стоячий сиинг для 20" апертуры.  При этом,  нужно помнить, что lucky imaging преспокойно реализует полное разрешение 20" даже при среднем сиинге для этой апертуры - типа от 1" до 1,5".

Теперь я почти уверен, что и ваше волшебное место на крыше,  вовсе не волшебное и что 14" апертура у Пича работает лучше, чем ваша 20".   А вы говорите,  обратное, что никогда меньшая апертура не может дать лучший результат,  чем более крупная.

[Шмидт Кассегрен]

Хуже будет, чем с 6" апохромат? А на сколько хуже?

В окуляре заместо диска планеты будет живая каша. Давно понятно, что 5-6 рефракторы всегопогодные телескопы.

[kryptonik]

Теперь я почти уверен, что и ваше волшебное место на крыше,  вовсе не волшебное и что 14" апертура у Пича работает лучше, чем ваша 20".   А вы говорите,  обратное, что никогда меньшая апертура не может дать лучший результат,  чем более крупная.

А по Луне я Пича сделал. Может когда и до Юпа доберусь.

[Шмидт Кассегрен]

Теперь я почти уверен, что и ваше волшебное место на крыше,  вовсе не волшебное и что 14" апертура у Пича работает лучше, чем ваша 20".   А вы говорите,  обратное, что никогда меньшая апертура не может дать лучший результат,  чем более крупная.

К сожалению здесь Валерий прав, одно дело формулы и другое дело практика и формулы 20" рефлектора за все эти годы так и не заработали.

Как пример: Юпитер, Марс и Сатурн от Виниту тому подтверждение. 320 mm на экваторе рвут 500 мм на крыше одного из домов Брянска.

[Космик]

А по Луне я Пича сделал. Может когда и до Юпа доберусь.

Фаза другая, сложно судить. Косой свет очень любят микроскописты, разрешение хорошо прибавляет.

[kryptonik]

Фаза другая, сложно судить. Косой свет очень любят микроскописты, разрешение хорошо прибавляет.

Ну что вы городите? на моем снимке тени короче.

[Космик]

Ну что вы городите? на моем снимке тени короче.

Там очень тонко все. Должен быть оптимальный угол для объектов разной величины.
В данном случае "плоское дно" мелких кратеров на левом снимке либо очень мало засвечено, либо совсем не засвечено. Контраст от этого сильно страдает.

[kryptonik]

Там очень тонко все. Должен быть оптимальный угол для объектов разной величины.

Если не видишь разницы в разрешении снимков на фото, зачем вообще беспокоиться о разрешении телескопов разных систем. У Пича разрешение 14дюймов у меня 20.

[Космик]

Если не видишь разницы в разрешении снимков на фото, зачем вообще беспокоиться о разрешении телескопов разных систем. У Пича разрешение 14дюймов у меня 20.

Я выше дополнил. Мелочь очень аккуратно нужно подсвечивать. Иначе сольется.  На юпитер это не распространяется(20")?

[kryptonik]

Я выше дополнил. Мелочь очень аккуратно нужно подсвечивать. Иначе сольется.  На юпитер это не распространяется(20")?

Вы ни разу Луну не снимали, и похоже не наблюдали, если городите такое. Лучше всего мелкие детали проявляются на терминаторе при косом освещении. При фронтальном освещении контраст падает и мелкие кратеры пропадают. Так что у Пича наоборот преимущество.
И не сравнивайте вещь с пальцем. Пич мастер экстракласса в съемке и обработке. Мне до него далеко. По луне проще, тут я приловчился, а апертура позволяет получит лучший материал. Причем не выходя из дома.

[Космик]

Вы ни разу Луну не снимали, и похоже не наблюдали, если городите такое

Ну почему ж. И наблюдаю регулярно и снимал несколько раз. [удалено]

[VD]

Пич мастер экстракласса в съемке и обработке. Мне до него далеко.

Не надо превозносить Пича и самому прибедняться.  Все намного проще:  у вас нет сиинга для 20" апертуры.  Тем более,  если говорят, что по Юпу у вас получалось на 400мм лучше,  чем на 500мм. 

Так что завязывайте,  вы с апломбом по части всенепременного и всегдашнего превосходства бОльшей апертуры над меньшей.  Не уподобляйтесь упрямым тупицам из одного только "стадного" (рефлекторщика) чувства.  Вас это точно не красит и доверия вам не прибавляет.

И луна,  кстати,  не показатель того, что бОльшая  апертура крушит меньшую.  В случае луны это почти всегда так,  как только сиинг ну хотя бы не отвратительный.  Я как-то провел эксперимент с С14.  Взял малошумную камеру с ICX445,  поставил скорость 10fps,  вырезал довольно малую ROI и поставил снимать на пол-часа при довольно хреновом сиинге.  Отобрал 1% кадров.  Идеально получается.  Точно не хуже,  чем у Пича.  Не надо никаких ухищрений.  Еще раз: луна не показатель.  И при хреновом сиинге можно набрать статистику достаточную для идеального снимка.  Конечно, с 20" будет сложнее, но можно выбрать вечер с сиингом получше и дальше набирать статистику хоть почти до упаду.  Это не планеты и тем более не солнце. 

[Космик]

В случае луны это почти всегда так,  как только сиинг ну хотя бы не отвратительный.

Да. Луна очень  контрастный объект к тому же. Тут скорее всего ни один, ни другой не приблизились к максимальному разрешению.

[kryptonik]

Я как-то провел эксперимент с С14.  Взял малошумную камеру с ICX445,  поставил скорость 10fps,  вырезал довольно малую ROI и поставил снимать на пол-часа при довольно хреновом сиинге.  Отобрал 1% кадров.  Идеально получается.  Точно не хуже,  чем у Пича.

Поразительно! У меня если fps меньше 20, можно камеру не включать. Тут действительно требуется стоячая атмосфера, мне такая за всю жизнь может пару раз попалась. А тут еще и сиинг паршивый. А результат идеальный. Поразительно. Нет по сто тысяч кадров я в обработку пускал, но если сиинга нет, то хоть миллион ничего не даст. Мне.
Это получается, что ни фига я в обработке не понимаю.

[kryptonik]

Тут скорее всего ни один, ни другой не приблизились к максимальному разрешению.

Зачем гадать, возьмите и посчитайте. А то катить бочку на Пича, это покруче чем лаять на слона. Вы вообще в своем уме?! Пич не приблизился к разрешению?! Для вас не существует ничего святого.

[VD]

Поразительно! У меня если fps меньше 20, можно камеру не включать. Тут действительно требуется стоячая атмосфера, мне такая за всю жизнь может пару раз попалась. А тут еще и сиинг паршивый. А результат идеальный. Поразительно. Нет по сто тысяч кадров я в обработку пускал, но если сиинга нет, то хоть миллион ничего не даст. Мне.
Это получается, что ни фига я в обработке не понимаю.

Ничего поразительного!  Абсолютно.  10fps это не выдержка.  Выдержка,  если я помню точно,  была что-то около 0,025сек.
10fps я поставил потому, что сиинг,  как правило случается как бы волнами - то есть секунд несколько,  то отдыхает потом минуты.  Чтобы обязательно попасть на несколько таких кратких периодов улучшения сиинга.  Ну и предсказуемо попал.  Никаких чудес.

[kryptonik]

10fps это не выдержка.  Выдержка,  если я помню точно,  была что-то около 0,025сек.

Ну прямо камень с души. Но подтвердить получение идеального результата путем накопления огромного количества кадров при плохом сиинге не могу. Другая практика.
На изображение влияет несколько слоев. Приземный. Он переменчив, накопление кадров может помочь. Уровень облачности, тут тоже можно кадры копить. И эти, как их там джет стримы. Тут копи не копи, если сиинга нет, можно не дергаться. По совокупности бывает плохая картинка, все переливается, но есть в изображении что-то вроде шероховатости, а не просто гладь, тогда можно поснимать.

[Старый]

Может быть, что-то не понимаю, но в видео кадровая частота и выдержка кадра это разные вещи.
Выдержка не может быть длиннее частоты, а короче вполне.
Для обработки видео планет всё равно, для просмотра видео нет.
Мы же про планетную съёмку, правда.
Пример: кадровая частота (FPS) 10, выдержка (Shutter Speed) 1/100. 

[VD]

По совокупности бывает плохая картинка, все переливается, но есть в изображении что-то вроде шероховатости, а не просто гладь, тогда можно поснимать.

Я же ясно написал,  что сиинг выскакивает как бы периодами в несколько секунд,  потом мыло.  Потом снова на несколько секунд как бы новое окно сиинга и за ним опять мылит.  Так и набирается необходимое количество кадров из которых набирается картинка.