Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Не видите, наверно, потому как сравнить не с чем.

Так. Давайте тогда уже закроем тему: на одинаковых увеличения зрачках апертура чистая и эквивалентная с цэ 17-20%,  доказательства в студию, расчёты, ссылки на расчёты или результаты фотометрические. Или вы мирдверьмячь.

[Космик]

Не видите, наверно, потому как сравнить не с чем.

Так. Давайте тогда уже закроем тему: на одинаковых увеличения зрачках апертура чистая и эквивалентная с цэ 17-20%,  доказательства в студию, расчёты, ссылки на расчёты или результаты фотометрические. Или вы мирдверьмячь.

Не мы ее с Вами открывали, закрывать тоже не нам, - это точно. Какие Вам доказательства нужны? И доказательства чего?  Я не могу отмотать время назад и запечатлеть увиденное. Получается с Ваших слов, что  я мирдверьмяч (мяч без мягкого знака пишется).  Что это значит, не знаю, но попрошу не обращаться в мой адресс с подобныии выражениями.

[Старый]

На форуме много людей, от которых мы слышим как апо разрывал рефлекторы 200-300 мм.

Ну, много это преувеличенно.
Если говорить про наше "пространство", то начиная с 6" АПО у нас уже не густо, а больших считанные единицы.
Привести 178мм на Астрофест и то пока под вопросом.
"Порванные" 200-300мм рефлекторы вполне возможны, вопросов немного: каково их качество и подготовка к наблюдениям. 
На своём опыте скажу, что по Луне и Юпитеру VX6L на EQ5 показал картинку чуть более лучшую чем SW Доб.8" (был продан).
Хотя на качество этой 8" никогда не жаловался.
Возможно разное качество и условия, доб на земле.
Доб.12" в плохих условиях показывает не "фонтан" это тоже знаю не по наслышке, но АПО до 4" ему не конкурент.
Если условия чуть лучше плохих то АПО до 4" по сравнению с Доб.12" - " Я Плакалъ".
Но, что точно присуще рефракторной схеме: более высокий контраст и некая стабильность изображения, это со счетов не сбросишь.
Для сравнения обычный ахромат 127/1200 и тот же VX6L ведут себя по разному, если образно: боец и леди.
А примера плохих условий наблюдения достаточно на Астрофестах, там "рвут" с особым пристрастием.
Скрипач на крыше = Доб. на асфальте - для хорошей песни сгодится, для хороших наблюдений нет. 

[Космик]

Назвал бы свое состояние в этом вопросе близким к когнитивному диссонансу. Вроде понимаю, что 250 ньютор еруче 150 апо, но ведь глаза не обманешь 

[a.pozharov]

Ну а я попрошу не заниматься мирдверьмячьством. На нескольких страницах здесь ранее я давал тучу информации какое качество должно быть у оптики, каков конструктивных, какая апертура и при каком сиинге ньютон конкурент рефрактору 150-200 мм. Тут вы начинаете беспердметное :а вот у меня ньютон фигня. Спрашиваем -а что за ньютон, каковы условия сравнения? Тишина. Так чего обижаетесь? С вами пытались нормально поговорить. Ну мне то уж точно интересно поковыряться и понять.

[BIG TRAIL]

Так  что вы там про пленку говорили? 

Ну, как через пленку смотришь, контраст низкий, как будто мешает что-то.

Подберите снимок как видно всваш ньютон и в апо. Покажите что за пленка. Я в свой никакой пленки не вижу, крест от растяжек есть, чем меньше планета тем он заметней, все в соответствии с теорией. По юпитеру совершенно не мешает т к разница в яркости планеты и неба даже излишняя, и подсветить вокруг и на планете -да норм )))

Не видите, наверно, потому как сравнить не с чем.

Вы тутошних  тем 15-ти летней давности начитались,  это там "как сквозь пленку"  было  .   А вот того же периода отзыв  ,  и никакой  пленки  :
Рефрактор vs Рефлектор

 Как видим   сравнивали !  очень даже сравнивали! 

 Стало быть "сквозь пленку"  это  явление психологическое,  подсмотренное в инете .   
Или результат плохой оптики.
 

[Космик]

Ну ладно. Пусть будет по-Вашему. Только не читал я ни тамошних, ни тутошних тем. Написал о том, что видел. Качество изображения в ньютоне ниже. Не смог разглядеть полярные области. Когнитивный диссонанс, не иначе.  вроде 250 должен быть лучще, но на деле оказался хуже 150

[a.pozharov]

 Стало быть "сквозь пленку"  это  явление психологическое,  подсмотренное в инете .   
Или результат плохой оптики.
 

Конячья сферичка, штрудель 0.6, цэ.27% растяжки 2.5% от площади, т е среднестатистический скайвочер пятилетней давности  и кривая метода сравнения -вуаля

[a.pozharov]

вроде 250 должен быть лучще, но на деле оказался хуже 150

А знаете, не должен. если начинать разбираться, то только вылизанный в ноль и подготовленный сравняется. 300 мм другое дело.

[BIG TRAIL]

 Апо 150мм безусловно хороший телескоп,    спору нет.   
 Говорят, в доказательство исключительных свойств в него  каналы марсианские видно, как 100 с лишним лет назад.
 
   

[Космик]

Апо 150мм безусловно хороший телескоп,    спору нет.   
 Говорят, в доказательство исключительных свойств в него  каналы марсианские видно, как 100 с лишним лет назад.
 
   

На Юпитере каналов не видел. Ну разве что мельком 

[Шмидт Кассегрен]

Апо 150мм безусловно хороший телескоп,    спору нет.   
 Говорят, в доказательство исключительных свойств в него  каналы марсианские видно, как 100 с лишним лет назад.
 
   

Тоже про апо:

Я видел вживую такой 178 мм Мид у знакомого немца в Баварии.
Он у него на EQ-6 стоит. Держит и снимает фото нормально. Его вес около 15 кг.
Думаю, это максимально возможный ещё разумный по размерам рефрактор для любителя астрономии.
Всё что больше - это уже стационар должен быть.

Смотрел в него, мне очень понравилась картинка по планетам.
Хромотизма я не заметил. Мы Марс тогда смотрели и Сатурн.
На Марсе были видны каналы, крупные - "Нилосыртос", "Протонилос", "Пиранос", "Тритон"
А вот фотографии с него не важные - синева прёт.
Так что как визуальный - отличный инструмент.

Выводы: правильные апохроматы от 6”-.... рулят по наблюдениям поверхности планет!

Я еще тогда от себя приметил, что 5” apo замечательный рефрактор, но положа руку на сердце все же не хватает ему мощности а вот  6” apo должен быть достаточным для наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

На Марсе были видны каналы, крупные - "Нилосыртос", "Протонилос", "Пиранос", "Тритон"

Выводы: правильные апохроматы от 6”-.... рулят по наблюдениям поверхности планет!

Рулят по наблюдениям каналов,  вы хотели сказать?   Интересный психологический эффект и всего делов,   вот VD  наблюдавший не меньше в аналогичные апо  каналов никогда не видел .  И наука вроде каналы отменила, нет?   
 Вообщето каналы отменили   ещё  в 1909м году  сами рефракторщики,   а вот гляди ж, прошло 100 лет и всё по новой.
 Может и земля плоская  реально?

[kryptonik]

Я еще тогда от себя приметил, что 5” apo замечательный рефрактор, но положа руку на сердце все же не хватает ему мощности а вот  6” apo должен быть достаточным для наблюдений планет.

Олег сам себя уговаривает, но никак уговорить не может.

[VD]

Назвал бы свое состояние в этом вопросе близким к когнитивному диссонансу. Вроде понимаю, что 250 ньютор еруче 150 апо, но ведь глаза не обманешь 

Поддержу.  Я таких 250мм Ньютонов,  которые В УСЛОВИЯХ ОБЫЧНОГО СИИНГА покажут планеты лучше, чем хороший 150мм АПО, никогда не встречал.  Смотрел как-то в 240мм F/9 Ньютон,  сделанный немцами, с экранированием что-то около 15%,  но он вот именно что как сквозь тонкую тонкую вуаль показывал.  Вроде и резко и сиинг приличный (было в горах Троля около 2000м над уровнем моря) но 150мм APQ Цейсс и Такахаси FCT 150мм показывали и Сатурн и Марс чуть лучше.  А 250мм F/6.5(!) ахромат с красным фильтром так вообще урыл того Ньютона по Марсу.  Эти немцы (два молодых парня)  всё никак не могли поверить что такое возможно, что их гордость 240мм Ньютон покажет хуже, чем всего лишь 6" АПО,  правда,  высшего класса.
Там еще и Куттер 300мм был (у которого нет экранирования),  так он, как мне помнится, был не лучше 178мм Meade ED, что было совсем странно.  Да, ярче, да крупнее показывал.  Но не больше,  чем 178мм ED.  И его владелец тоже был в фрустрации.  Он столько усилий положил на того Куттера!  Махина так еще!  И на тебе,  7" АПО - не хуже, хотя и не такой яркий и цветастый.

2 Oleg Oleg
Вы,  пожалуйста не сравнивайте 254мм вылизанный Мак с ничтожной и очень плавной асферикой с асферичными Ньютонами неизвестных авторов.  Это,  как говорят в Одессе,  две большие разницы.  Мне Ньютон 250мм и задаром не нужен,  реально не нужен,  а вот то,  что я продал свой Мак 10" в надежде, что вылизанный С14 его превзойдет, было моей огромной ошибкой.

[Шмидт Кассегрен]

Я еще тогда от себя приметил, что 5” apo замечательный рефрактор, но положа руку на сердце все же не хватает ему мощности а вот  6” apo должен быть достаточным для наблюдений планет.

Олег сам себя уговаривает, но никак уговорить не может.

А и нечего уговаривать, раз даже сам Дэмиан Питч рекомендует как самое лучшее апохромат  6"-7" и это  не считая аналогичные рекомендации от других известных людей в наблюдениях планет.

Я просто понял, что это и есть та самая "таблетка" для таких задач как увидеть максимально лучшее изображение поверхности больших планет. Остальные системы так и останутся номером 2.

[a.pozharov]

Малый или сверхмалый коэфф рассеяного света, который легче всего получить на сферических поверхностях -ок, но нужен для вполне определенных целей-когда на оптическую поверхность попадает ярчайший источник света а нужно зафиксировать в фокусе слабый малоконтрастный обьект. Для всяких там Юпитеров, Марсов и Сатурнов это пофиг глазу абсолютно, хоть блин TIS 5% будет. 

[Astra-24]

Смотрел как-то в 240мм F/9 Ньютон,  сделанный немцами, с экранированием что-то около 15%,  но он вот именно что как сквозь тонкую тонкую вуаль показывал. ... Эти немцы (два молодых парня)  всё никак не могли поверить что такое возможно, что их гордость 240мм Ньютон покажет хуже, чем всего лишь 6" АПО,  правда,  высшего класса.Там еще и Куттер 300мм был (у которого нет экранирования),  так он, как мне помнится, был не лучше 178мм Meade ED, что было совсем странно.

21 год назад я впервые посмотрел в телескоп системы Куттера.  Экранирования ноль,  но ничего такого впечатляющего.  Телескоп был диаметром 200мм.  Оптику делал кто-то из немецких умельцев.  Претензий к качеству изображений звезд не было.
Результаты side by side  сравнений:

1.  Проиграл по планетам Zeiss APQ 150mm
2.  Проиграл по планетам Ньютону 9" F/9,  но совсем немного.

Валерий, уточните про диаметр Куттера.
Сравнения были около четверти века назад. А был ли в то время, как минимум, боковой обдув ГЗ упомянутых рефлекторов? Т.е. как рефлекторы подготовили к наблюдениям?

А по Куттеру и другим неэкранированным, наклонным телескопам не встречалось объяснения по качеству изображения.
Лишь ekvi  как-то вскользь упомянул:
 

А Вы надеетесь, что "забекрененные" пятна принесут Вам больше и чище информации, чем концентричные, но отягощенные дифракцией центрального экранирования?!

[a.pozharov]

А по Куттеру и другим неэкранированным, наклонным телескопам не встречалось объяснения по качеству изображения.

http://www.telescope-optics.net/tilted2.htm

С юстировкой -полный кайф, жена не нужна.

[VD]

Валерий, уточните про диаметр Куттера.
Сравнения были около четверти века назад. А был ли в то время, как минимум, боковой обдув ГЗ упомянутых рефлекторов? Т.е. как рефлекторы подготовили к наблюдениям?

К сожалению,  уточнить не могу.  Спросить не у кого,  кроме как у своей же памяти. Наверное все же 200мм или 200+.  Так как логика подсказывает что 300мм неэкранированной апертуры все же должны были не проиграть ни одному из упомянутых рефракторов.  У Куттера хоть и косоватые пятна,  но оптика то сферическая!  Хотя хрен знает тот Куттер. Я в сети не встречал хоть сколь-нибудь примечательного обсуждения его достоинств как планетного телескопа, что,  согласитесь,  довольно странно если бы он был реальным убийцей рефракторов.

И не было такого чтобы взять блокнот и вот так,  очень скрупулезно записывать - тут видна эта деталька так, а в этот чуть контрастнее.  Тогда так и поступали - что видно, что не видно,  где контрастнее.  Но записей никто не вел.  И когда ходишь от одного телескопа к другому вроде как всё ясно и большинство согласны с преимуществами того или иного инструмента.  А память,  да еще уже почти четверть века назад - это такое дело, не надежное в деталях. Сохраняются общие впечатления и тенденции.