Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Александр Анохин]

...
Далее расчет сводится к нахождению такого фокусного расстояния лупы, которая позволяет глазом различить объекты, размеры которых равны длине волны...

Конечно, эти рассуждения - чушь, но фокусировка в размер длины волны возможна.
"Разработка устройств обращения волнового фронта (ОВФ) для компенсации оптических неоднородностей позволила получить на ВФДЛ практически дифракционную расходимость излучения и создать лазеры с рекордной силой излучения. Возможности по концентрации энергии излучения ВФДЛ с ОВФ наглядно продемонстрированы на установке "Лямбда" (в рамках проекта МНТЦ), где излучение взрывного лазера было сфокусировано в пятно размером порядка длины волны излучения (~ 1,5 мкм) и достигнута интенсивность излучения 3.10^18 Вт/см2. Для наносекундных импульсов это значение является рекордным."
Источник: http://www.vniief.ru/wps/wcm/connect/vniief/site/researchdirections/Research/laserphysics/
Публикация в научном журнале по этому эксперименту тоже была.

Андрей, ссылка не то теме разговора. Позвольте задать вам вопрос: пусть вы рассматриваете в лупу обьект, освещенный зеленым светом. Какое увеличение лупы требуется для разрешения наименьших деталей?

[serega2007]

    Хоть обо , но при разрешающем увеличении изображение на сетчатке будет порядка 40 мкм .
    Абсолютно все параметры оптических элементов системы перед глазом отпадают .

[Александр Анохин]

    Хоть обо , но при разрешающем увеличении изображение на сетчатке будет порядка 40 мкм .

изображение чего? Луны? не очень понятно.

[kryptonik]

И оно будет ограничено не дифракцией на оправе обьектива(что обычно имеет место при меньшей светосиле), а пределом разрешения лупы, обусловленным волновой природой света.

Что же это за объектив такой таинственный, что у него дифракции нет? Размер изображения, да, зависит только от фокусного. У камеры-обскуры и у 100мм объектива оно может быть одинаковым, но разрешение-то у них разное. Что в камере-обскуре в лупу рассматривать?

[serega2007]

    Хоть обо , но при разрешающем увеличении изображение на сетчатке будет порядка 40 мкм .

изображение чего? Луны? не очень понятно.

    Диф. диска . Понял , что о нем речь идет . Ибо , в противном случае , дребедень всякая .

[Александр Анохин]

И оно будет ограничено не дифракцией на оправе обьектива(что обычно имеет место при меньшей светосиле), а пределом разрешения лупы, обусловленным волновой природой света.

Что же это за объектив такой таинственный, что у него дифракции нет? Размер изображения, да, зависит только от фокусного. У камеры-обскуры и у 100мм объектива оно может быть одинаковым, но разрешение-то у них разное. Что в камере-обскуре в лупу рассматривать?

ну почему таинствнный? Просто светосильный, у которого дифракцией на оправе можно принебречь по сравнению с волновыми ограничениями окуляра-лупы.
представьте, что вы окуляром рассматриваете изображение не в фокусе обьектива, а реальный предмет, пользуясь окуляром как лупой. В этом случае дифракции на оправе обьектива нет, так как самого обьектива нет. Но это не значит, что неограниченно увеличивая кратность лупы вы будете видеть все более мелкие детали. Есть предел вилимости мелких деталей лупой, обусловленный волновой природой света.

[g.a.s.82]

Что-то я совсем перестал понимать о чем тут речь   

[leviathan]

Что-то я совсем перестал понимать о чем тут речь   

Бреду Андрей Стара пытаются найти теоретическое обоснование.

[a.pozharov]

Что-то я совсем перестал понимать о чем тут речь   

Бреду Андрей Стара пытаются найти теоретическое обоснование.

Хорошо, щас увяжу в одно, минутку.

[kryptonik]

Просто светосильный, у которого дифракцией на оправе можно принебречь по сравнению с волновыми ограничениями окуляра-лупы.

А где Вы такой видели со светосилой 1:1 и диаметром метр? Только такой объектив дает картинку с разрешением на уровне длины волны света.

[a.pozharov]

http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf
Лучшие АПО, лучшие окуляры...
Опираясь на постулат АПОшников об отвратительном астроклимате в России-Матушке, который подтверждается абсолютным незнанием положения Полярной Зведы населением,  можно смело заявить: копите 7 тысяч долларев на стопятидесятки.!!!  Если бы не условия наблюдения, заявленные как "превосходные", стопятидесятки побили бы ньютоны 10-16 дюймов, а не наоборот. А в г Курган, где, как всем известно, наихудший сиинг на планете, эти стопятидесятки были бы безжалостно биты стодвадцатками.

[g.a.s.82]

Что-то я совсем перестал понимать о чем тут речь   

Бреду Андрей Стара пытаются найти теоретическое обоснование.

Все можно обосновать, только зачем? Итак уже всем ясно, что рефрактор лучший телескоп, чего уж тут обосновывать 

[Шмидт Кассегрен]

Что-то я совсем перестал понимать о чем тут речь   

Бреду Андрей Стара пытаются найти теоретическое обоснование.

Все можно обосновать, только зачем? Итак уже всем ясно, что рефрактор лучший телескоп, чего уж тут обосновывать 

Саша, проблема видится еще в том, что наши условия для наблюдений планет представляются посредственными, отсюда и все проблемы с сингом и высотой обьектов, поэтому все, что больше 8" дюймов уже капризное в плане реализации в большинстве случаев. Вот и выходит, что 5-6 дюймовые рефракторы интереснее для наблюдателя, чем 10-14 рефлекторы. Но надо не терять рассудок и понимать, что в хороших до отличных условиях какой нибудь 12-14 рефлектор будет все равно лучше, чем 5-6 апо.
Мне до сих пор интересен проект постройки планетного рефлектора, хорошо, что наш коллега вспомнил. Ты вроде как сам заинтересован в таком же проекте. Надо все проверять самим, рефракторы отличные телескопы, но и рефлекторы имеют шансы стать хорошими со специальной подготовкой

[a.pozharov]

Надо все проверять самим, рефракторы отличные телескопы, но и рефлекторы имеют шансы стать хорошими со специальной подготовкой

И без всякой подготовки, да еще и  быстрые ньютоны- нормально планеты показывают. Быстростынущий 150 мм дуплет такахаши сдулся по Юпитеру перед обычным 10" ньютоном.  И это при тестировании окуляров ярыми планетчиками.

[g.a.s.82]

Быстростынущий 150 мм дуплет такахаши сдулся по Юпитеру перед обычным 10" ньютоном.

КАКОВ ПОДЛЕЦ! 😩😳

[Алексей Юдин]

Просто светосильный, у которого дифракцией на оправе можно принебречь по сравнению с волновыми ограничениями окуляра-лупы.

А где Вы такой видели со светосилой 1:1 и диаметром метр? Только такой объектив дает картинку с разрешением на уровне длины волны света.

Не проблема совершенно на ЛЗОС заказать метровую параболу 1:1 дифкачества.

[kryptonik]

А наблюдать в него как? Уши изолентой к голове примотать и в главном фокусе? Александр поднял проблему не из нашей жизни.
В прямом фокусе хорошо работают матрицы с пикселом 2-3мкм, их там должно быть 2-3 на единицу разрешения.

[Yuri P.]

там сейчас много чего забыли, разучились. За несколько лет. В двадцать первом веке.

Витиеватость узоров ваших мыслей, Алексей, требует обрамления в ювелирке. Все проще если не изощрятся: сосед захотел независимости - достойное желание, можно мешать можно не мешать. Времена лихие чтобы судить, любая независимость это ..., но стоит того, поверьте. Ну а про 21-й век, как у нас в деревне говорили:  чья бы корова мычала  на этот раз без приложений, все равно уберут.

с наступающим, Вас!

Так оставим ненужные споры!
Я себе уже все доказал -
Лучше Ньютонов могут быть только АПЫ
На которых денёг насбирал

[VD]

http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf
Лучшие АПО, лучшие окуляры...
Опираясь на постулат АПОшников об отвратительном астроклимате в России-Матушке, который подтверждается абсолютным незнанием положения Полярной Зведы населением,  можно смело заявить: копите 7 тысяч долларев на стопятидесятки.!!!  Если бы не условия наблюдения, заявленные как "превосходные", стопятидесятки побили бы ньютоны 10-16 дюймов, а не наоборот. А в г Курган, где, как всем известно, наихудший сиинг на планете, эти стопятидесятки были бы безжалостно биты стодвадцатками.

Получай, фашызд,  гранату.   В той же статье;
"To prove this, just take a look at Jupiter and Venus when they are in the same position off the
horizon. Venus will almost always reveal itself like a blob at the same magnification as Jupiter because
it's so much brighter and the only way to clean the bad image, is to reduce magnification until you're
unable to see it. This is why smaller optics can often reveal a finer image than big telescopes under
average seeing conditions, which simulate the same effect do to their big aperture. The second reason is
because Jupiter is a very colorful and dynamic planet, and it's easier to judge optical degradation against
something that's colorful than something that's opaque like Saturn. This is why you can magnify faint
stars very high an not notice too much degradation to the star itself. Under most circumstances, the
sharpest and most resolved views under perfect seeing conditions in our 4" apos were about 180x on
Jupiter and around 180x to 200x at most on Saturn and Mars. These powers will usually offer the best
surface color to magnification ratio. This is about 45 to 50x per inch. Although you can increase
magnification, it will not happen without sacrifice. Fainter stars can be pushed as far as far as 80x or
100x per inch because they have no surface features to lose to angular resolution. You're simply looking
at a faceless pale dot. If you're not sure what magnification you need, then just experiment with your
telescope's magnification on a given subject. Some telescopes react differently under certain
circumstances and thus, it can be hard to say which magnification is the best one. Only you can decide,
but remember to fallow Al Nagler's advice."

Там четко указано,  что при среднем сиинге малые телескопы бьют большие.

[VD]

Не проблема совершенно на ЛЗОС заказать метровую параболу 1:1 дифкачества.

Весьма слабо верится.  Точнее,  совсем не верится.