Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[alfardus]

Давайте, давайте... подходите поближе . Мы тогда выставим Ньютон 200 мм против вашего апо 152 мм, если таковой у вас найдется.

Евгений сколько много слов! Попробую поставить точку в этом споре.
....
Рефрактор - это наша победа!

Ну вот все рефракторщики такие, всегда хотят ставить точки, забегают в перед паровоза . Точка будет поставлена поединком и зафиксирована независимыми рефери и никак иначе .

ЗЫ. Кстати владельцам Ньютонов- добсон тоже с успехом пойдет, суть то не меняется .

[Ernest]

Попробую поставить точку в этом споре.

А получилось что-то невразумительное. Даже не запятая. 

Речь идет о 150мм рефракторе АПО и 200мм Ньютоне.

И что?

В случае рефракторов имеем 112/D. Для 150мм АПО получаем 0.74. В случае светосильных рефлекторов(1:4, 1:5) имеем 140/D.

Это откуда такое чудо?! Что за кролика извлекли из рукава? Формулы предельного разрешения не зависят от оптической схемы!

Ну, и что вы скажите? Неужели рефрактор, у которого закрытая труба не справится с таким Ньютоном?

По какому параметру? По апломбу владельцев?

Контраст я не учитываю, заложен в формулах.

Что за формулы???

Контраст на средних частотах - почти единственное на что есть надежда у АПО с проирышем в 30% апертуры против отъюстированного не сильно разогнанного (скажем 1:6) Ньютона с качественной и чистой оптикой. Ну и понятное дело поле зрения у АПО не подпорчено комой.

Финансовый вопрос не учитывается тоже, поскольку не имеет никакого отношения к этому спору.

Тогда я переплюну всех заказав десятиметровый флюоритовый апохромат. 

Все имеет отношение к деньгам. Как только снят этот барьер - спор об оптических схемах становится бессмысленным.

Я исходил из эффективности инструментов, которая, думаю  у этих двух приборов, примерно, одинакова

По какому параметру? Разрешение определяется только диаметром апертуры, а проницание (хотя о каком проницании на хрущевком балконе можно говорить) ньютона будет примерно на 5% меньше (менее одной десятой звездной величины). Падение контраста из-за небольшого экранирования Ньютона слихвой компенсируется падением контраста из-за остаточного хроматизма ахромата.

Да и из 150 мм Ньютонов лучше брать для сравнения классику с параболой - ТАЛ150. Он то со своей 70 см габаритом уж точно будет уместнее на балконе, чем ТАЛ125 с полутораметровой трубой.

[Суворов Владимир]

Этнест, я глубоко  уважаю ваше мнение, но позвольте вам сказать, что кроме теории, которую
вы так сильно отстаиваете существует еще и практика, к счастью. Вот она  все решает.

Это не только мое мнение, но и мнение людей, которые делают оптику, мало того, они в нее смотрят!
Фамилии называть не буду, они всем хорошо известны.

[Ernest]

Так ведь вы начали меряться как раз формулами. Еще раз прошу - опубликовать источник!

[Суворов Владимир]

Источник - это люди.

[Ernest]

То есть нет!
Стоило ли тогда размахивать этим деревянным мечом, чтобы потом прятаться за безликих людей?

[alexv]

<<Cудя по подписи Вы не "наш".Но если Вы сейчас публично отречетесь от рефрактора,то Альфардус может выпишет  индульгенцию.Тогда перед Вами откроется море возможностей.Вы самоутвердитесь в "нашем" обществе и сможете полноправно вопить потрясающий лозунг "Рефлектор ЛУЧШЕ рефрактора!"Вдохновляет?>>
Я отрекаюсь и выбираю Habble ))

Не Habble, а Hubble. Рефлектор, между прочим Хотел бы я посмотреть какие бы средства доставки использовала бы NASA для вывода на орбиту рефрактора  с апертурой 2,4 метра . Кстати, вот и ответ на вопрос об идеальном сочетании цены, массы, качества, etc...

[Дядя Лёша]

ТАЛ150. Он то со своей 70 см габаритом уж точно будет уместнее на балконе, чем ТАЛ125 с полутораметровой трубой.

   На основании своего "балконного" опыта, я придерживаюсь противоположной точки зрения, Эрнест! После четырёхлетних наблюдений я поменял балконный "Мицар" на Тал 100 и убедился в преимуществе последнего для данных условий. Поэтому-то и вслед за Тал 100 были преобретены Тал 200К и Тал 125, а 8"ньютон был продан за ненадобностью.

[alexv]

Вообще, о чем тут спорить? По моему, очевидно, что для астрофотографии - маленький АПО - идеальный выбор (малый вес, недорогая монтировка) Наблюдать в него можно только планеты и луну. Для ДИПов - лучше рефлектора в принципе нет ничего (недорого, нетежелый при больших апертурах...)
О чем тут спорить
Единственно, чего я никак не могу понять, это то, почему на протяжении многих лет люди с пеной у рта доказывают, что рефрактор с меньшей апертурой сопоставим с рефлектором с большей. Существуют элементарные форммулы, которые дают ответ на этот спор (Эрнест приводил их на форуме, где - не помню). Странно все это.
Еще совсем недавно в очередном споре кто-то совершенно серьезно утверждал, что АПО 120 мм покажет больше, чем Ньютон 250 мм. Я даже спорить не стал...
Возможно, сказывается цена  и внешний вид рефракторов, но здесь вроде разумные люди, и эмоциональная составляющая не должна доминировать над логикой (чего-то я много умных слов вывалил, вроде не пил сегодня )

[Суворов Владимир]

То есть нет!
Стоило ли тогда размахивать этим деревянным мечом, чтобы потом прятаться за безликих людей?

А никто и не прячется. Я так считаю, Санкович А.

[alexv]

8"ньютон был продан за ненадобностью.

Чем он плох - размером?

[Пчеловод]

Господа, мы так ни к чему не придём, пока не выработаем критерии оценки 
Давайте для начала определимся, в каких условиях мы сравниваем разные оптические системы:
1) инструменты каких размеров сравниваются
2) в каких условиях проводятся наблюдения (балкон в мегаполисе, двор в жилом квартале в крупном городе, пригород или свободное от засветки небо вдали от крупных городов
3) какие объекты наблюдаются.

Таким образом дискуссия станет более предметной.

[alfardus]

Вообще, о чем тут спорить?

Так ведь разговор не о споре а о состязании

Возможно, сказывается цена  и внешний вид рефракторов...

А я о чем? чистая психология, вот, уже писал в подобной теме и некоторые рефрактощики даже согласились:
"Рефракторы пользуются спросом из-за традиционности схемы. Может еще от детского интереса пробужденного картинками в "Мурзилке". В подобных изданиях дедушка звездочет всегда изображается с рефрактором."

Господа, мы так ни к чему не придём, пока не выработаем критерии оценки
Давайте для начала определимся, в каких условиях мы сравниваем разные оптические системы:
1) инструменты каких размеров сравниваются...

Первая партия бойцов вроде уже определилась, это ТАЛ-1 и ТАЛ-100RS/

[alexv]

Господа, мы так ни к чему не придём, пока не выработаем критерии оценки 
Давайте для начала определимся, в каких условиях мы сравниваем разные оптические системы:
1) инструменты каких размеров сравниваются
2) в каких условиях проводятся наблюдения (балкон в мегаполисе, двор в жилом квартале в крупном городе, пригород или свободное от засветки небо вдали от крупных городов
3) какие объекты наблюдаются.

Таким образом дискуссия станет более предметной.

Она изначально беспредметна.
Тогда уж надо выработать критерии оценки, создать жюри (а то субъективизм все испортит), и лучше из незаинтересованных людей. И разумеется, инструменты должны быть равной апертуры (+- 20% по диаметру, в зависимости от оптической системы для компенсации светопотерь и рассеяния).

[Ernest]

я поменял балконный "Мицар" на Тал 100 и убедился в преимуществе последнего для данных условий

Да вы хоть расскажите толком, о каком преимуществе идет речь. По каким объектам? Что такое Вы увидели в Тал100, чего ни как не могли разглядеть в Мицар?

вслед за Тал 100 были преобретены Тал 200К и Тал 125

Клевцов короткий, с ним понятно. А как вы на балконе управляетесь с Тал 125?

а 8"ньютон был продан за ненадобностью

Может быть для городских наблюдателей в этом и есть логика. Но под черным загородным небом я бы не променял хороший 200 мм Ньютон ни на один из перечисленных инструментов (включая и Клевцова).

[ilya]

Первая партия бойцов вроде уже определилась, это ТАЛ-1 и ТАЛ-100RS/

А еще кто-нибудь будет?Неужели я один такой отчаянный?

[Пчеловод]

Господа, мы так ни к чему не придём, пока не выработаем критерии оценки 

Она изначально беспредметна.
Тогда уж надо выработать критерии оценки

Дык а я к чему призываю?

И разумеется, инструменты должны быть равной апертуры (+- 20% по диаметру, в зависимости от оптической системы для компенсации светопотерь и рассеяния).

Ой, рискуете...

[alexv]

Ой, рискуете...

Ладно, пусть ньютон будет на 30 % больше. Тогда у конкурентов точно нет шансов, и при этом он все равно будет значительно дешевле, легче и компактнее рефрактора (я не говорю про телескопы ТАЛ, они вообще непонятно откуда берут цены на свои телескопы, да и железа там в разы больше, чем надо, отсюда и вес. Предлагаю сравнивать нормальную продукцию нормальных (мировых) производителей.

[Пчеловод]

Предлагаю сравнивать нормальную продукцию нормальных (мировых) производителей.

Конкретнее...

[alexv]

Предлагаю сравнивать нормальную продукцию нормальных (мировых) производителей.

Конкретнее...

Пожалуйста:
линейка "Advanced" у Селестрона признана во всем мире (почитайте форумы на universetoday.com  и другие)
Для примера - возьмите 6-ти дюймовый рефрактор C6-R  и ньютон C8-N. Сравните цены, размеры, вес и который больше покажет.\
Аналогично с МИДом, но я не очень хорошо знаком с их продукцией.