Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Роман из Талицы]

Бленда ставится на передний срез трубы длиной от 2D и больше, при этом какой относительный фокус без разницы.

И то правда .
Но светлый фон от света , откуда он ? От самого объекта ?

[Vavanzer]

Но светлый фон от света , откуда он ? От самого объекта ?

  От отраженных ГЗ лучей, отраженных стенками трубы, на которые труба не направлена. И от светорассеяния от объектов на которые она направлена.

[ROVIAN]

На сколько портят, в сравнении с зеркалом без обдува ? Делали эксперименты ? 

Делал, когда с маком 203м угарал. И внутри и снаружи вентиляторы гонял, и около входного зрачка тоже.  Турбулеж заметен, когда смотришь в окуляр и врубаешь вентилятор. именно влияние турбуленции испытывал.  А впервые этот эффект на "детском" ньютоне 114м заметил - ветер дует поерек трубы - во премя порывов картинку полоскает, хотя скоп остыл часа 2 как.

МСТ нормально показывал при вентиляции.  Про детские 114 не скажу,

[Роман из Талицы]

Алексей Юдин как то на понятном языке один раз объяснил что коротких в рефракторах контраст подает замыливанием от хроматизма , думаю точно также может упасть контраст у короткого рефлектора , из за перетикания света во внешние кольца , и получится тоже самое как у короткого ахромата , замыливание но белым светом .
А рефлектор в этом случае спасает большая апертура , на которой уже не надо так сильно гнать увеличение .

[Denk36]

Перетаскивание света во внешние кольца идёт из-за ЦЭ, в 2 раза снизить которое обычно большого труда не представляет за счет уменьшения не виньетированного поля и выноса фокуса, тем более для наблюдения планет это не страшно. У меня ДЗ на 150мм было 50мм, стало 28мм.

[Роман из Талицы]

Перетаскивание света во внешние кольца идёт из-за ЦЭ, в 2 раза снизить которое обычно большого труда не представляет за счет уменьшения не виньетированного поля и выноса фокуса, тем более для наблюдения планет это не страшно. У меня ДЗ на 150мм было 50мм, стало 28мм.

Ясно .
Мой последний пост уже не о фоне , а о контрастности .

[Vavanzer]

Алексей Юдин как то на понятном языке один раз объяснил что коротких в рефракторах контраст подает замыливанием от хроматизма , думаю точно также может упасть контраст у короткого рефлектора , из за перетикания света во внешние кольца , и получится тоже самое как у короткого ахромата , замыливание но белым светом .
А рефлектор в этом случае спасает большая апертура , на которой уже не надо так сильно гнать увеличение .

 Так вот расчет как раз не подтверждается на практике. При 25% ЦЭ у ньютона аж целых 0.87 энергии в диске,  а у ахромата - 0.66 из-за хроматизма.   Но ахроматы почему-то контрастнее оказываются. Знач есть еще серьезные утечки энергии...  Помимо экранирования.

 Иллюстрацию еще одну сделал )))18%, 1/4 и 1/16. Пару кропов сделал, видно как влияет на видимость деталей качество поверхности при равном ЦЭ.   Угадайте, где на картинке 1/16 ,а где 1/4м ?

[SAY]

В ахромате - рефракторе почему то фон намного чернее...

Это аксиома. И не только в ахромате естественно.

И контраст деталей не смотря на хроматизм лучше чем у ньютона равной и чуть большей апертуры. Полихроматический штрель известен - 0.66-0.7,  цэ отсутствует.

Смотря какой ахромат, у 1021 полиштрель больше 0,8, у 1201 больше 0,7, у 15012 близко к 0,7.

Знач по совокупности обстоятельств ньютон выдает реальный боевой штрель ниже полихроматического у ахромата.

Ньютон подвержен искажению волнового фронта на всех видимых длинах волн, а хроматизм в ахромате только на определённых. Погрешности в оптике рефрактора конечно тоже имеют место быть (влияние на весь диапазон), но не в таком масштабе.

Тема жива отчасти потому что загадка сверхнормативной утечки штреля в ньютоне до конца не разгадана )))

Добавьте реальные условия наблюдений с учётом особенностей оптических схем.

[Роман из Талицы]

Ньютон подвержен искажению волнового фронта на всех видимых длинах волн, а хроматизм в ахромате только на определённых.

Так это значить чем хроматозней тем меньше подвержен искажению волнового фронта ?

[Vavanzer]

Добавьте реальные условия наблюдений с учётом особенностей оптических схем.

  В итоге и получаем, что поражающих факторов у рефрактора гораздо меньше, чем у ньютона.  Потому он четче работает в различных условиях. Есть запас по контрасту для дымки и турбулежки при апертуре 1 к 1 )))
Выходит что величение диаметра ньютона работает гораздо чаще против него из-за атмосферы, чем на пользу (речь о наблюдениях на больших увеличениях ))).

[Vavanzer]

Так это значить чем хроматозней тем меньше подвержен искажению волнового фронта ?

  Наоборот. Чем хроматознее тем больше длин волн вне фокуса, тем сильнее размазан синий диапазон.  Едшки менее коматозны и потому более контрастны чем хроматилки и еще больший отрыв от ньютонов у них.

[SAY]

Добавьте реальные условия наблюдений с учётом особенностей оптических схем.

  В итоге и получаем, что поражающих факторов у рефрактора гораздо меньше, чем у ньютона. 

Рефракторы более толерантны к "поражающим факторам".

[Олег Чекалин]

К сожалению, они в разных фазах - Ваванцер, Протуберанец и Астролюбитель.......
А так, нефигово бы у них на троих вышло подискутировать.....

[Роман из Талицы]

То то я понять не мог как так , поставив два рядом телескопа , рефрактор 100\1000 и рефлектор 150\750 , я просто был уверен что вроде как турбулёж в ньютон интенсивней чем в рефрактор .

[Uselink]

 Фон это рассеяние всей площади зеркала + паразитная "прямоточная" засветка.

Это как ? Это для любых зеркал? F4 и F6 и F8 - абсолютно разный фон. Самый тёмный фон был в МСТ-180, самый светлый - 10" F4,7 Откуда в ахромате F10-15 он возьмётся? Также и в АПО F7,5-9 . Какой смысл сравнивать светосильный "ньютон" и не светосильный рефрактор? Не пойму. Ищите не засвеченное небо или пользуйтесь всякими отсекающими фильтрами.

[Vavanzer]

К сожалению, они в разных фазах - Ваванцер, Протуберанец и Астролюбитель.......
А так, нефигово бы у них на троих вышло подискутировать.....

  Я на своей фазе ))) Тк анализирую обобщаю фото и визуальный опыт разных ЛА на форуме, теорию, и личную практику.   Много чего интересного накопал...
  Согласно голым общепринятым расчетам и мнениям, любой ньютон с качеством 1/4 и на 30% большей апертуры должен быть апокиллером ))) Но этого не происходит, и люди платят в 10 раз больше за картинку с дудки меньшего диаметра    Это значит что расчеты не верны (или неполные)  и мнения ошибочны.

Один только Штрель в 0.97-0.98 которого не существует в природе у 25% экранированной апертуры чего стоит))) 

[Uselink]

Едшки менее коматозны

Особенно SW ED80,100. Смотрел хорошо видимые ореолы были.

[ROVIAN]

и на 30% большей апертуры должен быть апокиллером

Не должны они ни кому. При этом света собирём может и столько, но это не значит, что в точках и кольцах будет распределено так же.

[Vavanzer]

Особенно SW ED80,100. Смотрел хорошо видимые ореолы были.

  Меня кстать этот ореол больше калит, чем размазанный хроматизм. Смотрел в ds 110ед. Оч насыщенный непротяженный ореол около Луны и Юпитера. Много ярче чем на Пецвале хоть и тоньше. Хотя и контраст приличный по деталям.  Но все равно понял что ЕД - не моя тема, дорого, мелко, и концентрированый ореол выбешивает )))  Дешевая картинка какая то из-за него.  Создает иллюзию несуществующей атмосферы))))

[Uselink]

Один только Штрель в 0.97-0.98 которого не существует в природе у 25% экранированной апертуры чего стоит)))

При чём тут качество зеркала и экранирование??? Поверхность может иметь после теста хоть штрель 100, а экранирование - это всего лишь экранирование, оно к качеству поверхности отношения НЕ ИМЕЕТ .