Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[slava aa]

Так это же пыль.

Космическая...
Сначала научитесь, как ваш учитель, правильно перерисовывать планеты со симуляторов.
А пока грубо работаете.
 

А кто мой учитель?
Скоро в с14 зарисую, так что запасайтесь валидолом, это вам не в дуду смотреть!)

[a.pozharov]

Ща еще про хроматизм почитаю )))) 

Ага. Сферохроматизм некоторых триплетов АПО восхищает. Флюориты там всякие посередке... лопаются при перепадах... оправы ведет. Но тссс! Это ж только ньютоны коряво делают, покрытия шершаво наносят на шершавые стекла...

[slava aa]

Пусть критикует, ибо кто мы, люди искусства, без критики. Мое творчество не икона, можно и плюнуть!)))
Потомки рассудят))

[Олег Парфёнов]

Скоро в с14 зарисую, так что запасайтесь валидолом, это вам не в дуду смотреть!)

Я спокоен. 
Буду рад проанализироовать ваши зарисовки.
Замечу, что Дерюжин тоже обещал сделать С14 своим основным планетником.
Поигрался и вернулся к дуде.
В планетных наблюдениях рефрактор перебить невозможно.
 

[Vavanzer]

Ща еще про хроматизм почитаю )))) 

Ага. Сферохроматизм некоторых триплетов АПО восхищает. Флюориты там всякие посередке... лопаются при перепадах... оправы ведет. Но тссс! Это ж только ньютоны коряво делают, покрытия шершаво наносят на шершавые стекла...

Ну пишут же люди нередко что в ньютоны фон более засвечен. Контраст не тот. При этом многи ахроматы дают неплохой темный фон. Раз это заметно глазом, то знач величина рассеяния весьма прилична...
  В итоге получается, что два ньютоновских зеркала в микроцарапинах заметно хуже хроматилки, с учетом всех факторов (ЦЭ, кривизна формы, растяжки, лапки, юстировка...)  По факту может оказаться что средний ньютон боле мене настроенный едва ли до 0.4-0.5 "правильного" Штреля дотягивает в лучшем случае. 
 И в итоге хроматилка выдает более сносную ЧКХ...

[ORSA]

По факту может оказаться что средний ньютон боле мене настроенный едва ли до 0.4-0.5 "правильного" Штреля дотягивает в лучшем случае.   И в итоге хроматилка выдает более сносную ЧКХ...

Еретик !!!
Где Юдин??

[slava aa]

Скоро в с14 зарисую, так что запасайтесь валидолом, это вам не в дуду смотреть!)

Я спокоен. 
Буду рад проанализироовать ваши зарисовки.
Замечу, что Дерюжин тоже обещал сделать С14 своим основным планетником.
Поигрался и вернулся к дуде.
В планетных наблюдениях рефрактор перебить невозможно.
 

Валерию апошками торговать надо, он не в счет!
А сам он по моему в с14 смотрит))

[a.pozharov]

Замечу, что Дерюжин тоже обещал сделать С14 своим основным планетником.
Поигрался и вернулся к дуде.
В планетных наблюдениях рефрактор перебить невозможно.

Справедливости ради -с его слов С14 перебивал или был не хуже, кроме ну совсем уж говяных сиингов. Там победил такой подход: сунул-вынул и пошел (а это неспортивно). Так что пока не появился 10" апо, похоже  С 14 у Дерюжина лучший телескоп: и планеты и дипскай и дешевле. Но он нам в этом не признается конечно 

[Олег Парфёнов]

Справедливости ради -с его слов С14 перебивал или был не хуже, кроме ну совсем уж говяных сиингов.

Это в личке Валера написал?
Здесь же он четко написал:

В итоге рефлекторы - лузеры при визуальных наблюдениях планет в телескопы любительских размеров. И для того, чтобы глазом увидеть на планетах больше или хотя бы столько же,  сколько показывает 8" АПО,  устанете такой рефлектор искать и ждать для него условий.   Я вот уже несколько лет жду когда встретится ночка такая, что мой идеальный по оптике и очень хороший по охлаждению С14 сможет показать на планетах больше,  чем скромный 7" АПО.  Пока не случилась такая ночь. При этому у нас ночей для наблюдения даже в самые плохие месяцы совсем не так мало,  как в средней полосе РФ и тем более в Питере.

[g.a.s.82]

Ща еще про хроматизм почитаю )))) 

Ага. Сферохроматизм некоторых триплетов АПО восхищает. Флюориты там всякие посередке... лопаются при перепадах... оправы ведет. Но тссс! Это ж только ньютоны коряво делают, покрытия шершаво наносят на шершавые стекла...

Да ничего там не лопается и не ведет, проверено в экстремальных условиях. Просто нужно качественные вещи брать(лзос, тек, так)
Про сферохроматизм тоже не слыхал, но и короче 1/8 не пользовал, вот у 203/7 лзос он уже достаточно сильный, и опять таки при прямом сравнении с 250мк Дискусом, последний показал юпитер хуже.

[a.pozharov]

Ну пишут же люди нередко что в ньютоны фон более засвечен. Контраст не тот. При этом многи ахроматы дают неплохой темный фон. Раз это заметно глазом, то знач величина рассеяния весьма прилична...
  В итоге получается, что два ньютоновских зеркала в микроцарапинах заметно хуже хроматилки, с учетом всех факторов (ЦЭ, кривизна формы, растяжки, лапки, юстировка...)  По факту может оказаться что средний ньютон боле мене настроенный едва ли до 0.4-0.5 "правильного" Штреля дотягивает в лучшем случае. 
 И в итоге хроматилка выдает более сносную ЧКХ...

Если серьезно то:
Да ясен пень что рефрактор ровнее! Но вот счего это у ньютона зеркала в царапинах, а линзы рефрактора не в царапинах? 
Рассеяния на нормальных покрытиях посчитаны: около 1% ,  необходимая минимальная степень "микрополировки" 1/80 лямбда, и это легко и обязательно достижимый результат, растяжки тоже около 1% падения контраста, казалось бы фигли выдумывать? Есть экранирование, вот и вся беда, и этого Овна дастаточно чтобы ньютон даже чуть большей апертуры проигрывал. Но, блин, 400мм ньютон же, даже от ЛОМО, в разы дешевле 200 мм АПО, вот и начинается скулеж.
 Исходя из атмосферы от 2 до полутора сек оптимальным для планет считается оптимизированный ньютон 300-350 мм. Ну нет ни у кого бабла на 200 мм апо. Если ставить задачу получить унифицированный инструмент -догоняй апертуру до 16-20" и будь счастлив: дипы и неплохие планеты в одном флаконе. Несогласные пусть и дальше нервно накручивают на палец волосы в одном месте. Или мечтательно в другом, это на выбор.

[Uselink]

В планетных наблюдениях рефрактор перебить невозможно.

Есть одно печальное но... Субъективизм восприятия глазом наблюдателя ничего не стОит, достаточно Пикеринга и других исследователей (не в осуждение конечно). А вот лучшие фото работы все на ШК, реже на "ньютонах" (фото материал объективнее глазного восприятия). Хотя должно быть наоборот, на АПО. Тот же Дамиан должен был бы купить себе 250 мм АПО-триплет и не выпускать его из рук, даже спать с ним, но ему не нужно оно. И Кристиану Го тоже, а это метры, как ни крути. А наблюдения глазом страдают субъективизмом, не исправимым при том.

[g.a.s.82]

В планетных наблюдениях рефрактор перебить невозможно.

Есть одно печальное но... Субъективизм восприятия глазом наблюдателя ничего не стОит, достаточно Пикеринга и других исследователей (не в осуждение конечно). А вот лучшие фото работы все на ШК (фото материал объективнее глазного восприятия). Хотя должно быть наоборот, на АПО. Тот же Дамиан должен был бы купить себе 250 мм АПО-триплет и не выпускать его из рук, даже спать с ним, но ему не нужно оно. И Кристиану Го тоже, а это метры, как ни крути. А наблюдения глазом страдают субъективизмом.

Программы обработки значительно повышают разрешение и контраст, детали на ганимеде в 125мм тому подтверждение. Визуально глядеть- совсем другое дело. Я ни в один шк на АФ ничего путнего не увидел

[Александр Анохин]

Рассеяния на нормальных покрытиях посчитаны: около 1% ,  необходимая минимальная степень "микрополировки" 1/80 лямбда, и это легко и обязательно достижимый результат, растяжки тоже около 1% падения контраста, казалось бы фигли выдумывать? Есть экранирование, вот и вся беда, и этого Овна дастаточно чтобы ньютон даже чуть большей апертуры проигрывал.

Мне кажется, приведенные вами цифры очень оптимистичны и отражают скорее достигнутый технологический предел, чем качество серийных изделий.

[Uselink]

Визуально глядеть- совсем другое дело.

К сожалению, я не воспринимаю наблюдения глазом, как достаточно объективные. Там нужен статистический подход, н-наблюдателей должно подтвердить те или иные результаты, без эйфории, в спокойной обстановке, в один и тот же инструмент. Но, скорее всего, этого не произойдёт, нужно отобрать наблюдателей с примерно одинаковыми параметрами зрительного аппарата. А по поводу фото, всегда можно сравнить полученные данные с результатами КА, например, проделав масштабные преобразования, или с симуляторами.

[Александр Анохин]

Визуально глядеть- совсем другое дело.

К сожалению, я не воспринимаю наблюдения глазом, как достаточно объективные. Там нужен статистический подход, н-наблюдателей должно подтвердить те или иные результаты, без эйфории, в спокойной обстановке, в один и тот же инструмент. Но, скорее всего, этого не произойдёт, нужно отобрать наблюдателей с примерно одинаковыми параметрами зрительного аппарата. А по поводу фото, всегда можно сравнить полученные данные с результатами КА, например, проделав масштабные преобразования, или с симуляторами.

Любительская астрономия - не наука, а хобби. Дело индивидуальное, можно даже сказать эгоистическое. Мне все равно, что видят тысячи среднестистических наблюдателей, главное как вижу я сам.
Если я лучше вижу в апо, беру апо и наоборот.

Более того фото не менее субьективно, поскольку не существует единого стандарта и метода обработки и сьемки.

[a.pozharov]

Да ничего там не лопается и не ведет, проверено в экстремальных условиях

Во первых -это ж все написано в ответ на нелепые претензии к рефлекторам, неужели непонятно?  Во вторых пару лет назад попадались фотки, но не факт что чел просто из бани баб смотрел, а потом решил Венеру глянуть.
На остальное вы сами дали ответ: нужно брать в правильных местах, но это уже терки внутри секты

Я вот уже несколько лет жду когда встретится ночка такая, что мой идеальный по оптике и очень хороший по охлаждению С14 сможет показать на планетах больше,  чем скромный 7" АПО.  Пока не случилась такая ночь.

Не вижу несоответстивия сказанному мною.
Учитывая экранирование С 14 -да чет пофиг на вылизанность оптики, вылизанный Ньютон F/7 равной апертуры с 17-20% экранированием и оптимизированным выносом (виньетированием) под свой набор окуляров, приведенных к парфокальности чем хуже? Вот и нафига ограничивать себя "скромным" 7" апо? Если 350 по дипам покажет больше всегда и еще и есть шанс нарваться на хороший сиинг, когда брульянт 7" будет не на равных, а сто пудов в пролете? 
но тоя так, чаепития ради 

[Олег Парфёнов]

Не вижу несоответстивия сказанному мною.

Я вижу.
Отвечайте на мой простой вопрос. Вот это

Справедливости ради -с его слов С14 перебивал или был не хуже, кроме ну совсем уж говяных сиингов.

Вам Валера в личке написал?
Или Вы это придумали?

[Александр Анохин]

Пожаров: вот именно есть шанс нарваться на хороший сиинг. В остальном 350 мм ньютон - планетный геморрой. Несколько раз смотрел в добсоны 200-400 мм. Наблюдать мне банально неудобно. Планета быстро убегает даже на средних увеличениях и широкоугольных окулярах. Я привык сидеть на стульчике и слышать легкий шум часового привода. Планета всегда в центре и правильные планетники орто и плесслы с малым полем можно без проблем ставить.

[Uselink]

Более того фото не менее субьективно, поскольку не существует единого стандарта и метода обработки и сьемки.

Как раз здесь выработать единый стандарт проще, видимые на фото детали измерить проще и проще их систематизировать. Любительская астрономия конечно предполагает субъективизм и отсутствие научного в ней, но и здравый смысл нужно иметь, сравнивая 100 мм рефрактор и 200 мм рефлектор.