Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

Не остыл он. Точно.

Подтверждаю. На астрофесте этот замечательный телескоп не раскрылся, да и не он один.

Наблюдать с наскока не получается почти никогда!  Если уж на грунте ставить телескоп,  то на лужайке и все равно нужно и активное и пассивное охлаждение использовать на все их 100%.  А уж потом сиинг.  Т.е. убирать надо все сиинговые проблемы,  которые можно убрать и минимизировать те,  которые можно минимизировать.  После этого ждать сиинга вверху.  Так сказать,  наше дело - быть готовыми.

[Konstantin.n]

Гонял как то свой 10" доб по земным обьектам ( полупрозрачный плафон фонаря магистрали , 200 м от меня ) , так вот, в отдельные дни, когда сам плафон был  таким же по температуре как и среда( он переставал излучать тепло ), я мог ставить по нему до примерно 800 крат.  При этом я видел стоячую картинку, без мыла. Пятнышко на нем размером примерно 3 " показывало различные пылинки, соринки , потеря качества в сравнении с 200 крат была , но не существенная, хотя самое малоконтрастное и пропадало, но в целом, контраст держался волне. При этом было видно что телескоп полностью термостабилизировался, перевожу его на луну - мыло(всё относительно конечно ), даже если сиинг вроде как и хорош,картинка явно хуже , нет такой же резкости. Как то все бледнее что ли, мутнее. Даже если нет явных признаков турбуленции. То есть картинка не колышется , просто видно мыло и всё тут. Причем сие я проделывал неоднократно, чтоб сложить некую картину.Переводишься на этот плафон- картинка как резная, ставь увеличение какое хочешь. Это притом что на таком расстоянии сферичка усиливается, а она и так есть, оптика не идеальная. После года подобных экспериментов понимаешь что все упирается в атмосферу, которая не дает раскрыться крупным телескопам. Я лишь 1 раз смог результативно зарядить по юпитеру примерно 600 крат,  с биноприставкой, но было уже несколько бледновато что ли, детали были  довольно многочисленные, но мне не понравилось.  Ничего общего с тем же фонарем по детализации, глубине резкости, даже близко ничего нет. То есть все познается в сравнени, если не сравнивать, то вроде как кажется что большие увличения вполне по планетам и держатся. Но если сравнить с такими вот наземными наблюдениями , то разница очень заментная, очень существенная. Нет у нас планетной атмосферы, нет и всё тут.
Раньше бывало, небо облачное , сажусь на крыльце ( у меня частный дом ) и давай наблюдать этот плафон в телескоп, разные эксперименты проделывал, окуляры сравнивал, сравнивал наблюдение с барлоу\ без неё, с биноприставкой, без биноприставки, извращался как мог. На нем еще блики есть, я их как искусственные звезды использовал, бывало по три часа сидел наблюдал. Зато точно выяснил как лучше что комбинировать, чего ждать от той или иной комбинации оптики. По настоящим планетаам то так не погоняешь, и сиинг вмешивается , и движение и удобство и много еще чего. А тут все в одном месте, и трубу переводить не надо никуда.
А еще я для себя интересный тест окуляров совершенно внезапно выявил, ставил их при наблюдении солнца ( апертурный солнечный фильтр 90 мм ), к своему огромному удивлению, сравнив два 25 мм в общем то приличных и как мне казалось примерно одинаков показвающих окуляров , увидел что в один из них грануляция и факельные поля видны в больших подробностях , а в другой 80 процентов этих деталей пропадали сливаясь с фоном солнца, оставалось только самое контрастное . И то прорисовка того что осталось ухудшалась, я был шокирован. Нюансы такие были заметны видимо из за того что был очень подходящий однородный фон солнца, после чего я всю свою оптику через это прогнал и был немало удивлен. Зато опять таки выбрал оптимальный комплект, который совпал , хотя и не так явно с наблюдением фонаря что я описывал. Такие нюансы в ряде случаев критичны, и могут явно изменить число видимых деталей, а по тем же планетам  такой экспримент сложно провести и результат будут неточны, а предварительная проверка по солнечной грануляции что я описал меня просто потрясла

[slava aa]

Я бы, в отсутсвии атмосферы фотографию юпитра разглядывал бы.

[Konstantin.n]

Я бы, в отсутсвии атмосферы фотографию юпитра разглядывал бы.

у меня были мысли порассматривать фото планет в телескоп но я не помещу их на фонарь , там высоко ) а если ниже то места нет. Так, в целом картина уже ясна , по идее можно было бы  поместить куда то фото марса , на далекий земной обьект ( рассчитать его линейный размер , чтоб он совпал с угловым рельного марса ), и сравнить с фото нашего реального марса. Посмотреть сколько информации будет потеряно ) На первый взгляд эксперимент не совсем адекватный , но все же что то в этом есть. Просто хотя бы понять сколько мы не добираем из за неспокойствия атмосферы.Прикинуть как бы он мог бы выглядеть в конкретно наш телескоп если бы атмосферы не было , либо ее влияние было бы минимально.Я подозреваю результаты были бы шокирующими.   А вообще , таким образом вполне можно было бы потестить телескопы , на примере рассматривания фото планет на большом расстоянии. Тут и слежение не нужно, и сиинг десятка    Можно было бы сравнивать телескопы более обьективно в плане преимущества того или иного. Зима идеальное время для таких тестов, где то за городом, в полях , земля никког влияния не оказывает, нет испарений что есть в теплое время года 

[SAY]

Нет у нас планетной атмосферы, нет и всё тут.

Бывает, но очень редко (10").

[VD]

Я бы, в отсутсвии атмосферы фотографию юпитра разглядывал бы.

у меня были мысли порассматривать фото планет в телескоп но я не помещу их на фонарь , там высоко ) а если ниже то места нет. Так, в целом картина уже ясна , по идее можно было бы  поместить куда то фото марса , на далекий земной обьект ( рассчитать его линейный размер , чтоб он совпал с угловым рельного марса ), и сравнить с фото нашего реального марса. Посмотреть сколько информации будет потеряно ) На первый взгляд эксперимент не совсем адекватный , но все же что то в этом есть. Просто хотя бы понять сколько мы не добираем из за неспокойствия атмосферы.Прикинуть как бы он мог бы выглядеть в конкретно наш телескоп если бы атмосферы не было , либо ее влияние было бы минимально.Я подозреваю результаты были бы шокирующими.   А вообще , таким образом вполне можно было бы потестить телескопы , на примере рассматривания фото планет на большом расстоянии. Тут и слежение не нужно, и сиинг десятка    Можно было бы сравнивать телескопы более обьективно в плане преимущества того или иного. Зима идеальное время для таких тестов, где то за городом, в полях , земля никког влияния не оказывает, нет испарений что есть в теплое время года

Такие эксперименты неоднократно проводились и в разных условиях.  Они почти в точности отражали результаты обычных визуальных наблюдений и отражали поведение разных типов телескопов в соответствии с их поведением в реальных наблюдениях.  В целом,  чудес не выявлено.  И каналы не обнаруживались.

В общем,  наблюдательная наука у нас отстает от западной на пару десятилетий точно.

[VD]

Нет у нас планетной атмосферы, нет и всё тут.

Бывает, но очень редко (10").

Бывает. Охотиться за такими ночами/часами/минутами/секундами надо,  а не жаловаться и простыни писать в чисто схоластическом стиле.

Не охоться я за такими возможностями увидеть планеты максимально детально,  насколько позволяли инструменты, не видел бы я этих детальных многоцветных шаров, не знал бы на что способны телескопы даже не в горах установленные. 

Кстати,  если бы меня спросили в какой инструмент любительского размера я бы хотел наблюдать планеты более всего, это был бы длинный рефрактор дублет.  Пусть даже не полный апохромат,  а такой,  который бы имел Штрель 0,85 для  630 и 480нм, а для 555нм имел бы около 1,

Если спросить меня какие планеты более всего запомнились.  Ответ:  Марс в одном из удобных для северного полушария противостояний,  когда он был в заметной фазе и что-то около 15-16".  Атмосфера была просто идеальной - и прозрачной и почти абсолютно спокойной.  Запомнились в основном не тьма деталей,  а цвета Марса! Он был более красочным чем даже Юпитер.  Неописуемо розовато-красноватые моря,  причем,  в разных частях диска довольно разные оттенки.  Моря - от буро-коричневых до насыщенно болотного с зеленью.  Но самый писк - это утренние облака,  особенно рядом с полярной шапкой. Они были голубыми,  от белесого до насыщенного.
Оторваться от телескопа было невозможно. Жаль,  что не имелось к Цейссу 600  биноприставки!  Двумя глазами было бы куда круче!
В 400мм цейссовский рефрактор в Абастумани Марс был тоже неотразим, но в основном деталями,  не игрой цветов.  Хроматизм был весьма заметным и делал свое грязное (в буквальном смысле!) дело.

Юпитер,  конечно, тоже поражал своим видом. В основном Красным Пятном,  буро-бордовыми основными поясами и еще более темными "баржами" в них и,  конечно же,  голубыми фестонами.  Ганимед в Цейсс 600 - это как бы даже интересно было посмотреть. Но на нем было трудно сосредоточиться когда такой Юпитер рядом!  Ио была с некоторыми подробностями но только когда проходила на фоне полос Юпа.  Очень круто!   

Сатурн как-то не настолько сильно запомнился в большие телескопы.  В целом,  как необычная,  с кольцами, планета - да.  А с деталями не особо повезло.  Мало их там.  Возможно потому,  что полное или близко к полному открытие кольца я в Ц600 не видел ни разу. А вот оранжевый диск Титана - круто!

Луна в Цейсс 600,  когда бывала очень спокойная атмосфера - это совсем снос крыши!  Увеличения так,  где-то от 800х (10мм окуляр) и до около 1300х (6мм окуляр).    И тоже жаль,  что одним глазом,  без бино.   Наповал убивали трещины и 3-D рельеф на краю в фазах близких к полной. 

[kryptonik]

Нет у нас планетной атмосферы, нет и всё тут.

Не у нас а у Вас.

[g.a.s.82]

А у Вас есть? Тогда мы идем к Вам!

[BIG TRAIL]

   VD  - плюс,    сэнкс за подробности. 

[serega2007]

Нет у нас планетной атмосферы, нет и всё тут.

Не у нас а у Вас.

        В 1965 году ехал поездом Ленинград - Брянск . Так все небо в звездах было .

[kryptonik]

Небо надо высиживать. Как-то я становлюсь более ленивым, а раньше выбегал на крышу при каждом случае. Достаточно регулярно, раз 10 в год, случается атмосфера миллиметров на 300-400. Идеальная на 500 может раз в два-три года, но бывает. Даже знойным днем на крыше изредка можно Меркурий вполне прилично поснимать.

[Олег Парфёнов]

Если спросить меня какие планеты более всего запомнились.  Ответ:

Честно говоря, меня ответ Валеры разочаровал: ответ не аматера, а дипломата.
Нет никакой конкретики.
Большая апертура должна показывать какие-то новые детали доселе невиданные. В этом её предназначение.
Вместо этого:

Очень круто!   

это совсем снос крыши!

Наповал убивали

Как будто Астролюбитель писал.

[leviathan]

Большая апертура должна показывать какие-то новые детали доселе невиданные

Гексагон на Сатурне подходит ?

[g.a.s.82]

Большая апертура должна показывать какие-то новые детали доселе невиданные

Гексагон на Сатурне подходит ?

Нет. Желаемое за действительное наверно выдалось 

[leviathan]

Большая апертура должна показывать какие-то новые детали доселе невиданные

Гексагон на Сатурне подходит ?

Нет. Желаемое за действительное наверно выдалось 

Нет. Из всех наблюдаемых мною планет Сатурн я смотрел больше и внимательнее всего. Более 50% визуального времени. Ошибок быть не может. В Цейсс-600 я Сатурн наблюдал не раз, но одним вечером сразу после заката атмосфера была очень спокойной. Я даже не поверил сразу когда увидел Гексагон и выступы на севере там, где обычно видел только потемнение. До этого мне удавалось вытянуть его только в астрофото в красном и ИК канале от 8" апертуры и выше.

Грей в 415мм тоже уверенно её наблюдал.

[serega2007]

    Сатурн - самая красивая планета . Понятно , что из-за кольца . Ну и фиг с ним . Все равно , самая красивая .
    Он хорош  и для проверки , и  оптики , и погоды .

[slava aa]

Жаль у юпитера нет кольца, его и глазом было бы видно)

[LILO]

Есть, но не видно )

[SAY]

Сатурн и без кольца поинтереснее Юпитера, но требуется качественная оптика и классная атмосфера.