Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[g.a.s.82]

Короче Ваш выбор- длинный ньютон с мега гладкой оптикой, мм так от 300, а на закуску апо 200мм 
И можно не перечитывать мульон страниц этой темы 

Согласен 100%, это для планет. А для дипская рефракторчики вообще не у дел, разве что самые яркие рассеянки смотреть

Да ладно... в 200апо чертовски классные дипы получаются 

[Denk36]

Короче Ваш выбор- длинный ньютон с мега гладкой оптикой, мм так от 300, а на закуску апо 200мм 
И можно не перечитывать мульон страниц этой темы 

Согласен 100%, это для планет. А для дипская рефракторчики вообще не у дел, разве что самые яркие рассеянки смотреть

Да ладно... в 200апо чертовски классные дипы получаются 

А в 400мм или 600мм ньютон ещё круче

[serega2007]

А в 400мм или 600мм ньютон ещё круче

      Как на фото 19-го века - котлеты , антрекоты и прочие полуфабрикаты , ничего общего  со звездами не имеющие . Размазни и кляксы .

[leviathan]

в 200апо чертовски классные дипы получаются

Откуда знаешь ?

[leviathan]

А каким телескопом пользовался Стефан Омира, когда писал знаменитую книгу "Deep-Sky Companions: The Messier Objects"?
Правильно - 4" рефрактором.

А у Вас на целых 2" апертурнее: непорядок.

[leviathan]

ничего общего  со звездами не имеющие

Хмм. Звёзды участвуют только в двух типах дипов: шаровые и рассеянные скопления. Кому они нафиг нужны при рассмотрении серых козявочек ?
А вообще дуть надо: и зеркало, и самому - в горы.

[Denk36]

А в 400мм или 600мм ньютон ещё круче

      Как на фото 19-го века - котлеты , антрекоты и прочие полуфабрикаты , ничего общего  со звездами не имеющие . Размазни и кляксы .

Ну не знаю, размазню в шаровиках в 400мм не видел, звезды как звезды, да и что на них смотреть, а галактик значительно больше вместе с планетарками.

[serega2007]

    По просьбе ЛА .

[SAY]

А в 400мм или 600мм ньютон ещё круче

      Как на фото 19-го века - котлеты , антрекоты и прочие полуфабрикаты , ничего общего  со звездами не имеющие . Размазни и кляксы .

Ну не знаю, размазню в шаровиках в 400мм не видел, звезды как звезды, да и что на них смотреть

Вообще то в 400 мм ньютон от шаровиков дух должно захватывать. Сужу по своей 14"-ке в 20 км от МКАД. "Размазня" - когда постоянно присутствует градиент изменения температуры воздуха и турбулит не слабо, тогда да - как на астрофото, т.е. никак.

а галактик значительно больше вместе с планетарками.

А чего в них интересного в визуале, за исключением может быть единичных экземпляров? Кроме конечно осознания того, что сам нашёл. Другое дело - астрофото с Хаббла, которыми можно любоваться.

[serega2007]

       Фото с Хаббла конечно хорошо , но даже рефрактор доставленый в местечко , что на картинке - еще лучше .
       Это остров Крит . Супер подходящих мест там мулион и больше . В прокате брать только джип , или лучше четырехколесный , не знаю как его называть . Но засветло и на нормальном автомобиле можно добраться до мест обетованных .
       По поводу дипов в большой рефлектор - при наведении на новый объект всегда приходится напоминать , что среди нас есть Астрономки .

[sey]

Вообще то в 400 мм ньютон от шаровиков дух должно захватывать.

Смотрел их  в 16" с тройкой Этосов - ярко, крупно, подробно, но не зацепило. А вот рассеянки в не короткий рефрактор восхищают.

[SAY]

Вообще то в 400 мм ньютон от шаровиков дух должно захватывать.

Смотрел их  в 16" с тройкой Этосов - ярко, крупно, подробно, но не зацепило. А вот рассеянки в не короткий рефрактор восхищают.

По шаровикам странно, что не зацепляет. На увеличении 0,8...1Dx (14") трудно оторваться, астрофото близко не стоит.
По рассеянкам (Хи-Аш Персея например) заметной разницы между ньютонами 10" и 14" не вижу, в отличие от шаровиков. В рефрактор-ахромат 15012 классно смотрится (в 8" ахромат надо полагать будет ещё лучше), ньютон 15012 с "холодным" блеском звёзд отдыхает.
В чём ахромат серьёзно проигрывает по дипам, так это по разноцветным двойным. Альбирео (желтый и голубой компоненты) в 15012 в сравнении с 100ED никакая в части голубого компонента.

[a.pozharov]

А чего в них интересного в визуале, за исключением может быть единичных экземпляров?

Бывает и ночи не хватает пересмотреть все интересные. И спортивные и зрелищные, одни под равнозрачек, другие большого увеличения требуют, или структуру там поковырять, покручиваешь колесо фильтров и меняется картинка. Чем больше апертура, тем веселее. Кстати колесо фильтров важнейший и полезнейший аксессуар дипскайщика после ... ну наверное фокусера   

[SAY]

Тогдашний Феанор (нынешний Вася Курочкин) лет 8 назад не поленился и с максимальным приближением выложил вид галактик в окуляр его Галадриэли (18").  Не знаю, может кому-то и представляет интерес сам вид таких объектов. Скорее всего интерес заключается в их поиске.
Кто-то наверное пытается туманность "Конская голова" в окуляр увидеть. Чисто спортивный интерес, удастся или нет. С любованием самим объектом, как на фото с Хаббла, никак не связано. Я собственно к тому, что по слабосветящимся протяжённым объектам астрофото вне конкуренции.
Совсем другое дело - высококонтрастные объекты, шаровики в первую очередь. Альтернативы глазу по шаровикам нет, астрофото отдыхает.

[serega2007]

    Вам надо антидепресанту залудить . Лучше - Армянский . Тем более , что суббота на носу .

[a.pozharov]

Кто-то наверное пытается туманность "Конская голова" в окуляр увидеть

Я собственно к тому, что по слабосветящимся протяжённым объектам астрофото вне конкуренции.

Дело вкуса. Пытаться увидеть В 33 спорт ? -на неплохом небе вот так ее видели http://www.deepskywatch.com/Astrosketches/horsehead-nebula-sketch.html  в как раз 8" Нютон Vlad1971 в плессл штатный, поле зрения поменьше, фильтр UHC от дип скай, не самый лучший вообще и тем более для этого типа туманности , в которой B 33. Это было именно что довольно спортивно, и очень доставило положительных эмоций под утро, все прямо воспрянули, второе дыхание А в 20" с H-b астрономик -минут 5 можно разглядывать, довольно эстетично, вообще не спорт. Собственно ее и в 15" Обсешн Виктора ЦВА без фильтра было видно. Визуал -это шик особый, другое чувство, и наверняка не мне вам объяснять.  Вот например NGC 6888 -да ни на одном фото не передавать этот шелк. Фото какое то все сплошь корявое у всех. Визуал объемен, эмоции живые, это путешествие.  А фото это галерея, исскуство для довольно узкого круга любителей и для еще более узкого круга разбирающихся. Я к последним ну вообще не отношусь. Потому прошу астрофотографов на меня не возбуждаться. на всяк случай   

У Виктора было много фото в папках, с пометкаи, у меня тоже, цветные такие, красивые, но их мы не рассматривали 

[SAY]

Фото какое то все сплошь корявое у всех.

Очень дипломатично сказано, если применительно к высококонтрастным дипскай объектам. По шаровикам, если понятным языком - полная лажа в сравнении с визуалом, не доросла ещё техника до соперничества с глазом в этом сегменте. По части любительских в сегменте малоконтрастных протяжённых объектов, желающих всё и сразу, - с Хабблом спорить бесполезно, он уже переписал достижения астрономии.

[alfardus]

Я тоже проникся рефрактором, что-то в них есть

В них есть металлы, пластик, и немного стекла. А еще оне похожи на че-лен, что безусловно добавляет субъективных плюсов.

[g.a.s.82]

Я тоже проникся рефрактором, что-то в них есть

В них есть металлы, пластик, и немного стекла. А еще оне похожи на че-лен, что безусловно добавляет субъективных плюсов.

Надо же... все как и у рефлектора 

[Алексей Юдин]

По части любительских в сегменте малоконтрастных протяжённых объектов, желающих всё и сразу, - с Хабблом спорить бесполезно, он уже переписал достижения астрономии.

Как раз по протяжёнке Хаббл в пролёте. Его удел - всё узенькое, он как был в армейском девичестве замочной скважиной для подглядывания, так и остался ей в астрономии...

Вполне себе идут исследования слабоконтрастных объектов на широкопольных рефракторах. А у Хаббла рассеянного света исходно немало и с каждым годом всё больше - специфика космоса, микрометеориты щербатят и матируют зеркало.