Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Вы что,  уже забыли что Криптоник вам вот только что говорил???!!!
А он говорил,  что глазом видно БОЛЬШЕ и четче.

Это не совсем так. Тут сложно объяснить. Впечатление от деталей, что они действительно четкие и резкие, но все в динамике и картинка несколько трудноуловимая. Может быть при совсем уже идеальной атмосфере иначе. Скажем Кассини выглядит ниточной, очень тонкой, полное впечатление что раза в два тоньше чем потом на фотографии.
В целом получается, что фотография дает более полное представление о планете в целом, но эффекта от отдельных деталей меньше. И много меньше. Вживую совсем другое дело.
Некоторые детали вживую сосем неуловимы и проявляются только при обработке фото. При средней атмосфере таких деталей большинство. Если вцепиться в отдельную деталь за некоторое время наблюдения визуально о ней можно создать определенное впечатление.
При плохой, но не слишком атмосфере фотография явно впереди. Вытягивается масса деталей, на которые визуально нет ни малейшего намека.

[Шмидт Кассегрен]

Вы что,  уже забыли что Криптоник вам вот только что говорил???!!!
А он говорил,  что глазом видно БОЛЬШЕ и четче.

Это не совсем так. Тут сложно объяснить. Впечатление от деталей, что они действительно четкие и резкие, но все в динамике и картинка несколько трудноуловимая. Может быть при совсем уже идеальной атмосфере иначе. Скажем Кассини выглядит ниточной, очень тонкой, полное впечатление что раза в два тоньше чем потом на фотографии.
В целом получается, что фотография дает более полное представление о планете в целом, но эффекта от отдельных деталей меньше. И много меньше. Вживую совсем другое дело.
Некоторые детали вживую сосем неуловимы и проявляются только при обработке фото. При средней атмосфере таких деталей большинство. Если вцепиться в отдельную деталь за некоторое время наблюдения визуально о ней можно создать определенное впечатление.
При плохой, но не слишком атмосфере фотография явно впереди. Вытягивается масса деталей, на которые визуально нет ни малейшего намека.

Спасибо, что еще раз все разжевал.

[VD]

Из доступных почти всем ЛА - С14 и Meade 14.

- смотрел я в Селестроны и Миды (до 16"), не везло - ни разу не видел привычного резкого изображения, может зарубеж отправляют лучшие  ну а экземпляр для Дамиана конечно "вылизали". А так оба эти брэнда без той же премиальной доводки - "дрова"  
Это как после хорошей машины в плохую - уже не сядешь, т.е. проза жизни - есть желание купить дом, но не имею возможности... ©КП.

1. Дамиан говорил, что ничего не доводили.

2. В тестах подвала ВАГО  есть интерферограммы двух Целестронов  - С11 и С14.  Оба со штрелем выше 0,95.  И,  что характерно,  С14 очень плавную оптику имеет.  Возможно,  получше моего доведенного ( Штрель 0,98)  в смысле плавности.

Ну и ШК,  если не на Барбадосе,  нужно охлаждать.  Без этого,  действительно,  какашкой может быть.

ВД

[leviathan]

У Дамиана С11 (бывший) был отобранный, С14 вроде-бы вполне лотерейный. Хотя трешевый он конечно терпеть бы не стал, а уж тем-более на Барбадос возить. Повезло короче.

[g.a.s.82]

Повезло короче.

Барбадосу?

[leviathan]

Ну и ШК,  если не на Барбадосе,  нужно охлаждать.  Без этого,  действительно,  какашкой может быть.

Даже там надо охлаждать. Я на Мальдивах при суточной (!) дельте всего в 5 (!!) градусов и то без пассивного охлаждения (предварительного вынесения из помещения где кондей работал на 27 градусов, а на улице по вечерам было ок. 25-26) не снимал, разница сразу бросалась в глаза. И это всего 8", 14" куда хуже будет.

Ну и Кристофер Го на жарких Филиппинах признавался что без предварительного активного охлаждения даже и не начинает сессию.

[leviathan]

Повезло короче.

Барбадосу?

И им, кстати, тоже. Ведь один из лучших любительских Юпитеров (если не лучший) был снят именно оттуда.

[BIG TRAIL]

 Так никто  про спутник сказать не может  ? 
 Понятно,  тема трудная.
   Подробностями такого уровня как  на фото   Пича  в  14" ,  и на фото наших аматеров в 11",    на спутниках может похвастать  600мм рефрактор в Альпах , Пик Дю Миди.    Там в своё время,  1940-е-1950-е,    карты  всех галилевских  составили,  по зарисовкам   как раз с такого уровня  подробностями,  что видны  на фото.
    Т.е. если судить по спутникам -  визуальном режиме нужен  600мм телескоп   и хорошие условия при нём,   для   увеличения  раз в 600-700,  может больше,   кто его знает..
 

   Ещё, я замерил разрешение  по отедльным светлым пятнышкам ( ряби)   в высоких широтах   на снимке  Пича.   Разрешение для них  отчетливо   не хуже  0.35".     Если фото свежее.
 Это при абс. пределе  для  355мм апертуры - 0.3". 

 Визуально такого разрешения  по слабо-контрастным пятнышкам   достичь невозможно, . 
 Т.к. подразумевает во первых  очень приличное увеличение  -  в р-не 700Х минимум, 
  во вторых...      детали то не самые контрастные..
   
  ЭЭ.   Визуально  скорей всего Юпитер в 350мм не дотянет и до половины  всего , что есть на фото.   
 Впроч.,    он будет просто другим   ,  см. Криптоника   -  и резче и контрастнее местами,  но не как на фото,  а как-то иначе. 
   
 
   

[Шмидт Кассегрен]

Разве 600 мм рефрактор тот, что на Пик-дю-Миди все еще в строю?

[kryptonik]

Спутник у Пича не совсем корректно обработан. По краям краевой артефакт. Ну не артефакт, но такого контраста там точно нет. Так что визуально ничего близко не будет. Есть несколько ракурсов на которых детали труднодоступны.

[Дядя Лёша]

2 Астровлюбленный

Вот что может в идеале показать С14.

Не соглашусь с вами , VD.  Для демонстрации возможностей С-14, вы выбрали, на мой взгляд, не совсем удачный снимок мэтра Пича. Как мне видится , такой масштаб изображения подчёркивает больше недостатки снимка нежели его достоинства. Посудите сами в Большом Красном пятне практически, нет никаких подробностей, Малое Красное пятно фактически сливается с облачным поясом. Ганимед выглядит крайне не естественно, с деталями на уровне артефактов обработки.
  Осмелюсь репостить свой снимок Ганимеда.

[VD]

Повезло короче.

Барбадосу?

И им, кстати, тоже. Ведь один из лучших любительских Юпитеров (если не лучший) был снят именно оттуда.

Это и есть тот самый,  лучший любительский снимок Юпитера,  да еще и два спутника с деталями.  Крутейший пацан это Дамиан.  Есть за кем гнаться.

Хочу себе забабахать 500мм Далл-Киркхам типа чикинской доски.  Между зеркалами - алюминиевый швеллер.  Открытая полностью "труба".  На EQ8  долна ехать нормально,  конечно,  главное зеркало будет обточено.

Ждем когда же Криптоник грохнет Дамиановский снимок.

[VD]

2 Астровлюбленный

Вот что может в идеале показать С14.

Не соглашусь с вами , VD.  Для демонстрации возможностей С-14, вы выбрали, на мой взгляд, не совсем удачный снимок мэтра Пича. Как мне видится , такой масштаб изображения подчёркивает больше недостатки снимка нежели его достоинства. Посудите сами в Большом Красном пятне практически, нет никаких подробностей, Малое Красное пятно фактически сливается с облачным поясом. Ганимед выглядит крайне не естественно, с деталями на уровне артефактов обработки.
  Осмелюсь репостить свой снимок Ганимеда.

Дядя Лёша,  при всем уважении.  Не надо так шутить.  И Дамиан,   конечно,  мог и не так усердствовать с Ганимедом.  Но он,  наверное хотел ПОДЧЕРКНУТЬ детали на нем,  а не придавать им "естественный мыльный" характер.   У мыльного Ганимеда еще меньше сходства с натуральным,  так как атмосфера тут,  у нас.  В космосе ее нет.  Там все контрастно и четко.

[BIG TRAIL]

  Да,  думается,  Пич  тоже сверялся с  симуляторами nasa,
 пропечатывая именно  таким образом  свой Ганимед и выкладывая его в сеть он  не мог не знать,  что  и другие будут копаться. 
  Это  похоже  на  специально жестко поставленный акцент по деталям на Ганимеде.    Видимо так и задумано. 

  Впр.,   Дяди Лешин Ганимед тоже оч. хорош,    визуально так  не видно.   Можно задержаться на  визуально-фотографической разнице,  если кому интересно.
  А  почему синий канал?   Ведь он  обычно менее информативный, чем красный ? 
     

[VD]

  А  почему синий канал?   Ведь он  обычно менее информативный, чем красный ? 
   

Там разрешение элементарно выше.   В микроскопии,  например,  стараются использовать супер-апо объективы в сочетании с UV  фильтрами.  Так и тут.  Хотя,  конечно,  атмосфера в синем канале - дрянь.  Но,  видимо,  разрешение это единственный пропуск таких апертур к деталям столь малым.

[leviathan]

Ждем когда же Криптоник грохнет Дамиановский снимок.

Для этого ему надо куда-то слетать с 500мм. Оливетти как я считаю уже грохнул со своим 400мм ДК.

В наших краях ловить практически нечего.

[leviathan]

  А  почему синий канал?   Ведь он  обычно менее информативный, чем красный ? 

В планетном астрофото обычно говорят так: если у тебя есть хороший синий канал, то есть и хороший снимок. Это в целом когда сиинг радует, понятно что тучка может пролететь, другие каналы не снимутся и т.д.

[BIG TRAIL]

    Человек  визуально хорошо  различает детали  в синем канале на большом увеличении.
 Это мы  как-то в ходе  споров случайно  выяснили,  сравнивая наблюдения  и фото  в синем.    В синем канале было  наибольшее сходство  между   тем, что видит глаз и  фотографией.   Подопытным обьектом был   10-секундный  Марс,  смотрели и снимали в 52мм.   
 В ньютон!    Он без хроматизма.   С ахроматом тот же  номер не пройдёт,  подозреваю.


   

[Дядя Лёша]

Дядя Лёша,  при всем уважении.  Не надо так шутить.  И Дамиан,   конечно,  мог и не так усердствовать с Ганимедом.  Но он,  наверное хотел ПОДЧЕРКНУТЬ детали на нем,  а не придавать им "естественный мыльный" характер.   У мыльного Ганимеда еще меньше сходства с натуральным,  так как атмосфера тут,  у нас.  В космосе ее нет.  Там все контрастно и четко.

VD, я никоим образом не собираюсь "искать соринку в глазу мэтра Домиана" и с огромным уважением отношусь к его мастерству и опыту.  У него необходимо учиться , но не подражать, создавая себе кумира. Что же касается "мыльности", мы ,пока, все живём на дне земного воздушного океана . Поэтому, на мой взгляд, не стоит излишне активно стремиться к "космической" ( до содрогания ) резкости снимка при его обработке.

[serega2007]

    Осторожно замечу , что влияние  атмосферы  в синем ,  сильнее сказывается  , чем в красном . А про фиолет даже тихо говорить не буду .