Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Визуал «хитрее» фотографии. При приличной атмосфере отдельные детали выглядят даже резче чем на фотографии. Но не постоянно, а временами. И даже резче и контрастней чем на самом деле. Прямо как бритвой вырезаны.

[serega2007]

Мне стало интересно, какая апертура телескопа понадобится, что бы увидеть все тоже самое?

См: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg3529135.html#msg3529135

   150 мм .
   Олег ! По клаудям всяким не ходи . Пусть шастают по помойкам те , которым больше делать нечего .
   Астрофорум один , как источник в Каракумах .

[VD]

2 Астровлюбленный

Вот что может в идеале показать С14.

[g.a.s.82]

Там, снизу, желтолицый с глазами 

[BIG TRAIL]

Думается ,   на фото  совершенно чудовищный масштаб изображения,   при открытии в полный размер.
  Чтобы  сказать  так или не так будет видно глазом в окуляр   надо как минимум   привести  фотографию  к реалистичному  размеру ,  или  указать с какого расстояния  смотреть на монитор,    чтобы  соотв-ть  типичному  увеличению.   

 Без этого   можно очень красиво  обшибиться! 
 Как там .._ "я сам обманываться рад.." ?
 
  Ещё  вопрос:
     Кому довелось видеть визуально спутники Юпитера такими подробными ( как на любом из этих двух последних  фото) ?
 В какую апертуру ?  И с каким увеличением.
  Думается , так мы резко приблизимся к пониманию  , что да как.   

[serega2007]

Думается ,   на фото  совершенно чудовищный масштаб изображения,   при открытии в полный размер.
  Чтобы  сказать  так или не так будет видно глазом в окуляр   надо как минимум   привести  фотографию  к реалистичному  размеру ,  или  указать с какого расстояния  смотреть на монитор,    чтобы  соотв-ть  типичному  увеличению.   

 Без этого   можно очень красиво  обшибиться! 
 Как там .._ "я сам обманываться рад.." ?
 
  Ещё  вопрос:
     Кому довелось видеть визуально спутники Юпитера такими подробными ( как на любом из этих двух последних  фото) ?
 В какую апертуру ?  И с каким увеличением.
  Думается , так мы резко приблизимся к пониманию  , что да как.

    С первой половиной полностью согласен . А на спутники не обращал внимания . Ну , типа видишь льва , так не до мышей .
    И еще надо было предупредить , что наяву смотрится много эффектнее , чем на картинке . По количеству деталей не помню . Давно было . Тоже 350 мм . При нулевом сиинге , что в Питере раз в 5 - 10 лет случается в глазу антициклона .

[Шмидт Кассегрен]

Думается ,   на фото  совершенно чудовищный масштаб изображения,   при открытии в полный размер.
  Чтобы  сказать  так или не так будет видно глазом в окуляр   надо как минимум   привести  фотографию  к реалистичному  размеру ,  или  указать с какого расстояния  смотреть на монитор,    чтобы  соотв-ть  типичному  увеличению.   

 Без этого   можно очень красиво  обшибиться! 
 Как там .._ "я сам обманываться рад.." ?
 
  Ещё  вопрос:
     Кому довелось видеть визуально спутники Юпитера такими подробными ( как на любом из этих двух последних  фото) ?
 В какую апертуру ?  И с каким увеличением.
  Думается , так мы резко приблизимся к пониманию  , что да как.

Не помню кто из коллег рассказывал, что бы визуально увидеть такое же разрешение как на фото апертуру нужно умножать на два.

Соответственно снимок снятым при помощи С-14 , что показал VD умножаем на два и получаем на выходе 700 мм телескоп, я думаю, что это где то близко к правде. 

[VD]

Вы что,  уже забыли что Криптоник вам вот только что говорил???!!!
А он говорил,  что глазом видно БОЛЬШЕ и четче.

Несколько раз видел Юпитер в 600мм Цейсс при нулевом сиинге,  насчет контраста скажу,  что в телескоп он не такой высокий, но деталей внутри и вокруг Большого Красного Пятна видно было НАМНОГО больше и четче.  И само пятно было насыщеннее и оранжево-красное. 
И вообще,  Юпитер выглядел,  как снимки Хаббла.  Зарисовать такое совершенно нереально.  Кроме самых низких сильно усиленных контрастов,  в телескоп видно ВСЕ что есть на фото.

[Yuri P.]

Вот что может в идеале показать С14.

- а что 350мм телескоп другого типа так не покажет, тот же Кассегрен или Максутов?

[SAY]

Или 8" ахромат (хороший)  + Хромакор (правильно отстроенный,  по SAY ).

Где же его взять-то, хороший объектив-ахромат 8" 1:8...1:8,8? Без подставы.

[Forest]

Планеты надо смотреть в рефлектор по системе Ломоносова. Или в брахит в крайнем случае.
Все остальное-компромисы.

[VD]

Планеты надо смотреть в рефлектор по системе Ломоносова. Или в брахит в крайнем случае.
Все остальное-компромисы.

А все человечество,  которое так,  конечно,  не глядит - лохи?  Да?   

[SAY]

Планеты надо смотреть в рефлектор по системе Ломоносова. Или в брахит в крайнем случае.
Все остальное-компромисы.

Ложные предрассудки. Если больше смотреть не во что, то и эти сойдут.

[VD]

Вот что может в идеале показать С14.

- а что 350мм телескоп другого типа так не покажет, тот же Кассегрен или Максутов?

Покажет,  от чего ж не показать?  Но только рефракторы такие доступны совсем мало кому,  рефлекторы,  если не премиум класса,  не покажут так как их говенная оптика не сможет,  Маки такого размера еще более редки,  чем рефракторы.  Из доступных почти всем ЛА - С14 и Meade 14.

[Yuri P.]

Из доступных почти всем ЛА - С14 и Meade 14.

- смотрел я в Селестроны и Миды (до 16"), не везло - ни разу не видел привычного резкого изображения, может зарубеж отправляют лучшие  ну а экземпляр для Дамиана конечно "вылизали". А так оба эти брэнда без той же премиальной доводки - "дрова"  
Это как после хорошей машины в плохую - уже не сядешь, т.е. проза жизни - есть желание купить дом, но не имею возможности... ©КП.

[BIG TRAIL]

 Криптоник  смотрит в окулярной проекции,   т.е. на экране, а не непосредственно в окуляр,  подозреваю, что это не то же самое, что смотреть в окуляр.   
    Так что с размером,  с какого расстояния смотреть  фото.   На каком  увеличении видно всё то же самое , вкл.  подробности на спутниках.    По спутникам же легче  сориентироваться , т.к.  они маленькие.
 Или  никто на них не обращал внимания?
   
   

  Не помню кто из коллег рассказывал, что бы визуально увидеть такое же разрешение как на фото апертуру нужно умножать на два.

   Это только мнение,  основанное на некотором,  ограниченном опыте.

[Forest]

Планеты надо смотреть в рефлектор по системе Ломоносова. Или в брахит в крайнем случае.
Все остальное-компромисы.

А все человечество,  которое так,  конечно,  не глядит - лохи?  Да?

Заметье))-Про человечество- лохи-это сказали вы, а не я
Выбирает компромиссы-видимо поэтому и не лохи Да и нет таких систем в производстве\продажи. А на безрыбье и рак -рыба

[Шмидт Кассегрен]

Вы что,  уже забыли что Криптоник вам вот только что говорил???!!!
А он говорил,  что глазом видно БОЛЬШЕ и четче.

Несколько раз видел Юпитер в 600мм Цейсс при нулевом сиинге,  насчет контраста скажу,  что в телескоп он не такой высокий, но деталей внутри и вокруг Большого Красного Пятна видно было НАМНОГО больше и четче.  И само пятно было насыщеннее и оранжево-красное. 
И вообще,  Юпитер выглядел,  как снимки Хаббла.  Зарисовать такое совершенно нереально.  Кроме самых низких сильно усиленных контрастов,  в телескоп видно ВСЕ что есть на фото.

Смотрели с фильтром через 600 мм?

[Шмидт Кассегрен]

А самому почитать их форум ?

Мне Сергей ( Serega2007) не советовал 

[Шмидт Кассегрен]

Я тут наткнулся на слова VD, когда еще в далеком 2010 году был разбор полетов по теме реф vs. рефрак и вот, что он пишет:

2 Астрольбитель.  В лучшие ночи или в моменты хороших ночей (с балкона тоже бывают),  6" АПО  проиграет 237мм КАЧЕСТВЕННОМУ Ньютону с малым ц.э. и чистой оптикой.  Проиграет заметною.  С этим не спорьте. 
А 180мм АПО проиграет совсем чуть-чуть.  Но это в самые спокойные моменты.
В остальных случаях  180 АПО будет лучше.

Вообщем 6" апо не панацея для планет, 237 мм авторский Ньютончик хлопнет такой на раз. Зря тогда Олег Парфенов ввязывался за Солла Роббинса.