Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[g.a.s.82]

К стати, здесь в статье Виктор пишет следущее: Вот почему телескоп с объективом 20-40 см оптимален для визуальных наблюдений.

Вранье твое!
 

Олег, твоя статья перепечатанная, скорее всего отсюда и неверная инфа. Народ и я приводили разные источники и везде 20-40см!

НУ а че, норм 20-40см ,,, как у всех 

[g.a.s.82]

Ставлю свой Ньютон 150/750 против АПОЛАРА
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg3521324.html#msg3521324

Ну вот, а все уперлись в 2д     

[alfardus]

По моему и 2Д многовато. Или здесь одни любители тусклого мыла собрались?

[serega2007]

        Сочинских животноводов не видать , поскольку заявился волчара Юдин , и разогнал все стадо вместе с пастухами .

[kryptonik]

Да там дело поправимое, надо только склеить три зеркала в стопку для повышения жесткости.

[Denk36]

Ставлю свой Ньютон 150/750 против АПОЛАРА
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg3521324.html#msg3521324

Ну вот, а все уперлись в 2д 

Саш,  2D сильно бы картинку не притушили, по-сравнению с той, что была при 1,7D, но вот выше - не знаю, надо пробовать. Опять же, на сколько выше было бы нормально? Чисто интуитивно, думаю, 2,2D, не больше. Да и деталей больше не станет всё-равно.

[serega2007]

       Отсюда вывод , что малые Ньютоны , вероятно быстрее могут составить конкуренцию АПО , нежели ведра и бочки всякие .
        Это прочитав о наблюдениях Юпитера .

[canopus777]

Я вот понаблюдал только что кирпичи дальнего дома, и пришёл к выводу, что рабочее (честное) увеличение телескопа-рефлектора равно 0,5D . У меня получается 65х. Ставя большее, картинка сразу сильно тускнеет, деталей больше не становится. С лб длинный окуляр или отдельно окуляром коротким. И даже не в сфере там или параболе дело . Просто видимо это предел оптического разрешения, исходя из количества света. Я пока прихожу к такому выводу из собственных наблюдений. Может и у рефрактора так. Ведь свет также падает от увеличения.

Кому-то и удобнее большее увеличение ставить - людям с ослабленным зрением, например. Когда предмет издали дажё четкий, менее предпочтителен для глаза, чем более близкий, но хоть и размыто видимый.

[Andrey Star]

деталей больше не становится

проблема с оптикой телескопа, ставил 360х (3D) по наземке ночью/днем -резкая контрастная полная деталей картинка, детали видны лучше чем при 257х

[kryptonik]

При выборе увеличения нет жестких критериев. В чем-то выигрываешь, в чем-то проигрываешь.  Отдельные извращенцы имеют десятки окуляров, видно подбирают увеличение с огромной тщательностью.

[canopus777]

А мне, кажется, дело в предъявляемых требованиях к качеству яркости и резкости у конкретного любителя. Яркость-то уж точно не мой случай . 130мм они и в Африке 130. Да и зеркало чистое, Синтовское. Уж каких-то некачественностей очевидных в нём нет. Просветлённая оптика написано)). Но свет уже после 0.5D становится не комфортный. Кому-то может это покажется нормальным, но я идеалист- мне уже не нравится . Я где-то видел картинку в сети- там Сатурн на разных увеличениях. Пример разницы увеличений. Маленький- резкий, побольше- уже мутный, неприятный и совсем большой, но ещё мутнее и совсем тёмный. По мне так, маленький, но резкий и яркий- куда привлекательнее наблюдать..

[serega2007]

    Сначала , надо в Африке побывать  .

[Denk36]

По мне так, маленький, но резкий и яркий- куда привлекательнее наблюдать.

Так на нём же ничего не видно.

[canopus777]

По мне так, маленький, но резкий и яркий- куда привлекательнее наблюдать.

Так на нём же ничего не видно.

Так и в другие увеличения ничего не видно было там на картинке. Просто ближе, но пропорционально хуже по качеству. По сути то же самое, только раздуто. Вот показательное видео.

150х, потом 300х- разницы реально нет никакой, кроме фактически визуально подобия цифрового приближения. Скорее ухудшение качества.

http://www.youtube.com/watch?v=CkWdiwfMDtE

[alfardus]

Важно, что написал Зиновьев... четко оградил область апертуры для планетных наблюдений: 15 см - 30 см.

Ну и ну, и эти люди запрещают мне читать Библию.

[Сванье де ла Каналья]

Виктор четко оградил область апертуры для планетных наблюдений: 15 см - 30 см.
 

Альфардус +100500.     Вот к примеру ролик последний с Сатурном.  Конечно, общий ход темы бобруален, но не до такой же степени!

[Denk36]

Так и в другие увеличения ничего не видно было там на картинке. Просто ближе, но пропорционально хуже по качеству. По сути то же самое, только раздуто. Вот показательное видео.

Выйдите на улицу с хорошо отъюстированной трубой, дождитесь полной термостабилизации (это не очень долго, потому как всего 130мм), а потом посмотрите. Далее будет весь вопрос в атмосфере и качестве оптики.
А через стеклопакет ничего хорошего и не увидеть.

[g.a.s.82]

По мне так, маленький, но резкий и яркий- куда привлекательнее наблюдать.

Так на нём же ничего не видно.

Так и в другие увеличения ничего не видно было там на картинке. Просто ближе, но пропорционально хуже по качеству. По сути то же самое, только раздуто. Вот показательное видео.

150х, потом 300х- разницы реально нет никакой, кроме фактически визуально подобия цифрового приближения. Скорее ухудшение качества.

http://www.youtube.com/watch?v=CkWdiwfMDtE

Даже не помню, видел ли я когда-нибудь хуже чем на представленном видео   
Прочтите наконец хоть для школьников пособие по проверке оптики по звезде, чтобы не писать ерунду про 0,5 д и прочую….. 

но я идеалист

Да ладно!? 

[Шмидт Кассегрен]

Олег, твоя статья перепечатанная, скорее всего отсюда и неверная инфа. Народ и я приводили разные источники и везде 20-40см!

Мне народ и твои разные источники не нужны.
Важно, что написал Зиновьев в своей последней статье в журнале Звездочет 2001 года №10  на стр. 8.
Виктор четко оградил область апертуры для планетных наблюдений: 15 см - 30 см.
 

Надеюсь, что кто нибудь из коллег предоставит оригинальную статью Виктора Зиновьева.

[alfardus]

Не надо Зиновьева, уже поржал, не интересно.