Подумываю о конкретном планетнике

[a.pozharov]

    Мелкие АПО по определению планетники .

Апертурные ньютоны по определению дипскайники.

Ну да.
Прочтите внимательно пожалуйста.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4357820.html#msg4357820

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4358548.html#msg4358548

Повторюсь. Это вот примерно вот так,  на первом  снимке характерно выделяется темное образование в СЭП на долготе БКП, как раз и ньютону соответствует, на остальных оно не так заметно, наверное особенность обработки фото. Видимо когда планета "расцветала" фиолетовыми деталями в поясах, и была красивей, чем на этих фото,  сиинг был получше. В любом случае при таком сиинге по Полярной, на высоте наблюдения планеты в 500 мм имеет место кошмарное соотношение D/r0 .
Плюс два пыльных зеркала, одно из которых облезло, плюс 4 линзы корректора, плюс 9 линз китайского ширика, плюс на земле, плюс нет обдува... Как так то, а??? Это не самый лучший Юпитер, это классный Юпитер. Видали и лучше при лучшем небе. Может мы все, Vlad1971, Igor89, INpan, Cooper - брехуны?

Короче, если 500 мм дипскайный сетап выдает такое при сиинге 2- 1.5 сек, а при сиинге 0.8-0.5 видны Гексагон и еще менее контрастные штормы на Сатурне, кольца CD струят - 250-350 мм  планетный сетап маст хейв. И на дипы хватит мощи и планеты при более менее сиинге в кармане, а если сиинг хуже -все одинаково курят в ожидании. ИМХО 

[a.pozharov]

Просто мало кто реально смотрит планеты в них с краю - там "жуть" без паракора на быстрых ньютонах, кома трубы всё мажет.

Я про самый край ничего не говорил. Наблюдаю с корректором комы вполне осознанно, знаю как без него Юпитер выглядит на F/4.5 , это предмет нашего постоянного холивара с INpan, он не может смириться с неправославными для "планетчика" дополнительными линзами, я с мазней по краю Юпа как только он ввшел из центра.
Короче! Я все сказал постом выше.

[Александр (AnDom)]

Корректор АД хорош для планетного фото, а для визуала, как мне объяснили, достаточно смещения глаза относительно глазной линзы.

Мне не объясняли - я сам сравнивал, с корректором и без, вживую, на глаз.

И?
Я, просто, понял что он круто убирает дисперсию, но на семи градусах от этого мало толку.
А на нормальной высоте он вроде как и не к чему. Итого - продал.

[ВП]

А на нормальной высоте он вроде как и не к чему. Итого - продал.

Неее, я же писАл и картинку приводил, в наших болотах с высотами планет 15-40 градусов - КАД незаменим. А ниже 10-12 градусов никакой корректор не поможет.

[Александр (AnDom)]

Ну, в нашем болоте 15-40 - щассте, т.ч. куплю, когда будут так высоко

[Vavanzer]

Хороший слой пыли защищает зеркало от вредного воздействия окружающей среды. Своего рода защитное покрытие.

я позавчера перед выходом отъюстировал как мог и мымыл зеркало... Там пыли было [----] сплошной слой. Когда случайно задел край зеркала пальцем и тем самым стер пыль - не одидал что ьакая оптика грязная бывает. Словно ее лет 100 не мыли. Еле отмылась. Под падающей водой. Спирта технического не было под рукой!

Я если по существу - пыль это и есть окружающая среда)) ее часть точнее.
И что там в ней намешано, какие частицы? И все это при запотевании можетначать реагировать с поверхностью.
Оно нам надо?
Это все равно что гоаорить как налет зимнего реагентазащищает авто от окружающей среды ))
Эт все равно что

[Vavanzer]

Но представьте, если на микрошероховатостях стандартного покрытия алюминием рассеивается по результатам измерений 0.4-0.6% света (накинем до процента, нам не жалко ж ради эффекта?) и это приводит к тому, что Юпитер бац-бац! и как через кальку, белесый... Французы меряли на метровике после более двух сотен ночей эксплуатации, там до помывки рассеивание более 3%, !!! Графики я приводил.
Помнится тогда остроглазые и требовательные выкатывали тяжмаш против: а коронографы!? Там только лынзы! Зеркальные системы менее результативны! Шах и мат! 

 

Ну что тут скажешь? Бестолочи негуманные.  Глобусу то пофиг, а сове больно.

Мне вот по барабану на ряд тнорий. Практика показала что контраст чистой оптикощутимо выше чем у пыльной. Раза в 2 по субъективным ощущениям. Как будто мутное лобовое стекло протерли.

И ещемой личный аргумент. Все эти крапинки и пылинки превращают волновой фронт в "решето". Возмущения в нем производчт. Тк по оптическим меркам пылинки и борозды в доли милиметра - просто гигантские объекты. Возможно этим все и объяснянтся.

В конце еонцов раз это все не влияет - на кой нужна бесконтактная мойка оптики? Тряпкой протер и вперед!

[Vavanzer]

Высота планеты над горизонтом 23-25° , сиинг 1.5 - 1 сек по полярке по данным неинструментальной оценки сиинга наблюдателями САО (у них только так пока ) 12" ньютон ГСО F 1/5 купленный Vlad1971  на телескоп экспресс без всякого отбора. Окуляры у него какие то из магазина Звездочет, три 82° за 28 тыс рублей.
Примерно так же, чуть грубее видно и в рефрактор 130 мм. Правда что за небо было в те случаи я не в курсе, да и не важно для такой апертуры относительно инфы по двенашке. 
PS надеюсь понятно что размер изображения нужно привести изменением расстояния до глаза к такому, какой в окуляре при увеличении 200-270х.

PPS верхняя картинка и нижняя -чо там с толком от колоссальной разницы в контрасте?   

Вгляделся я в детали... Тот Юп счтотна нижней картинке - поконтрастнее и информативне. На верхней менее контрастной некоторые микродетали теряются.
И еще - 130 мм чтсто физичесеи не выдаст такую проработку деталей по разрешению как 250ка та...

[BIG TRAIL]

А на нормальной высоте он вроде как и не к чему. Итого - продал.

Неее, я же писАл и картинку приводил, в наших болотах с высотами планет 15-40 градусов - КАД незаменим.

Ну не так , чтоб  совсем незаменим,   поглядел свои записи :
  на высоте 30 град  без корректора  на Ганимеде видны пятна,   много раз,   в хорошую,  как принято говорить условно  -"стоячую"  атмосферу,   
  а на высоте 45 град без корректора я добыл визуально максимально подробные за все наблюдения   изображения Ганимеда и Каллисто ,  при атмосфере  на  четверочку  и хуже .
 Т.е.  высота  рулит,   но  без корректора  можно в общем   жить неплохо.

[Vavanzer]

Да старый "прием". Хотя не очень: всякие моноцентрики, на которые фапают те, у кого апертурная дисфункция, не особо способствуют из за мизерного поля с приемлемым качеством на системах быстрее F1/10
 Хроматизмом окуляра чуть компенсируем хромоту атмосферы, удивлен что не слышали о таком. Ну т е не по центру планету гоняем и всех делов. Хроматизм у окуляров всяких там производителей разный, поэтому экспериментируем или в тестовые таблицы. Это не панацея, но на фоне онанирования за десятые Штреля более чем здраво, проверено.

Вспомнил! Такая штука у меня на недорогих окулярах DeepSky серии WA  была. Если не в центре планета то она хроматила. И я узнав про дисперсию атмосферы испытал. Прокатывало кстати))

Но уже на тот момент в 130 мм ахромат насмотрелся до дыр в глазах.И как уже не то

[BIG TRAIL]

Практика показала что контраст чистой оптикощутимо выше чем у пыльной. Раза в 2 по субъективным ощущениям. Как будто мутное лобовое стекло протерли.

 Как вы это определили?
  Надо было  половину зеркала смыть , половину оставить,  и потом сравнить изображения с разных половин  в собранном телескопе  через  внеосевую диафрагму.
   

[Vavanzer]

А что за труба и монтировка?
[/quote]

Та что в подписи. Шмид-Ньютон  250мм 1:4
монтировка meade lxd 75.
Я не знаю толком каким популярным монтировкам она слответствует. Но явно помощнее Eq-5.


на визкал нще потянет, если 250 мм повесить. и перебрать ее люфты устранить. а на фото - разве тольео в прямом фокусе баловаться!

[Vavanzer]

Практика показала что контраст чистой оптикощутимо выше чем у пыльной. Раза в 2 по субъективным ощущениям. Как будто мутное лобовое стекло протерли.

 Как вы это определили?
  Надо было  половину зеркала смыть , половину оставить,  и потом сравнить изображения с разных половин  в собранном телескопе  через  внеосевую диафрагму.
   

Ну по уровню освещенности деталей. Как объяснить то?
То что черное - бледнеет сильно. Малоконтрастные переходы вообще теряются. Сотня едва уловимых деталей исчезает. Остаются самые основнве от которых уже мозоль на сетчатке )))

[a.pozharov]

  Надо было

Не надо. Я ему с конкретными цифрами про то, что светорассеивание на алюминии гораздо менее вредное, чем пыль,  про скорее большее влияние запыленности на наблюдения дипов, чем планет,  он мне про то, что я призываю не мыть, а вот он помыл и у него в два раза. 

[Vavanzer]

Но есть плюс. Марс был жутко пересвечен. Просились 300-350 х, а не 140х которые мой омтавшийся от длинных труб набор выдал.
 Короч ощущается потенциал увеличений.

Да, думаю ваш телескоп способен на большее, только погоду под такие увеличения в 350 крат придется ждать очень долго. Но с почином вас - первый выход для наблюдений состоялся! Не важно, что с первого раза не получилось поставить максимально возможное увеличение- зато потенциал роста для наблюдений есть!

Еще, узкое активное поле зрения где кома не разрывает планету (я кому в глаза лет 100 уже не видел))). Оказывается это тож оч актуально. В трубы с ровным полем планета спокойно может плыть половину поля без потери деталей.

Это верно, например, в МАК практически можно наблюдать планету пока она идет от одного края поля до другого края поля зрения, в результате  время остается и на зарисовку. И с азимутальной монтировкой так легче наблюдать - меньше раз поворачивать, чтобы постоянно держать планету в центре поля зрения.

Wad ! +1 
 Тк я прошлые годы не имел днло с комой, то в первый же день понял что в планетной практике она много решает. Или антикоматозную трубу надо, или обеспечить ведение точно по центру поля.

Коректор комы - он как и ЛБ привносит свой отрицательный вклад. Хотя и менее заметный чем много пыли на гз.

Кстати, много раз испытывал связку ЛБ + 10  мм плессл и чистый 5 мм плесл без лб.
Те одинаковое увеличение. Первый варик с ЛБ - ради удобства поля.
И всеж 5 мм плесл выигрывал. Чуть контрастнее был и Юп и Сатурн. В погоне за деталями ставил его в итоге.

[Vavanzer]

  Надо было

Не надо. Я ему с конкретными цифрами про то, что светорассеивание на алюминии гораздо менее вредное, чем пыль,  про скорее большее влияние запыленности на наблюдения дипов, чем планет,  он мне про то, что я призываю не мыть, а вот он помыл и у него в два раза. 

Почему тогда в рефракторы фон темнее ?  и контраст в целов выше. Хоть и хроматизм и цвета неестественные?

Гдето читал статью про реальные замеры а не теоретические. Фотометрию проводили какие то энтузиасты...
Так там у них чет порядка 5 % выдало на скайвотчере серийном чистом)) Методику не вспомню уже.

[BIG TRAIL]

у по уровню освещенности деталей. Как объяснить то?
То что черное - бледнеет сильно. Малоконтрастные переходы вообще теряются. Сотня едва уловимых деталей исчезает. Остаются самые основнве

  А "вам это показалось" - не вариант?    Небо лучше/хуже стало,   ветер был/пропал,    зеркало остыло лучше/хуже,     и  т.п.  и т.д.
 Опять же  психология    "По идее должно быть лучше "= "Стало в два раза лучше!".       

[serega2007]

    Если алюминий не смыть .

[a.pozharov]

Почему тогда в рефракторы фон темнее ?  и контраст в целов выше.

С какого это перепугу так? В 100 мм ньютон на 60х фон темнее, чем в 150 мм рефрактор на 40х. В 300 мм ньютон контраст выше, чем в 120 мм рефрактор. 

[Infinity]

Мне кажется, исходя из всего прочитанного на форуме... То оптимальным для наших болот будет 250/7 или 250/7,5 ньютон с диагоналкой 20-25мм, возможно из разборной двухсекционной трубы.
Можно изготовить и 300/7 из двухсекционной трубы/фермы, и далее просто баловаться диафрагмами в ожидании неба. Как-то так...