Подумываю о конкретном планетнике

[SAY]

Прикинул конструктив апохромата 250 мм.
Громоздкая долгоостывающая трубень, бленда размером с трубу моего Шньютона (т.е та же ту
рбулящая "печная труба" от обьектива.)
Не понятно что с линзами и между ними (их тож надо предварительно охлаждать)... Плюс деформация формы линз под весом.

В рефракторе влияние деформации формы под собственным весом многократно меньше чем в рефлекторе.
Если нашлись деньги на 250 мм АПО, то найдутся и на обеспечение термостабильности его оптики.

[a.pozharov]

Если нашлись деньги на 250 мм АПО, то найдутся и на обеспечение термостабильности его оптики.

это точно. Но весь смех всех этих тем "реф-реф" -сравниваем максимум с 130 мм АПО. Остальных просто НЕТ. У вас 152 мм, еще у десятка-другого, кто смог выделить денег на это бестолковое хобби. Даже Саша g.a.s. 82  вынужден был продать свой прекрасный 175 мм АПО потому что не намного лучше 150, КПД не тот от вложений и возни. Никаких прорывов в наблюдениях небыло. Серега Gray25 видел больше при меньших затратах выезжая туда, где планеты не варятся в кипятке атмосферы, а живут.

[Старый]

Серега Gray25 видел больше при меньших затратах выезжая туда, где планеты не варятся в кипятке атмосферы, а живут.

Как разовая поездка - хорошо, для впечатлений.
Как системные наблюдения - не дешёвая затея.
Это не поездка Ставрополь - Кавказ/Крым на машине.
https://make-trip.ru/indonesia/skolko-stoit-otdykh-na-bali
Стоимость не одного АПО150 уйдёт на ветер.
Как система для астрофото Чилископ гораздо дешевле и доступней, даже тратиться на трубу и камеру не нужно.
Правда в море не искупаешься. 

[kryptonik]

При нашей бедности большинству астротуризм мало доступен, но вообще-то на Западе им довольно много народа страдает. Знакомый немец регулярно в южную Африку гоняет, там есть специализированная ферма. Но у меня на крыше он картинке удивлялся, говорил, что у них в Европах гораздо хуже. Так что, когда планеты у нас станут повыше, далеко мотаться не будет особого смысла.

[a.pozharov]

Как разовая поездка - хорошо, для впечатлений.
Как системные наблюдения - не дешёвая затея.

так он хоть планеты видел. А здесь и близко нет обещанных "как лезвием вырезанных". Посчитайте стоимость времени, потраченного на попытки поймать атмосферу, вывоз 150 мм рефрактора и его стоимость  и ... результат несколько раз в год они стреляют как надо,

Неодкуда постоянно браться четким планетам на высоте 20 гр, нет там никакого колоссального отрыва даже у запредельных для всех здесь тусующихся Такахаши 150 мм, ROVIAN уже делился впечатлениями не раз о Такахаши 150 и рефлекторах 230-250 мм. То один то другой лучше, все согласно Законам Природы.
можно слушать кого угодно, а можно и самому во всем разобраться. Только желающих чет не видно, несмотря на обилие информации, которуя вывалена в многих темах с избытком. Что такое "сиинг" и каков характер взаимодействия ОНЗА с оптической системой  того или иного диаметра -ну типа звезду размывает в кружок такого то размера в угл сек. вот и сиинг . Ага. щас. 
Разрешение по точечным обьектам и "планетность" телескопа, которая определяется результирующей ЧКХ атмосфера-телескоп и уровнем отсечки того или иного уровня контраста в одну кучу мешают, пытаясь что то там выяснить по изображению диска Эри. Ну стройте кольцескопы тогда, двойные будет щелкать на ура, а толоку??? 

[a.pozharov]

Так что, когда планеты у нас станут повыше, далеко мотаться не будет особого смысла.

да. доказано практикой и обьяснено теорией  считайте, выигрывает тот, у кого D/r0 2-3 это для и идеальных рефракторов и для бОльших на необходимыую величину для компенсации провала ЧКХ из за ЦЭ  рефлекторов с Штрель 0.95+ ЦЭ менее 20%.

[Ледновский А.]

всё познается в сравнении

[a.pozharov]

всё познается в сравнении

Ага. Вот выше почти вся доя сравнения не отрываясь от сидения.
Ну вот и сравните - 2 сек сиинг упрощенно, без учета Lэфф,   "получается" при r0=6-7 см. При таком параметре его короткопериодические изменения в пределах +/- 2 см. Т е  лучше всего планеты будут в телескопЫ (!!!)  диаметром .... 120 - 210 мм ! Фига ссе разброс! Что вы с чем сравнивать собираетесь даже просто глядя на динамику "плохого" сиинга в течении нескольких минут? А если в течении нескольких часов? Зайдите на сайты обсерваторий где есть датчики  и посмотрите как он меняется. А планеты? Они ж не по полочке ездят, а по дуге. Посмотрите как меняется r0 в зависимости от зенитного. И посмотрите каков разброс радиуса когерентности при "хорошем" сиинге.
Какой нахрен "убервафляпланетник"  Какие и чего сравнения? Конкретных ситуаций и состояния наблюдателей? Да, посравнивать можно, а только зачем?

[Vavanzer]

Сравнивать как раз и интересно! Одновременно. Тогда реальный результат получается. А не так что у одного 400мм где нибудь в Мордовии 5 лет назад, а у другого 150Апо в крыму год назад показали 
И после подобных сравнений дебаты и мифы всякие возникают!

В идеале бы хоть какую то статистику видимости в течении года в одни и те же трубы.

[Vavanzer]

P.S.: и я говорю про наблюдения дипов в условиях где их должно смотреть. Оставлю вам пути отхода про наблюдения в городе

Отход хороший, им и воспользуюсь. Конечно, я чаще наблюдаю дипы в городе или в пригороде с засветкой.

В 20 км от МКАД (запад) по слабым протяжённым дипам 14" ньютон - ИМПОТЕНТ. Рулит только по шаровикам и отчасти по рассеянкам и ярким планетаркам, т.е. по объектам высококонтрастным (звёзды) или с достаточно высоким контрастом.
Преимущество рефрактора по слабым протяжённым дипам неоспоримо в силу прекрасной защиты от паразитной засветки и меньшего светорассеивания - более тёмный фон и соответственно более высокий контраст, который дорогого стоит.

 Я вот этого не пойму. Про паразитную засветку. Почему у ньютонов она хуже? Изза отсутствия просветления на входе?

[ВП]

Сравнивать как раз и интересно! Одновременно. Тогда реальный результат получается.

А зачем? И что делать с реальным результатом?
А не лучше своё время и свои силы тратить на реальные наблюдения?

[Vavanzer]

Сравнивать как раз и интересно! Одновременно. Тогда реальный результат получается.

А зачем? И что делать с реальным результатом?
А не лучше своё время и свои силы тратить на реальные наблюдения?

Для того чтобы понять что выбрать. Есть же тестдрайвы, обзоры, сравнения машин, компьютеров и др техники. Это норма.
Тут то же самое.

[VVSFalcon]

Для того чтобы понять что выбрать.

На что денег и сил перемещать хватит
Вот чего париться? Приличный недорогой 120-130мм триплет обойдётся примерно в 220-250 т.р. Покажет неплохо. Не особо привередлив к атмосфере, стынет недолго. 150мм ED дублет хоть и будет иметь хроматизм побольше чем 5" триплет, но, в недорогом варианте обойдется в  те же суммы и за счёт апертуры покажет подетальнее чем  триплет.
Катадиоптрик 8" с хорошим качеством Стоить будет сопоставимо, и будет долго остывать. 300мм Ньютон потребует серьёзной монтировки с ведением (немалый плюс в цене и габаритах) и будет уже весьма чувствителен к атмосфере. Но, при хорошей - раздавит и триплет 5" и дублет 6" походя. Кстати, с хорошей оптикой, тоже недёшев в общем-то будет.

Получается - приличные планеты начинаются от примерно 250т.р. - пределы задаёт только глубина кошелька и сила фанатизма

[ORSA]

P.S.: и я говорю про наблюдения дипов в условиях где их должно смотреть. Оставлю вам пути отхода про наблюдения в городе

Отход хороший, им и воспользуюсь. Конечно, я чаще наблюдаю дипы в городе или в пригороде с засветкой.

В 20 км от МКАД (запад) по слабым протяжённым дипам 14" ньютон - ИМПОТЕНТ. Рулит только по шаровикам и отчасти по рассеянкам и ярким планетаркам, т.е. по объектам высококонтрастным (звёзды) или с достаточно высоким контрастом.
Преимущество рефрактора по слабым протяжённым дипам неоспоримо в силу прекрасной защиты от паразитной засветки и меньшего светорассеивания - более тёмный фон и соответственно более высокий контраст, который дорогого стоит.

 Я вот этого не пойму. Про паразитную засветку. Почему у ньютонов она хуже? Изза отсутствия просветления на входе?

Из за отсутствия диафрагм в трубе... а ставить их смысла нет

Ктото помнится ставил эксперимент ... сначала из рефрактора диафрагмы вынул, а потом из рефрактора говнo получилось.

[VVSFalcon]

Скорее из-за большего светорассеивания при отражении от зеркал. В ШК и т.п. диафрагмы вполне себе ставят, однако . . .

[ORSA]

Шк вполне себе пользуется спросом при наблюдении планет.
На зеркалах конечно тоже рассеивается, но что бы рассеилось надо что бы лишнее залетело, а в рефракторах и кассегренах диафрагмы не дают. В ньютонах изображение портят в том числе лучи отражающиеся от боковых стенок трубы, после чего они попадают на зеркала ... а если конструкция ферменая то вообще весь свет вселенной под разными углами на зеркала + двойной ход

[a.pozharov]

Скорее из-за большего светорассеивания при отражении от зеркал. В ШК и т.п. диафрагмы вполне себе ставят, однако . . .

ЦЭ.
Рассеяние на зереалах, чистых - 1-2% в зависимости от качества полировки и нанесения, вида. И просаживает ЧКХ линейно, в отличии от ЦЭ

[Vavanzer]

Для того чтобы понять что выбрать.

На что денег и сил перемещать хватит
Вот чего париться? Приличный недорогой 120-130мм триплет обойдётся примерно в 220-250 т.р. Покажет неплохо. Не особо привередлив к атмосфере, стынет недолго. 150мм ED дублет хоть и будет иметь хроматизм побольше чем 5" триплет, но, в недорогом варианте обойдется в  те же суммы и за счёт апертуры покажет подетальнее чем  триплет.
Катадиоптрик 8" с хорошим качеством Стоить будет сопоставимо, и будет долго остывать. 300мм Ньютон потребует серьёзной монтировки с ведением (немалый плюс в цене и габаритах) и будет уже весьма чувствителен к атмосфере. Но, при хорошей - раздавит и триплет 5" и дублет 6" походя. Кстати, с хорошей оптикой, тоже недёшев в общем-то будет.

Получается - приличные планеты начинаются от примерно 250т.р. - пределы задаёт только глубина кошелька и сила фанатизма

Я эту заежженую пластинку 1 в 1 практически читаю уже более 5 лет на этом форуме)) Словно зомбированые одно и то же вещают!

У меня странное ощущение возникло. А что плане ы нельзя более чем в 130мм триплеты или 150мм ед наблюдать?
Типа табу какое то? Или налог на апертуру свыше 150 /мм запредельный (как на лошадиные силы)

Мне не интересна картинка в 150 мм, да еще и за 250 тыш! 

[ORSA]

Можно привести хорошую иллюстрацию ...
Солнечным днем вынесете рефрактор иирефлектор на улицу, снимите крышки и заглените в фокусер. В рефракторе и маке вы увидите линзу, а вокруг темно, а в ньютоне будет совсем не темно. Это вырожденный случай, но демонстрирует суть явления с теиным фоном.

[Vavanzer]

Особо угараю над бредом по поводу "мощной монтировки". Давно уже есть Добы с автоведением. Монтировка под 300мм стоит дешевое экваториала!