Подумываю о конкретном планетнике

[aleksandr-f]

Ни один рисунок не педераст

Плюсую однозначно

Опечатка по Фрейду -"Ни один рисунок не педераст", клоунада продолжается.

Заходим на клаудя и смотрим рисунки - самые крутые с апертуристых рефлекторов. Фото Юпитера с АПО TEC 250 мм при сиинге 7 -8

Так фото или рисунок, что сравниваем?

[kryptonik]

Хороший рисунок, конечно, много выше любой фотографии. Тут дело не в деталях, главное передать общее впечатление. Поэтому на детали не надо вообще внимания обращать, а работать в стиле импрессионизма. Для этого надо изучить манеру классиков. Как Шишкин рисовать не надо, для этого есть фотография.

[ASheff]

Ни одна фотография не дает тех ощущений, когда своими глазами подолгу вглядываешься в глубины Вселенной

Согласен. Если она чужая.

[Opossum]

даже если своя

[ASheff]

Пока свою делаешь, можно так же посидеть на раскладном стуле, попивая чашечку кофе, принять ванну, посматривая на звезды.

[Opossum]

в кривокосый (судя по многим испытаниям в Подвале) мотодоб SW16 видел на Сатурне глазом деталей столь много, что даже мысль о попытке их зарисовать показалась абсурдной.
Вот только дело было в намибийской пустыне на высоте почти 2К, а сам Сатурн был на высоте более 70гр

P.S. да, да - я именно про детали на не богатом ими Сатурне!

[Opossum]

Смотрю на конкретнейшие планеты.
Фотография сделана моим уважаемым соседом Артёмом Мироновым (его астрограф в центре кадра, мой - левее)

Млечный Путь из-за проекционных искажений кажется находящимся ниже, чем оно есть на самом деле.
МП был в зените!

[ASheff]

Ну речь была о DSO, а не про планеты..

[Opossum]

Ну речь была о DSO, а не про планеты..

вероятно, это именно я ошибся, пытаясь прочитать название темы

[Vavanzer]

Хороший рисунок, конечно, много выше любой фотографии. Тут дело не в деталях, главное передать общее впечатление. Поэтому на детали не надо вообще внимания обращать, а работать в стиле импрессионизма. Для этого надо изучить манеру классиков. Как Шишкин рисовать не надо, для этого есть фотография.

Тут могу поспорить.
Рис!унки с дудок где деталей 10-20 еще прокатывают.

Рисунки с крупных труб рисовать намного дольше, деталей море, в тч тонкостей. Зимой в-20-30 сложновато рисовать.
Да !и в целом тоже. Разве только зонально (например область БКП на Юпитере. Марс и Сатурн не такие информативные. Их и целиком можно.

Но! Карандаш не передает реального контраста. Едва заметная полоса получается как суперконтрастная.

[Vavanzer]

Ни одна фотография не дает тех ощущений, когда своими глазами подолгу вглядываешься в глубины Вселенной

Согласен. Если она чужая.

Возможно в этом чтото есть)))

Кстати, все фотографии как правило подгоняются под то как бы видно было глазом
Бывает конечно художественный цветокор. Чуть все гипертрофировано)
Но в планетном фото как правило имеет место соответствие чаще всего. Труба на фото дает ту же самую картинку что и в визуале. Правда можно чуть контраст и цвета подтягивать.

[kryptonik]

Марс и Сатурн не такие информативные.

Про Марс, это прикол. Или апертурка мелкая.

[Vavanzer]

Марс и Сатурн не такие информативные.

Про Марс, это прикол. Или апертурка мелкая.

В 200 мм и Марс и Сатурн еще реально рисовать. Юпитер уже многовато деталей проявляет.
Его даж с 130мм хроматилки долго рисовать было. Много мелочи проявлялось всякой в хорошую атмосферу!

[Олег Парфёнов]

в кривокосый (судя по многим испытаниям в Подвале) мотодоб SW16 видел на Сатурне глазом деталей столь много, что даже мысль о попытке их зарисовать показалась абсурдной.

Кольца?
На самом диске мало что есть.
Фото от NASA.

[BIG TRAIL]

Кстати, все фотографии как правило подгоняются под то как бы видно было глазом

Как бы не так,    подгоняются под хаббл  и и удачные ( с т.з. данного фотографа) фото известных авторов,  которые те в свою очередь  подгоняют под хаббл и др. фотоисточники ,   вовсе не глазомерные .

[a.pozharov]

Так фото или рисунок, что сравниваем?

Емазай, ну неужели непонятно что все эти сравнения -сравнения условий наблюдений и оборудования и свойств наблюдателей, а стадо баранов пытается выводы делать о качестве, "лудшести" телескопов.

Самые лучшие фото итзарисовки с крупных рефлекторов. Потому что крупнве рефракторы - мечта

[a.pozharov]

На самом диске мало что есть.
Фото от NASA.

Олег, мы видели два (!)  шторма на Сатурне, это помимо поясов. Они же не долгоживущие

[a.pozharov]

в кривокосый (судя по многим испытаниям в Подвале) мотодоб SW16 видел на Сатурне глазом деталей столь много, что даже мысль о попытке их зарисовать показалась абсурдной.

А глянуть на тест можно ? Интрересно

[serega2007]

в кривокосый (судя по многим испытаниям в Подвале) мотодоб SW16 видел на Сатурне глазом деталей столь много, что даже мысль о попытке их зарисовать показалась абсурдной.

Кольца?
На самом диске мало что есть.
Фото от NASA.

     Вот такой Сатурн мы м видели на Мезмае .
     Только поярче и , разумеется , помельче .
     СПАСИБО !!!
     Особенно запомнилось среднее кольцо . Так-же "разложенное по полочкам" как на этой картинке .
     Остается надеяться , что та погода на Мезмае не редкость .

[kryptonik]

Как бы не так,    подгоняются под хаббл  и и удачные ( с т.з. данного фотографа) фото известных авторов,  которые те в свою очередь  подгоняют под хаббл и др. фотоисточники ,   вовсе не глазомерные .

Можно подгонять. Можно не подгонять. Обычно устанавливается баланс белого. Это не решение всех проблем цвета, но все-же на основе объективной информации. А глаз дело очень хитрое, надо еще понимать, что ты видишь, и насколько это соответствует реальности.
Визуально Луна из серебра, очень похожа на монетку, такие-же контрасты и цвета. Но по оптическим свойствам это обгорелая чурка, почти черная. На фото так оно и есть, но это совершенно не соответствует визуалу, не так красиво или совсем не красиво. Правда жизни не всем нравится. Это последствие особенностей физиологии зрения. Плюс мониторы не могут передать контраст таким образом, чтобы подогнать картинку под визуал.
То же и с планетами, кроме Марса. Фотографии более правдивы.