Подумываю о конкретном планетнике

[Балдис]

Предлагаю всем, кто хает "хроматилки", использовать фильтры. И картинка будет не хуже аполаровской

[VVSFalcon]

Когда такое случается праздник будет даже у тех у кого всего 100мм, хоть они и считают, что атмосферой на свои 100мм они обеспечены каждый день. Ну а для тех кому за 300, просто шок.

Таки да. Лет 12 назад, на даче, смотрел я в тогда ещё в не то что Explore Scientific/Bresser/DeepSky, а просто Jinhua 127/1200, один из первых к нам привезённых. Про качество - понятно. Глядел двойные и радовался - вот что значит рефрактор после 8"ШК, звездочки наколотые, красота. И, только, уже на рассвете, глянув на Марс, понял, что дело-то в небе. Та самая хрустальная ночь. 9" Марс показал море деталей. Еще раз такое было ровно 14 лет назад. в ночь на 23 февраля 2005 года, со двора в Питере - вырезанный бритвой Сатурн над самой крышей дома. Правда было -25 Тоже в 127/1200.

[kama]

Самый конкретный планетник у меня в подписи.

Это который, С14 или С8?

[serega2007]

Предлагаю всем, кто хает "хроматилки", использовать фильтры. И картинка будет не хуже аполаровской

   А Суперхроматилки в фильтре и не нуждаются . Ибо все лишнее в пыль разбивают , оставляя кусочек вокруг  555 .

[SAY]

      Да нет . Ребята они хорошие , только лаятся часто . И занятие их приемлемо . Во всяком случае , злоупотребляют не больше нашего .

Да ладно! Истинные «натуралисты», это те, которые дипы глазами рассматривают, и говорят, что глазом красивше.

Шаровики и рассеянки тоже дипы. Размазня астрофото скромно отдыхает. А другими неизменными дипами можно на сайте Хаббл любоваться, не тратя бабло, время и нервы.

[kryptonik]

Очень здравая мысль. Только чокнутый может купить себе телескоп, при наличии Интернета и NASA. Это одинаково касается и дипов и планет. Самое прикольное, когда одни чокнутые начинают доказывать другим, что они менее чокнутые и обладают остатками здравого мышления.
Но лично я горжусь, что чокнутый на всю голову.

[Олег Чекалин]

Очень здравая мысль. Только чокнутый может купить себе телескоп, при наличии Интернета и NASA. Это одинаково касается и дипов и планет. Самое прикольное, когда одни чокнутые начинают доказывать другим, что они менее чокнутые и обладают остатками здравого мышления.
Но лично я горжусь, что чокнутый на всю голову.

Ясное дело. При наличии порнхаба, собственные исследование вопроса взаимоотношений полов просто архаизм.

[serega2007]

    Да ладно . Это не к нашим . В этом плане Наши все натуралы .

  А Суперхроматилки в фильтре и не нуждаются . Ибо все лишнее в пыль разбивают , оставляя кусочек вокруг  555 .

    Поясню мысль .
    Лучший Марс смотрел в Большой Пулковский Рефрактор . Хроматизм на нем чудовищный . Лднако , здорово видать было .
    Правда , и фильтрами пользовались . Но больше для снижения яркости . В октябре 198? был "ярче" Солнца .

[kryptonik]

Сюда надо еще добавить, что синий канал рассеивается атмосферой до невозможности. Отсюда и небо синее. Так что АПО в большинстве случаев с синим каналом ничего поделать не может, отсюда сопоставимое разрешение деталей в приличные ахроматы. Но синие каемочки могут раздражать.

[serega2007]

    А вот товарищ Бендер уважал каемочку .

[Vavanzer]

Чтоб всем стало понятно мое стремление в визуале, выложу 3 наглядных пособия!

1. неконтрастная мазня, все детали размыты
2. теже детали, но контрастно и отчетливо -обратите внимание на иллюминаторы -в аполаре они четко очерчены, на 1 фото -их почти не видно, яркость также на фото 2 максимальная при апертуре 5 всего
3. деталей нет совесем -все хроматизм размыл...
итого -для планет только апо!

1. Прям таки все? смотрите внимательнее, дольше сравнивайте Обратите внимание к примеру на полюса и широкий светлый пояс в середине!
2. Смотрите внимательнее и подольше. Я вижу раз в 5 больше деталей и тоньше.
3. Шлак полный.

4. 125й аполар по деталям равен 127мм пецвалю, отличается высоким контрастом и правильными цветами.
5. Я же говорил - контрасту побольше, а деталей ну хотяб как с С11

[Роман из Талицы]

Да у рефлекторов болячек ни сколь не меньше чем у рефрактора а скорее всего больше , и абберации разные не лучше чем тот же хроматизм . Рефлектор в перёд может отрываться только апертурой , и то не долго для любителей .

[alfardus]

Да у рефлекторов болячек ни сколь не меньше чем у рефрактора а скорее всего больше , и абберации разные не лучше чем тот же хроматизм . Рефлектор в перёд может отрываться только апертурой , и то не долго для любителей .

Не, ну под шашлычок и коньячок конечно большого телескопа не надо. Но это же не астрономия.

[Роман из Талицы]

Не, ну под шашлычок и коньячок конечно большого телескопа не надо. Но это же не астрономия.

Зато потом дружней за астрономию взяться можно . Так что нужный этап в астрономии )))

[kryptonik]

Телескопы отличаются только апертурой. Прочее мелочи.

[serega2007]

    ЦВЕТОМ ! Остальное мелочи .

[Alex90900]

А какая связь между голубым небом и голубым ореолом ахромата? Не может быть таких совпадений. Тут явно сакральный смысл скрыт

[aleksandr-f]

Фота с С11 лучше всех,  с аполара  относительно верхнего фото -отстой....

Олег я вам по секрету скажу, что большинство из тех кто успел попользоваться Аполарами избавились от них по причине недостаточности разрешения, очень быстро приходит чувство насыщения через 125 мм. Да контрастное изображение, но все равно это 125 мм и выше задницы не прыгнуть.

По секрету скажу, что у меня насыщение Аполаром еще не наступило и еще долго не наступит, разрешение ограничивалось только атмосферой, при среднем сиинге 1" действительно выше задницы
не прыгнуть, но даже при 1" можно много увидеть.Посчитайте количество 1" точек по изображениям (зарисовкам) планет и убедитесь, что редко бывает планетная атмосфера.

[aleksandr-f]

       Искусственники !
       

Не то слово - мертвячиной отдаёт.

Фото не дает представление о визуале, притянутые за уши фотоотчеты, камера фотошоп, обработка вытягивает слабый контраст рефлектора.Смотрите рисунки в визуале, даже на ппростеньких рисунках видно детализацию.

[Андрей Лёвин]

Очень здравая мысль. Только чокнутый может купить себе телескоп, при наличии Интернета и NASA. Это одинаково касается и дипов и планет. Самое прикольное, когда одни чокнутые начинают доказывать другим, что они менее чокнутые и обладают остатками здравого мышления.
Но лично я горжусь, что чокнутый на всю голову.

Это всё касается исключительно астрофотографии. Своими глазами можно посмотреть только в свой телескоп, тут никакой Хаббл/интернет не поможет.  Так что с точки зрения трезвой логики астрофотографы более чокнутые...