Как правильно начать?

[kluck]

Берите ШК-6-8. Апертура большая, компактный и мобильный, у вас климат теплее, не суровый. Покажут больше чем мелкодудки ед.

Celestron NexStar 8 SE.

или NexStar 6 SE, десять раз + , я уже писал об этом. Нафига человеку дорогущая мелкодудка АПО 80мм еще и в корпусе от сотки  , что он в него увидит. Еще и в расходы на монтировку попадет. Даже 127 (5") кассегрен порвет эту апоху в визуале как тузик грелку по всем параметрам (вес, цена, проницание). 127 Мак на автоматизированной SLT монтировке в сто раз разумнее этих нелепых историй с дорогим мелким апохроматом. Вот, к примеру, идеальный, на мой взгляд вариант, если вздумаете потом перейти на большую апертуру или фото он всегда останется отличным походным инструментом с управлением от Android для перевоза/перелёта, у вас в магазинах должно быть дешевле https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-astrofi-5.html
У меня именно такой походник, монтировка чуть другая AzGti, но смысл тот же.

[Старый]

Экваториал намного удобнее для наблюдения планет на больших увеличениях (более 160х).

Экваториал с ведением да, без ведения всё равно ручку крутить, одну, или две уже всё равно.
Идеально экваториал без навыка на балконе не поставить.

[TM307]

По поводу рефрактора, рефлектора и др. Изображение в рефлекторе будет перевёрнутым, а звёзды будут иметь не точечный вид из-за цэ и растяжек. В рефрактор с зеркальной диагональю изображение будет прямое-зеркальное (лево поменяется с право). В зеркально-линзовых телескопах изображение такое как в рефракторе плюс звёзды пухлее из-за центрального экранирования.
Для полностью правильного изображения в рефракторе нужно купить вот такую призму https://astronom.ru/product/90-prizma-pryamogo-izobrazheniya-celestronsky-watcher_-1_25.html и поставить её вместо зеркальной диагонали, зеркало показывает чуть лучше. Я за рефрактор или зеркально-линзевый на балконе.

[kluck]

В зеркально-линзовых телескопах изображение такое как в рефракторе плюс звёзды пухлее

Ешкин же кот, прям настолько пухлые, что глаза из орбит выдавливают, с Новым годом, Вы сделали мой день.
ПСТ: Ладно, объяснюсь. На фото, возможно. При визуале атмосфера настолько это "выравнивает", что различия не видны, это надо чтобы совсем большие косяки были у оптики.

[TM307]

Ешкин же кот, прям настолько пухлые, что глаза из орбит выдавливают, с Новым годом, Вы сделали мой день.

Сравнивал ньютон с рефрактором (114 со 100) - звёзды в рефрактор приятнее (без крестов и более точками) плюс контраст выше, а у зеркально-линзевых с экранированием ещё хуже (крестов не будет, а контраст ещё больше упадёт при примерно равной апертуре).

[kluck]

Не видно значительных отличий в системах в визуале, если оптика в порядке. Хроматизм в рефракторах - виден.
Приятнее  кххмм...это же шаманизм. ШК от ИнтесМикро вообще "поприятнее" китайских рефракторов будут. От конкретного телескопа все зависит. Нормально китайские кассегрены в большинстве своем показывают, особенно мелкие, лучше ахроматов, почти как АПО.

[lakoor]

Celestron XLT 120 на SW EQ5.

На него я смотрел в начале. Но Вы сказали, что у Брессера лучше монтировка. Затем Старый сказал, что она хоть и лучше, но недостаточна для большой трубы Брессера с обвесом. Я верю всем!

Пока я понимаю вопрос выбора, как правильного сочетания трубы и монтировки, которую, в дальнейшем, можно будет использовать с другим, более сильным инструментом, если дело пойдет. Например с Ньютоном. Времени у меня много, поэтому думаю, что правильно будет искать монтировку и трубу по отдельности, б\у.

PS
Зеркально лизовых опасаюсь - слишком много вариантов конструкции и необходимость юстировки пугает. Но может быть я ошибаюсь.
Относительно моторов и систем наведения - предпочтительнее полностью механический вариант.
Крупноаппертурный АПО стоит совсем других денег.

[Старый]

Новый год явно удался. 
Ни одна из моих средних труб ШК6, Мак150, VX6L, не показали картинку по качеству хотя бы равную А125 по дальним планетам.
В целом они неплохи, особенно ньютон, но до А125 не дотягивают по качеству.
Чем берут? Большим фокусным и соответственно возможностью добиться больших увеличений с окулярами попроще.
Отрываются в увеличениях только по Луне, по дальним планетам сливают, за частую и ЕД80.
Про дипы молчу, среди моих труб VX10L вне конкуренции.
Это практика для наших мест в этом году.
В Израиле планеты повыше, но климат другой, есть Хамсин, мало не покажется на балконе.

[Шмидт Кассегрен]

Новый год явно удался. 
Ни одна из моих средних труб ШК6, Мак150, VX6L, не показали картинку по качеству хотя бы равную А125 по дальним планетам.
В целом они неплохи, особенно ньютон, но до А125 не дотягивают по качеству.

Старый, с новым годом!

Можно подробности узнать, по каким характеристикам по вашему мнению не дотягивают до 125-Аполара?

[kluck]

А125 это Аполар что-ли    . (Понеслася  )

[Шмидт Кассегрен]

А125 это Аполар что-ли    .

Он самый

[kluck]

Я в три смотрел в жизни, это желтое тусклое ##..но просто недостойно упоминания в разговоре настоящих самураев про апохроматы. Но, возможно, все три раза мне просто не повезло  .

[Шмидт Кассегрен]

У меня был этот самый Аполар, что сейчас у Старого и чудес такая труба не показала, да чистенькое и контрактное изображение и ровно соответствует своей апертуре в 125 мм. Этот факт для меня оказалось почти единственным минусом, что бы избавиться от этой трубы.

[kluck]

Слушай, но ведь желтит и хроматоз по Юпу прёт аж в путь. (Особенно после наблюдений в нормальный флюоритовый Так заметно)
Или мне такие попадались 

[TM307]

Относительно моторов и систем наведения - предпочтительнее полностью механический вариант.

Ну тогда EQ5 вам точно в руки, выше уже идут не механические или азимутал если легкий хотите.

[Старый]

Он самый

Не просто он самый, а тот самый. 
Мелкие детали и контраст в А125 лучше однозначно при хороших окулярах.
Другие трубы тоже окулярами не обижены, те же линейки (пентаксы, делосы, орто).
Как и говорят кто сравнивал, лёгкая вуаль в той, или иной форме при сравнении с А125 будет, контраст ниже и это заметно.
ШК и Мак хороши с бинкой, А125 апертурой меньше и приходится ставить корректор, для бинки это важно.
ШК и Мак с бинкой при минимум стекла в окулярах (орто) - совсем по другому видно, тут у Аполара меньше преимуществ.
Надир и Слава правильно решили - бинка раскрывает апертуру по другому.

[TM307]

Слушай, но ведь желтит

Слышал, что Аполары разных версий бывают (с лантановым стеклом и нет), желтит значит с лантановым (может и ошибаюсь).

[SAY]

Берите ШК-6-8. Апертура большая, компактный и мобильный, у вас климат теплее, не суровый. Покажут больше чем мелкодудки ед.

Celestron NexStar 8 SE.

или NexStar 6 SE, десять раз + , я уже писал об этом. Нафига человеку дорогущая мелкодудка АПО 80мм еще и в корпусе от сотки  , что он в него увидит. Еще и в расходы на монтировку попадет. Даже 127 (5") кассегрен порвет эту апоху в визуале как тузик грелку по всем параметрам (вес, цена, проницание). 127 Мак на автоматизированной SLT монтировке в сто раз разумнее этих нелепых историй с дорогим мелким апохроматом. Вот, к примеру, идеальный, на мой взгляд вариант, если вздумаете потом перейти на большую апертуру или фото он всегда останется отличным походным инструментом с управлением от Android для перевоза/перелёта, у вас в магазинах должно быть дешевле https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-astrofi-5.html
У меня именно такой походник, монтировка чуть другая AzGti, но смысл тот же.

Всё что меньше или равно 6" в зеркалке - в помойку. Рефракторы рулят! Они и больше рулят, но уже габаритные и дорогие.

[kluck]

Да ладно, SAY, не надо так категорично. Ахроматы очень спорно, особенно короткие, чем они там рулят. А длинные это уже неподъемные дубины больше 80мм. АПО рулят, не спорю, но опять же в плане мобильность/апертура весьма далеки от идеала.

[SAY]

Да ладно, SAY, не надо так категорично. Ахроматы очень спорно, особенно короткие, чем они там рулят. А длинные это уже неподъемные дубины больше 80мм. АПО рулят, не спорю, но опять же в плане мобильность/апертура весьма далеки от идеала.

5" ШК точно не рулит. Как выразился давно уже уважаемый человек на форуме - детская игрушка.