Антарктида: освоение, заселение, колонизация

[L-Weg]

(кликните для показа/скрытия)

А что у нас заканчивается вне Антарктике что остается только  на Антарктиде?
Какой экономический мотиватор должен сработать чтоб люди туда полезли всерьезную?

Пресная вода. Вот и будут покрывать айсберги теплогидроизоляцией и буксировать куда надо.

С точки зрения экономики тащить айсберги не выгодно. Бутилировать\цистернить надо на побережье Антарктиды и уже такую воду развозить.

Трубопроводный транспорт с экологически безопасным содержимым дешевле, но тут рассчитывают получить огромные объемы. Покупателя на кубокилометры воды нет. Проект Аль-Шехи предсказуемо вырос в цене с 50 млн.д. США до 150 и после первого теста ценой 60-80 лямов (он сам не знает , сколько) будет расти еще. До нефтяного кризиса 1978 саудиты хотели возить воду , посчитали невыгодным. Ковидский кризис добьет эмиратские потуги?, увидим. Спасение жаждущих дело самих утопающих правительств недополучающих.

(кликните для показа/скрытия)

На рынке РФ ледниковая вода в основном кавказская , самая удобная в логистике, скандинавская и альпийская дороже, пищевая премиум-класса и понты плюс лапша в косметике и полуфитнессе-полумедицине. Про исландскую, гренландскую не слышно, даже со своих восточных гор воду почти не везут в европейскую часть России, не говоря о ледниках гор республик Средней Азии.

Кстати о среднеазиатах, никак не могут экономный полив организовать, сто тысяч гектаров под каплей нет. У себя производить не получается, дорого, коррупционный груз традиционно высок. Ирригация без протечек, просачивания в песок и испарения в воздух это не для наших потенциальных потребителей регулирования стока рек и переброски-перекачки. А чтоб о грамотном сезонном использовании вод из плотин ГЭС договориться между субъектами , совсем кирдык, спускают на электричество летом.

в Антарктике 4 месяца в году - ночь.

в Антарктиде ставят телескопы, хотя пол-года там светло, т.е. ночи вообще нет. Т.е. широта-долгота не влияют на качество астроклимата напрямую

стратостат с дальнеинфракрасным телескопом ... полет ... в Антарктиде в декабре 2023 года

Запускают летом: А} чтобы не мерзнуть , не бродить во тьме обслуживающей команде,  Б} чтобы видно было где и куда летит -), или В} из-за того что воздушные течения в стратосфере удобные. или?
Засветку от солнца, отражений и преломлений в воздухе для стратосферного телескопа как посчитать оценочно?

знакомый дядька, занимается астроклиматом Антарктиды, говорит, что у них на полюсе стандартный seeing ~ 0.2" и суше, чем в Чили (несмотря на лёд и снег)

есть Антарктида, где особые свойства атмосферы делают её более прозрачной в ИК диапазоне

Кроме низкого уровня озона, водяного пара, льда и пыли, что еще может быть полезного?

[gans2]

Кроме низкого уровня озона, водяного пара, льда и пыли, что еще может быть полезного?

Спутники Маска и прочие летают ближе к экватору и не мешают наблюдениям.

[AndrejM]

Кроме низкого уровня озона, водяного пара, льда и пыли, что еще может быть полезного?

Вообще-то обсерватории там давно уже есть. Правда крупных оптических. Маловато...
Зато нейтрино...
И вроде как радио диапазон.
Я слышал что ещё есть частиц высоких энергий но могу ошибаться.

[PavelSI]

Кроме низкого уровня озона, водяного пара, льда и пыли, что еще может быть полезного?

Ещё я так думаю, на уровне домыслов - что полезны очень однородные свойства белой поверхности самого континента. Очень слабый разогрев солнцем и очень равномерный разогрев... Как следствие, я полагаю что очень низкая турбулентность - гладкий купол Антарктиды изо льда по логике вещей не должен давать завихрений воздуха. Также почти полное отсутствие ветров, если быть в центре континента (оно как-то там сезонно, не помню деталей) - что ещё раз снижает турбулентность, уже в пределах обсерватории. Это должно быть полезно для телескопов без адаптативной оптики, типа широкоугольных камер по типу LSST. Возможно ещё какая-то фотометрия будет там доступна без космоса, если мерцания будет меньше.

Также стоит учесть, что это какое-никакое, а плоскогорье. Толщина льда там такая, что купол возвышается над уровнем моря тоже заметно.

В своих фантазиях я фантазирую дирижабли привязные (на тросиках) и их не сдувает (в фантазиях не сдувает) т.к. там очень слабые ветра. Может, когда-то получится и телескоп на них поднять вверх, километров до 10. А это уже что-то. Не космос, но уже что-то. Посмотрите какого размера телескоп Кеплер, и поймёте что такого малыша может быть что выйдет вверх поднять.Тем более что заметную часть электроники можно и внизу оставить.

UPD: прочитал тему, вот отличный пост. Сиинг 0.13" для поверхности планеты - это даже не фантастика, а немыслимое. Да в районе БТА 1" не часто вроде как.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,167686.msg5108779.html#msg5108779

Также в ряде постов я вспоминал проект ANITA (антарктическая транзиентная антенна). Читайте вики, что и зачем. Вот такую штуку тоже было бы интересно сделать привязной, чтобы стояла стационарно и питалась от источника на земле. Резко повысит точность и длительность полёта. В моих фантазиях для её обслуживания полярники гоняют на экранопланах, а сами под нею не живут... ну мечтать не вредно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Impulsive_Transient_Antenna

[Юрий Б.]

(кликните для показа/скрытия)

Кстати о среднеазиатах, никак не могут экономный полив организовать, сто тысяч гектаров под каплей нет. У себя производить не получается, дорого, коррупционный груз традиционно высок. Ирригация без протечек, просачивания в песок и испарения в воздух это не для наших потенциальных потребителей регулирования стока рек и переброски-перекачки.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b70.htm

Утверждения, будто в Средней Азии можно было бы обойтись водами Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, никакими надежными данными не обосновывались. Да, в Европе перешли на более экономичное капельное орошение. Значит ли это, что и в Средней Азии можно было бы сделать то же самое? Никто прямо этого не утверждал, потому что специалисты обращали внимание на то, что в Средней Азии, в отличие от Европы, земли сильно засолены, из-за чего требуется обильный полив для промывки почвы . Сам А.Л.Яншин пишет: “А на промывку хотя бы верхней части таких почв приходится тратить новые десятки тысяч кубометров воды, без чего урожайность хлопчатника и всех других культур была бы резко пониженной”. Непонятно, как можно призывать сократить втрое норму полива – и тут же говорить, что обильно поливать приходится . Тот факт, что само поливное земледелие способствует засолению почвы, есть один из множества порочных кругов, вызываемых в природе хозяйственной деятельностью человека. Чтобы разорвать его, как раз и нужен был добавочный ресурс воды.

[Vavanzer]

Кроме низкого уровня озона, водяного пара, льда и пыли, что еще может быть полезного?

Этого уже достаточно, тк открываются возможности для наземных наблюдений, которые в других местах планеты не возможны. При этом дешевле чнм в космос запускать, и обьемы оборудования приличные можно размещать

[Vavanzer]

Может, когда-то получится и телескоп на них поднять вверх, километров до 10. А это уже что-то. Не космос, но уже что-то. Посмотрите какого размера телескоп Кеплер, и поймёте что такого малыша может быть что выйдет вверх поднять.Тем более что заметную часть электроники можно и внизу оставить.

Мож проще на 8-тысячники закинуть автоматические телескопы, не требующие обслуживания?

Бригада инженеров отправляется на дирижабле, готовит площадку, монтирует системы питания, солнечные панели, потом привозят готовый блок-телескоп, по частям, его тож собирают, подключают.

А в низине уже база приема и обработки данных, аварийная бригада и тп.

[PavelSI]

Мож проще на 8-тысячники закинуть автоматические телескопы, не требующие обслуживания?

1) Они все в континенте, в глубине континента. Астроклимат там будет похуже, чем на той же высоте на Антарктиде.
2) "Закинуть" хорошо сказано, но на деле ничего большого туда не закинуть.

Бригада инженеров отправляется на дирижабле

Пилотируемых дирижаблей нет. Это надо городить целую промышленность. Оно было 100 лет назад, ща нет ничего в помине. Также не уверен что пилотируемые летали ТАК высоко. А с чего бы? Да и ветра там приличные. Сдует летучку. Опасно очень.

готовит площадку

Ну зашибись здорово сказали. А кто вам даст взрывать верхушку 8-тысячника? Если же на склоне, там турбулентности навалом да и воды там в Индии прилично в воздухе. Парилка же. Как итог, ни сиинга, ни инфракрасной... а ради чего копья ломаем?
Канары, Мауна-Кеа - это всё островные локации, там весьма спокойный воздух с океана. Даже в Чили строят не главное что высоко, главное что ближе к морю. А над континентом всё время что-то колбасит.

потом привозят готовый блок-телескоп, по частям, его тож собирают, подключают.

Люди, не шерпы местные и не спортсмены на высоте 5000 с кислородом часто еле ходят. Без кислорода может быть смерь в пределах суток, если сильно не повезёт. А у вас запросто так на 8000 десант инженеров. Да они там как овощи будут.

Ну и вообще, по вашему проекту далее можно гнать вагон критики. Понимаю что и мои фантазии - это фантазии а не проект, т.к. надо хотя бы экранопланы до Антарктиды дотащить. Но экранопланы хотя бы есть в железе, причем их много и разных типов, а высотных дирижаблей нет вовсе.

[Vavanzer]

А у вас запросто так на 8000 десант инженеров. Да они там как овощи будут.

  Ну понятнотчто не в футболках и шортах они там будут. А в костюмах с дыхательными масками как минимум)))
Такие вещи по умолчанию уже понятны.

Мож проще на 8-тысячники закинуть автоматические телескопы, не требующие обслуживания?

1) Они все в континенте, в глубине континента. Астроклимат там будет похуже, чем на той же высоте

Ну зашибись здорово сказали. А кто вам даст взрывать верхушку 8-тысячника? Если же на склоне, там турбулентности навалом да и воды там в Индии прилично в воздухе. Парилка же. Как итог, ни сиинга, ни инфракрасной... а ради чего копья ломаем?

Ну и вообще, по вашему проекту далее можно гнать вагон критики.

Какая вода на высоте 8000? Там давление то 0.4 атмосферы при -30 С ))) Можно поискать самые "сухие" вершины если уж на то пошло.
Главное что ближе чем Антарктида, можно сделать базы поблизости, не надо океан и льды пересекать. Грубо говоря пешком дойти можно, что собственно и делают альпинисты.

На счет сиинга в таком высоконорье - я не встречал научных данных проверенных. Может там вообще 0.1")))

[Андрей Астрофизический]

Главное что ближе чем Антарктида, можно сделать базы поблизости, не надо океан и льды пересекать.

А в чем проблема пересечь океан и льды, при наличии ледокольного флота и аэродромов с авиацией на самой Антарктиде.
С территории Чили даже туристов возят в Антарктиду, 2 часа самолетом - и вы на месте.
Сомневаюсь, что заброска инженеров на Эверест обойдется дешевле.

[crazy_terraformer]

Телескоп буксировать периодически обратно не придётся, ледник-то ползёт?

[cybertron]

Чем возиться с эверестом - надо стратосферную платформу отрабатывать. Не жалкие 8 километров - а 30 или 40. Затраты чувствую будут сравнимы.

[Vavanzer]

Телескоп буксировать периодически обратно не придётся, ледник-то ползёт?

Как то стоят уже. 10метровый субмилиметровый телескоп. Китайцы 2.5 и 5 м собирались ставить. 50см уже давно работает в автоматическом режиме.
https://www.google.com/amp/s/naked-science.ru/article/astronomy/astronomy-opredelili-luchshee-mesto-dlya-razmeshheniya-teleskopa%3famp

Телескоп, расположенный на Куполе Аргуса, может превзойти аналогичный в любом другом месте на планете и не уступит в качестве картинки более крупным установкам, расположенным в средних широтах», — сказал астроном Университета Британской Колумбии Пол Хиксон, соавтор исследования. Он отмечает, что телескоп, расположенный на этом куполе, давал бы более четкие изображения и мог обнаружить более мелкие объекты, чем любая существующая сегодня аппаратура.

[Vavanzer]

Чем возиться с эверестом - надо стратосферную платформу отрабатывать. Не жалкие 8 километров - а 30 или 40. Затраты чувствую будут сравнимы.

Видимо на твердой поверхности проще делать, чем летающее. Одни только системы стабилизации и ведения  чего стоить будут и весить...

[Андрей Астрофизический]

Видимо на твердой поверхности проще делать, чем летающее. Одни только системы стабилизации и ведения  чего стоить будут и весить...

Расскажите это авторам проекта SOFIA.

[Vavanzer]

Расскажите это авторам проекта SOFIA.

Летающих обсерваторий было немало. Даже в 20м веке. Но они не получили широкого распространения, видимо есть на то причины. Стационары даже за мильярд долларов себя более оправдывают. И апертуру позволяют побольше, и выдержки.

[николай теллалов]

понимаю, форум астрономический...
но неужели для Антарктиды нельзя придумать ничего лучшего кроме "место для телескопов"?
зря что-ли в космос научились летать, где телескопам как раз самое раздолье?

[Vavanzer]

понимаю, форум астрономический...
но неужели для Антарктиды нельзя придумать ничего лучшего кроме "место для телескопов"?
зря что-ли в космос научились летать, где телескопам как раз самое раздолье?

Дорогое удовольствие. Начиная с размеров доступных для запуска, и заканчивая обслуживанием и ремонтом.
Можно к примеру сравнить бюджеты на Хаббл и наземные крупные трубы.

[николай теллалов]

Дорогое удовольствие

понятно
надо жмотиться
и плевать на эффективность

[Vavanzer]

В Антарктиде тоже есть места, свободные от вечных льдов:

  Их говорят все больше становится! Но зимой все равно дубак. И почвы толком нет.