Антарктида: освоение, заселение, колонизация

[Dem]

А как насчёт Эвереста?

Там старлинки...

[Dem]

Кроме низкого уровня озона, водяного пара, льда и пыли, что еще может быть полезного?

Из ранее неупомянутого - полярная ночь. Т.е. почти полгода подряд отсутстие нагрева окружающей среды

[николай теллалов]

у телескопов в атмосфере есть пределы разрешения
далеко до этих пределов - сложности изготовления больших зеркал, линз и т.д.
доставка всех частей телескопа - тоже непростое дело, причем в места не такие трудные, как эвересты и антарктиды

поэтому перспектива - орбитальные телескопы
и/или лунные

а нытье про "дорого" - дешевое обходится дороже в итоге

[Vavanzer]

а нытье про "дорого" - дешевое обходится дороже в итоге

И тем не менее ведь строят у черта на куличках в высокогорных сухих пустынях Южной Америки)))  Причем нехилые инструменты, крупнейшие в мире)))

Сколько уже Уэбб запускают? Он уже 10 раз морально устарел. А наземных сколь за 10 лет построено и введено в строй?

[николай теллалов]

у черта на куличках в высокогорных сухих пустынях Южной Америки

непосредственно вокруг "черта на куличках" есть вполне развитая инфраструктура

Сколько уже Уэбб запускают?

это что за аргумент?
текущий кризис космонавтики не есть доказательство крутости наземных телескопов в сравнении с орбитальными
но доказательство (очередное) тупости бюрократической машины, которая выделяет средства на толковые и перспективные научные проекты

кстати, если не лень посчитайте сколько телескопов содержится в глупых расходах бюджетов
примером глупых расходов можно указать содержание бейрутских таможников, благодаря косности коих половину города снесло

[Vavanzer]

непосредственно вокруг "черта на куличках" есть вполне развитая инфраструктура

Ты по ходу дела вообще не заморачиваешься чтением популярной информации))) Хотяб те же истории строительства таких телескопов в горах...
Там за 100ни км никакой инфраструктуры нет. Дорогу пробивают в скалах заново. Площадки взрывам делают, системы электропитания и пр...

А секрет прост - если будет развитая инфраструктура, рядом, то смысла нет никакого в телескопе за мильярд долларов. Засветка убьет его возможности...
То же самое и с Антарктидой.

[Vavanzer]

кстати, если не лень посчитайте сколько телескопов содержится в глупых расходах бюджетов

  Для начала надо бы расход на Хаббл взять в расчет))) Сколько обошлась вся миссия целиком.

 А если начнем гадать про космические трубы диаметром метров в 25+... Тогда и выяснится, что это как минимум модульная сборка, не один десяток запусков, необходимость ручной сборки и отладки на орбите.
Нужна бригада космонавтов и отдельный орбитальный "вагончик-бытовка")))
Итого получаем что на данный момент возможностей таких особо и нет. И стоимость по истине астрономическая.

Конечно и результаты будут на голову выше с 25-30 метровых труб за пределами атмосферы...

[николай теллалов]

Там за 100ни км никакой инфраструктуры нет.

я в затруднении
тебе ли верить, или товарищу по клубу фантастов, который профессиональный астроном и проработал на обсерваториях Южной Америки более 10 лет?

Сколько обошлась вся миссия целиком.

и сколько?
а сколько уйдет на антарктические обсерватории?
при, как я уже указал, ограничениях, которые накладывает на инструмент сама атмосфера

[snickers]

Там у нас речь пошла о ветростанциях будущего на горных перавалах и прочих подветренных местах...

Вы не задумывались почему ВЭС в ЕС не строят на горных перевалах Альп или Пиринеев или там Балкаских гор например а строят в прибрежных водах морей?

[Vavanzer]

Там у нас речь пошла о ветростанциях будущего на горных перавалах и прочих подветренных местах...

Вы не задумывались почему ВЭС в ЕС не строят на горных перевалах Альп или Пиринеев или там Балкаских гор например а строят в прибрежных водах морей?

Задумался конечно. И даже кое что узнал))
В труднопроходимых местах проблематично строить. А на море кораблём  в 100 раз проще танспортировать и монтировать. И еще важный момент - прибрежная зона густозаселенная как правило. Не далеко от потребителя станции находятся.
Но это все временно. И до гор доберутся))) Как добрались до сланцевой нефти

[Vavanzer]

тебе ли верить, или товарищу по клубу фантастов, который профессиональный астроном и проработал на обсерваториях Южной Америки более 10 лет?

  Полно статей написано про это все. Что к чему и как.
Помнится одна только дорога в те дебри чего им стоила... Это уже сейчас коммуникаций понастроили, в нескольких точках ,связь и пр. Можно ставить телескопы один за другим...

Антарктида сейчас уже достаточно обжитый материк, по тамошним меркам. Не то что лет 50-100 назад.

[николай теллалов]

Полно статей

еще раз: верить тебе, судящему по статьям, или верить человеку, там работавшему?

Задумался конечно.

мало думал

[crazy_terraformer]

В труднопроходимых местах проблематично строить.

А всё почему ?!... А потому что нет  хорошего ландшафтного дизайнера!

[snickers]

В труднопроходимых местах проблематично строить. А на море кораблём  в 100 раз проще танспортировать и монтировать. И еще важный момент - прибрежная зона густозаселенная как правило. Не далеко от потребителя станции находятся.

А учитывая, что прибрежные регионы в плане ВЭС если на 1% освоены а то и меньше.. в общем в обозримом будущем про горы и речи не будет.
Если брать Антарктиду с ее ветрами порывами до 320 км/ч, обледенением и минусовыми под -80 температуры.. то вообще нереально.
Покажите хоть одну из существующих вертротурбин где написан диапазон работ -80 и ветер до 300 + км/час.?
Без острой причем ОЧЕНЬ острой необходимости никто такие турбины разрабатывать и строить не будет .

[L-Weg]

что еще

Из ранее неупомянутого - полярная ночь. Т.е. почти полгода подряд отсутстие нагрева окружающей среды

Внимательнее.

в Антарктике 4 месяца в году - ночь.

Для наземного телескопа долгая ночь это хорошо, для телескопа на стратостате я даже прикидывал, уйдет ли СО2 вниз в стоячем воздухе.  Для странного первого дневного (могу предполагать, из-за батарей) полета стратосферного полярного инфракрасного телескопа ASTHROS (с чем я влез в две темы) нужно считать прямую засветку от солнца,  луны, полярного сияния , отражение от льда и оболочки. Преломление ИК света тоже можно прикинуть. Пол неба не будет видно Со "слепыми" секторами решили смириться.

Натрия и хлора в стратосфере над Южным полюсом поменьше, линии поглощения 1700-1800 и 3400 можно не добавлять :

Органику, которая в низких широтах в следовых количествах есть, чуть затеняет (НСОН, НСООН, СН3СОН, СН3СООН, С2Н2, С2Н4, С2Н6) - тоже не учитываем.

[Vavanzer]

или верить человеку, там работавшему?

И что он рассказывает? Подробнее можно?
Я вот к примеру единичному факту не верю, и одному расказчику тоже. Тк 2 разных человека могут видеть вплоть до противоположного...

[Vavanzer]

в общем в обозримом будущем про горы и речи не будет.

  Да. Вот только стоят уже))) Картинок полно.
И в конце концов, если город в 10-50 км от гор, и 500-1500 от моря, вы все равно на море будете размещать для его запитки?))))

Если брать Антарктиду с ее ветрами порывами до 320 км/ч, обледенением и минусовыми под -80 температуры.. то вообще нереально.
Покажите хоть одну из существующих вертротурбин где написан диапазон работ -80 и ветер до 300 + км/час.?

  Всего то форму лопастей поменять надо. И у таких турбин ломовой крутящий момент будет!
И с меньшей площади сечения можно снять гораздо больше энергии чем с турбин в спокойных районах.
А порывы и превышеная скорость вращения обычно гасятся тормозными резисторами если что, их некоторые для отопления используют.

[Vavanzer]

В итоге выгодная штука. Превращать дикий ветер в тепло.
80м/с против 10м/с  - это в 512 раз больше энергии с квадратного метра сечения!

100 м2 сечения воздуха при 80 м/скорости несет всебе 33,28 МДж/с , с учетом КПД к примеру 30% это почти 1 мегават мощности))
И то же самое для 10м/с. Получаем всего 65 кВт с сечения 10х10. Или 19,5 квт при 30% крд.

Итого 1 мегават / 19.5 киловат = 512)))
Одна турбина в зоне ураганов заменит 500 турбин в зоне обычных ветров! Тк пропоррционально кубу скорости растет мощность ветра.
Для антарктиды это хорошая тема.

[Vavanzer]

Натрия и хлора в стратосфере над Южным полюсом поменьше, линии поглощения 1700-1800 и 3400 можно не добавлять :

А сухость воздуха как там может повлиять?

[николай теллалов]

Я вот к примеру единичному факту не верю, и одному расказчику тоже.

ух...