перезапись личности

[Maki]

обоснование того, что "эмуляция" миллиардера или гения тоже была бы экономически оправдана

Так это уже обосновано в этой теме и многих других. Вместо нанятия штата специалистов на управленческие, творческие и прочие интеллектуальные должности вы просто подключаете к вашей базе данных несколько искусственных личностей, которые выполняют работу точнее и быстрее, а денег не просят.

И в этой теме, и в других, точно так же обосновано, что высокопроизводительная, экономически эффективная и человекозамещающая нейросеть совершенно не обязана быть "личностью", и "эмулировать" конкретного Васю Пупкина, пусть тот был и о семи пядях во лбу. Как остроумно однажды заметил Rattus, нейросети в личностном плане достаточно быть "гениальным аутистом".
А если уж так надо сделать "Vasius ex machina" - проще эмулировать в ней не мозг мёртвого старпёра, а полностью искусственный мозг с нужными свойствами, и позволить машине развиться и обучиться в полноценную, самостоятельную личность. Правда, некоторых смущает, что так может выйти не "Vasius", а "Deus"... Но одержимая человеческими страстями полная эмуляция Васи (разумеется, совершенно фантастическая ) переродится в нечто нечеловеческое гораздо скорей

[Проходящий Кот]

Собственно "перезапись личности" не требует точной поатомной копии мозга.
Так как разум и сознание ---- непрерывный процесс, то необходим лишь перенос этого процесса на новый носитель..
Сначала мы подсоединяем к мозгу мозговые части нового мозга.
Идущие в мозгу процессы распространяются и на новый мозг и "вскоре" представляют собой уже единое целое.
Когда через "какое-то время" старый мозг отключится, в новом мозгу будет уже достаточно циркулирующей информации, чтобы он поддерживал в себе процесс сознания и разум.
Можно ли будет эту информацию зафиксировать в виде некого файла, который потом может стать действующим разумом  путем прямого запуска ---- или потребуется некий загрузчик разума, как при запуске компьютера --- это пока преждевременный  вопрос.     

[sharp]

проще эмулировать в ней не мозг мёртвого старпёра, а полностью искусственный мозг с нужными свойствами, и позволить машине развиться и обучиться в полноценную, самостоятельную личность.

Проблема в том, что как раз-таки придать искусственному мозгу нужные свойства может оказаться непосильной задачей. На много порядков более сложной, чем копирование существующего мозга с известными свойствами.
Тут можно привести аналогию с геномом: мы можем его скопировать; можем методом проб и ошибок внести незначительные правки. Но не можем построить геном с нуля и заинженерить таким образом абсолютно новый организм.

С мозгом то же самое, только комбинаторная сложность задачи конструирования нейросети, подобной мозгу, значительно выше. Поэтому скопировать готовое может оказаться много легче, чем наинженерить работоспособную сеть, не уступающую человеку в интеллекте.

[Maki]

С мозгом то же самое, только комбинаторная сложность задачи конструирования нейросети, подобной мозгу, значительно выше. Поэтому скопировать готовое может оказаться много легче, чем наинженерить работоспособную сеть, не уступающую человеку в интеллекте.

А зачем нам "человеческий интеллект"? На мой взгляд, сам термин "ИИ" глубоко неточен, ибо антропоцентричен. Личность, интеллект, разумность (которые вполне можно назвать словом "душа", не забыв поставить кавычки) - это эгоистические свойства индивидуума, наследие дарвиновской эволюции. Обезличенная нейросеть могла бы имитировать отдельные участки мозга. Но никакого "интеллекта" ей не полагается.
Нам же нужен, наоборот, безропотный "альтруист", который пашет сутками за свои 220 вольт!
Ваши опасения, что "лучше чем сделала эволюция не получится" - совершенно обоснованны. Собственно, вся история нейросетей началась с копирования. Но я тоже позволю себе пофантазировать. Если наука придёт к пониманию работы мозга "эволюционного" - она, возможно, создаст и "революционную" нейросеть, лишённую недостатков мозга "двуногой лысой обезьяны".
P.S.
Человеческий мозг - наследие кистепёрых рыб, примитивный мозг которых складывался из отдельных центров, которые обрабатывали зрительную, слуховую, обонятельную, тактильную, проприоцептивную информацию. Кора развивалась как "координатор" работы таких центров, обеспечивая выживание особей, путём всё более сложного поведения.
"Аутисту в машине" не нужно ни выживание, ни поведение, ни координация. По сути, это подобие зрительного или слухового центра, обрабатывающее для нас тот или иной вид информации.
Возможно, подобие "интеллекта" потребуется, например, для систем управления предприятием, которым придётся координировать работу производственного, складского, финансового, кадрового, биржевого, внешнеполитического, внутриполитического, и ещё кучи "анализаторов". Таким может быть и потребуется аналог "коры", и даже подобие "внутреннего Васи". А может всё обойдётся и без него.

[Проходящий Кот]

Вопрос только в том, кто ей будет ставить цели. Пока лучшего кандидата, кроме лысой обезьяны. не видно.

[Maki]

Вопрос только в том, кто ей будет ставить цели. Пока лучшего кандидата, кроме лысой обезьяны. не видно.

Согласен полностью. Кроме хотелок и страстишек лысой обезьяны, никакого смысла и цели у искусственных нейросетей нет.

[viesis]

Сначала мы подсоединяем к мозгу мозговые части нового мозга.

Если бы знать как? Может кто следит, насколько продвинулись в создании искусственных органов чувст?

[Проходящий Кот]

Так вроде и руки и глаза уже к мозгам инвалидов подключают.
Пока экспериментально
Глаз через язык точно делали

[Maki]

Сначала мы подсоединяем к мозгу мозговые части нового мозга.
Идущие в мозгу процессы распространяются и на новый мозг и "вскоре" представляют собой уже единое целое.

Мозг сам по себе "единое целое" с рождения, со своими зонами, ядрами, проводящими путями. Это сбалансированная и самодостаточная система, имеющая строгую иерархию.
"Присоединить" какой-то дополнительный сегмент коры вы, возможно сумеете. И мозг, возможно, установит с этим сегментом связь. Но так вы просто нарастите площадь коры, и улучшите функцию соответствующего отдела. Но "выманите" ли вы так человеческое "я" из мозга в компьютер? 

[MenFrame]

Учёные заняты моделированием, а не "эмуляцией" конкретного экземпляра нематоды.

В природе абстрактных нематод не существует. Потому моделировать приходиться всегда конкретную нематоду. И в данном случае эмулирование и моделирование по сути синонимы. Так как для эмуляции используются математические модели нейронов.

Верно ли я вас понял, что вы предлагаете строить трёхмерную модель сетчатки глаза, и, не заморачиваясь собственно структурой мозга, "прозвонить" все нейронные цепочки, получив, в итоге, "сумму синаптических весов" для всей ЦНС?

Я предлагаю создать трехмерную модель ЦНС(в идеале с моделированным физическим телом, в смоделированой физической реальности), а потом запустить ее подав на входы сети(рецепторы) сигналы. В общем тоже самое что с нематодой сделали, но в масштабе человека.

что "эмуляция" миллиардера или гения тоже была бы экономически оправдана.

Идея в том что бы миллиардер платил сам за себя.

[cybertron]

Сначала мы подсоединяем к мозгу мозговые части нового мозга.

Может кто следит, насколько продвинулись в создании искусственных органов чувст?

"Нейролинк" Маска например над этим работает - в смысле соединения интерфейса - машина - мозг. Но там еще очень долгая дорога - в миллионы раз надо улучшать существующее.

Насчет искуственных чувств - вроде бы есть продвижения по искуственной сетчатке для глаз - но разрешение очень убогое на настоящий момент.

[MenFrame]

Но "выманите" ли вы так человеческое "я" из мозга в компьютер? 

Эта идея основана на факте пластичности мозга. То есть, если какой то фрагмент мозга поврежден, то другой отдел может взять на себя функции поврежденного отдела. Правда путем довольно сложных усилий. Что собственно видно по опыту людей переживших инсульт. Проходящий кот по сути предлагает перезапись личности путем поэтапных эмулированных инсультов. По мне так идея крайне сомнительная, так таким образом можно восстановить сугубо те отделы которые появляются с нуля по мере процесса обучения. А вот отделы, которые генетически запрограммированы, скорей всего управляют  в целом ЦНС в том числе и восстановлением после инсультов. Потому не все инсульты дают надежду на восстановление...

[Проходящий Кот]

Где в моей идее вы увидели инсульты?
Второй ( искуственный )мозг присоединяется к первому и создает единый.
Когда приходит время, первый мозг умирает.

[MenFrame]

Второй ( искуственный )мозг присоединяется к первому и создает единый.

Проблема в том откуда возьмется мотивация у мозга для того что бы перетекать в новые отделы? В случае инсульта такая мотивация есть. Один из отделов утратил свою деятельность, а мозг в целом очень в ней нуждается. Потому другой отдел начинает обучаться утраченной, но необходимой для мозга деятельностью. Пока перетекание(а на самом деле переобучение) наблюдается только так.

[Проходящий Кот]

Нейроны мозга генерируют импульсы в процессе работы.
Часть этих импульсов дублируются и уходят во второй мозг.
А затем часть импульсов второго мозга дублируются в первый.
И возникает их взаимное влияние, которое приводит к дублированию  мозговых процессов в обоих мозгах.
Где-то так.

[MenFrame]

Нейроны мозга генерируют импульсы в процессе работы.

Один нерон генерирует один импульс, в сторону куда дышит аксон этого нейрона.

Часть этих импульсов дублируются и уходят во второй мозг.

Это ваши фантазии....

И возникает их взаимное влияние, которое приводит к дублированию  мозговых процессов в обоих мозгах.

А это следствие ваших фантазий...

[Проходящий Кот]

Сказать то что хотели по поводу возможной будущей технологии?

[MenFrame]

Сказать то что хотели по поводу возможной будущей технологии?

Собственно уже сказал. Оснований для такой технологии нет. Природой не предусмотрено перетекание личности. В лучшем случае можно сделать подражателя.
Чисто теоретически можно пофантазировать о том что мозг можно будет запрограммировать на перетекание. Тогда бы он сам сливал информацию о своем устройстве. Нечто подобное сейчас делают оптогенетики.

[Проходящий Кот]

Тоесть подобную технологию разрабатывают.
Так почему она невозможна?
Люди сделали много такого , что в природе нет.

[MenFrame]

Так почему она невозможна?

Я не говорю что она невозможна, я говорю что пока для такой технологии нет оснований. В целом я не вижу не какого смысла в выращивании каких то клонов. Лучше сосредоточиться на восстановлении популяции нервных клеток в мозге. То есть решить проблему старения мозга.