3D печать на пользу нашему хобби

[fatcorsar]

Если честно, я вообще не понимаю о каких сотках тут идет речь, если тема 3D печать, и в большинстве случаев эта печать выполнена на FDM принтерах? даже если вы будете печатать слоем 0.1мм (что маловероятно) то даже этот шаг вам не даст ровную боковину, она все-равно будет иметь радиус на каждом слое, думаю, минимум в 0.05мм, что в случае хоть митутоя, хоть пофигоя, не будет иметь никакого значения...
Мериться пи№ками у кого точнее штангенциркуль можно сколько угодно, однако, как показывает практика, самый лучший щтангель, принтер, печать 3D и всё остальное, здесь только у одного человека, и этот человек... па-бам! встречайте - АМХ, и спорить тут нет смысла. 

[AMX]

Если честно, я вообще не понимаю о каких сотках тут идет речь, если тема 3D печать, и в большинстве случаев эта печать выполнена на FDM принтерах? даже если вы будете печатать слоем 0.1мм (что маловероятно) то даже этот шаг вам не даст ровную боковину, она все-равно будет иметь радиус на каждом слое, думаю, минимум в 0.05мм, что в случае хоть митутоя, хоть пофигоя, не будет иметь никакого значения...

Человек пожаловался, что у него 6 десяток отклонения размеров. Я просто сказал, что нормально принтер в одну десятку должен укладываться. Измерил у себя на отпечатанной модели, там 6 соток отклонения от заданного размера 3.4 мм отверстие, т.е. штанген намерил 3.34. И понеслось, а чем ты его измерил, а как ты эти сотки увидел.

Современным штангеном. Тут даже китайский показал бы не хуже. И понеслась... Я штангеном не хвастался.

[Smirnov Andrey]

Измерил у себя на отпечатанной модели, там 6 соток отклонения от заданного размера 3.4 мм отверстие, т.е. штанген намерил 3.34. И понеслось, а чем ты его измерил, а как ты эти сотки увидел.

Вот не надо изворачиваться и перевирать! (Выделено мной)
Изначально звучало не "штанген показал", а "имеет фактический размер на распечатанной модели 3.34мм."

Вот сейчас померил, отверстие 3.4мм под винт М3 имеет фактический размер на распечатанной модели 3.34мм.

Почувствуйте разницу! То, что показал инструмент - это лишь показания табло, а фактический размер - то, что есть на самом деле в момент измерений и, по существу, недостижимая с абсолютной точностью величина, но это уже философия.
Чтобы представить фактический размер нужно на показания инструмента наложить его собственную точность, учесть неровность поверхностей, прилагаемые усилия, пластичность губок и измеряемого материала, температуру и влажность и прочая, и прочая...
Против чего я и возразил. Т.е. против того, что цифра соток не является достоверной.
Но АМХ ведь не может быть неправым и началось!...

Я попозже, пользуясь своими правами обозревателя, удалю весь этот базар, как не относящийся к существу темы, или попрошу модератора выделить в отдельную тему.

[ysdanko]

Зачем вы взяли какой-то другой инструмент и привязываете его к моему

Да модель той же фирмы (Mitutoyo). Разница между моделями не существенная.

Просто у него погрешность измерений до 50мм при комнатной температуре 0 для его цифрового отображения до 1 сотки.

Ну вот опять ноль  . Это все таки фантастика, не имеющая отношения к реальности.
 А может быть чуть меньше сотки? Просто разряда индикатора не хватило.
 
Ладно проехали. Разговор не имеет смысла...

 Кстати на вашем сертификате для 50мм не ноль, а +/- 0,02мм (допустимое значение) присмотритесь внимательно, там общая рамочка от 0 до 200мм.

[AMX]

А может быть чуть меньше сотки? Просто разряда индикатора не хватило.

В этом смысле, конечно так как вы говорите. Я в слове "погрешность" имел ввиду "ошибка", "error" в аттестате штангена. Просто так по русски - "ошибка" в этом смысле не говорят по моему.
Конечно там нет никакой идеальной точности, а есть погрешность, которая меньше разрядности отображения результата измерения. И никакой идеальной точности не существует.

Кстати на вашем сертификате для 50мм не ноль, а +/- 0,02мм (допустимое значение) присмотритесь внимательно, там общая рамочка от 0 до 200мм.

Это возможная допустимая ошибка. Т.е. больше это брак. Результаты аттестации правее. Там есть и 0.02 в ошибке, для нутромера. Так в чем проблема? Я вообще сразу сказал, что у него гарантировано производителем 0.025 максимум.
Вы хотя бы почитайте обсуждение чуть больше, с чего началось и на что я отвечал.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,166015.msg6018368.html#msg6018368

[Smirnov Andrey]

Конечно там нет никакой идеальной точности, а есть погрешность, которая меньше разрядности отображения результата измерения.

Опять не точно излагаете! Разрядность дисплея - одна сотка, а точность инструмента 0.001" или 0.025мм. Т.е. погрешность таки больше разрядности!
И про точность своего инструмента вы сами писали - 0.025. Можно найти цитату.

[ysdanko]

Ок. С "нулем" разобрались.

[AMX]

Опять не точно излагаете! Разрядность дисплея - одна сотка, а точность инструмента 0.001" или 0.025мм. Т.е. погрешность таки больше разрядности!
И про точность своего инструмента вы сами писали - 0.025. Можно найти цитату.

Конечно писал, это заявлено производителем про всю эту модель. Но так как заявляемые характеристики довольно точные, то есть аттестат конкретного экземпляра, их делает завод. Как и полагается, когда нечто подобное заявляется. И достоверно известно что у него на обсуждаемых с вами размерах точность тысячные и он полностью укладывается в сотки.
Собственно это не открытие, они у этого производителя все такие.

[Smirnov Andrey]

Опять не точно излагаете! Разрядность дисплея - одна сотка, а точность инструмента 0.001" или 0.025мм. Т.е. погрешность таки больше разрядности!
И про точность своего инструмента вы сами писали - 0.025. Можно найти цитату.

Конечно писал, это заявлено производителем про всю эту модель. Но так как заявляемые характеристики довольно точные, то есть аттестат конкретного экземпляра, их делает завод. Как и полагается, когда нечто подобное заявляется. И достоверно известно что у него на обсуждаемых с вами размерах точность тысячные и он полностью укладывается в сотки.
Собственно это не открытие, они у этого производителя все такие.

Твою дивизию!...
Я ему про Фому, а он про Ерёму!
Я писал про неточность изложения, что погрешность инструмента больше разрядности, а не меньше.
А рассуждать с вами про точность измерений, как я понял, бесполезно по причине вашей некомпетентности в тонкостях этого процесса.

[AMX]

А рассуждать с вами про точность измерений, как я понял, бесполезно по причине вашей некомпетентности в тонкостях этого процесса.

Андрей, ну прекратите свои обиды. Ну вот возьму я советский исправный и проверенный штанген и замерю им размер 1мм, то у него будет погрешность измерения 0.9-1.1?
А если 150мм им же то снова 149.9 и 150.1. Правда что-ли?

Зачем вы максимально допустимую погрешность инструмента на все размеры начали распространять тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,166015.msg6018380.html#msg6018380

Может как раз вы что-то некомпетентное сказали?

Я же вам сказал, тысячные у него погрешности на обсуждавшемся размере. Это и аттестат подтверждает и огромное количество обзоров и тестов.
Зачем вы начали максимально допустимую погрешность на тонком нутромере и больших размерах, прибавлять и убавлять при измерении 3мм, на которых настроечным калибром и корректором ошибки является кнопка сброса при сжатых губках штангена?

Ну не позорьтесь из-за своих обид.

[Smirnov Andrey]

Зачем вы начали максимально допустимую погрешность на тонком нутромере и больших размерах, прибавлять и убавлять при измерении 3мм, на которых настроечным калибром и корректором ошибки является кнопка сброса?

Не фантазируйте!
Я ничего не прибавлял и не убавлял! А сказал, что последняя цифра не может считаться достоверной (хотя она может оказаться и тройкой , вот такой парадокс).
Даже если вы выставляете ноль (измеряете нулевой размер), это не означает, что там действительно нет зазоров из-за шероховатости или непараллельности, или не появилось сминание губок. В том числе и за это отвечает приведённая точность инструмента.

[AMX]

Даже если вы выставляете ноль (измеряете нулевой размер), это не означает, что там действительно нет зазоров из-за шероховатости или непараллельности, или не появилось сминание губок.

В этом случае обычный механический штанген выбрасывают, если шкала при сжатых губках покажет видимое отклонение от нуля. С цифровым сложнее, но есть КМД.
Это если мы про бытовое применение. На производстве измерительный инструмент полагается проверять постоянно.

[Smirnov Andrey]

М-да...  Подтверждается. Бесполезно.

['Юрий]

Штангенциркуль определенно японский, дороже принтера вдвое.

Стесняюсь спросить, но любопытство просто сжирает - штанген в два раза дороже принтера получилась потому что вас развели или у вас настолько дешевый принтер?
У меня есть подозрение, что именно это выражение спровоцировало последующую грызню, хоть вы и утверждаете: "Я штангеном не хвастался."

Что-то более-менее похожее на нормальный штангенциркуль от 17тр

Забавное утверждение
Такие я слышу от барыг впаривающих что-то за три цены.
Ни в коем случае не приписываю вас к их породе, просто утверждение очень схожее.

[fatcorsar]

Есть определенная категория людей, которые свято верят, что дешевое не может быть хорошим, забывая о том, что даже самый лучший инструмент в руках дурака превращается в бесполезную хреновину, а в руках профессионала и дешман может принести массу приятных впечатлений. Каждому своё, как говорится... 

[UrmasX]

Забавное утверждение
Такие я слышу от барыг впаривающих что-то за три цены.
Ни в коем случае не приписываю вас к их породе, просто утверждение очень схожее.

В данном случае под "нормальный штангенциркуль" понимается оригинальный, а не китайский закос под
Хотя закосы тож норм попадаются, но вот именно, что попадаются, гарантий никаких
Сам простецким китайским "электронным" пользуюсь. Для контроля размеров распечаток достаточно

[AMX]

Стесняюсь спросить, но любопытство просто сжирает - штанген в два раза дороже принтера получилась потому что вас развели или у вас настолько дешевый принтер?

У меня дешевый принтер. Вы не стесняйтесь.

['Юрий]

Забавное утверждение
Такие я слышу от барыг впаривающих что-то за три цены.
Ни в коем случае не приписываю вас к их породе, просто утверждение очень схожее.

В данном случае под "нормальный штангенциркуль" понимается оригинальный, а не китайский закос под
Хотя закосы тож норм попадаются, но вот именно, что попадаются, гарантий никаких
Сам простецким китайским "электронным" пользуюсь. Для контроля размеров распечаток достаточно

Понятно. Делаю вывод, что вы не знакомы с рынком и его ценами.
Хороший инструмент стоит значительно дешевле вашей "минимальной границы".
Про "китайские закосы" я здесь не говорю, хоть и не имею ничего против них (см. видео выше).

У меня дешевый принтер.

Ну ок, ладно хоть разобрались, правда я не видел принтеров за 10 тыс

[AMX]

Хороший инструмент стоит значительно дешевле вашей "минимальной границы".

Рекомендованная цена производителя 420 евро. Т.е. у нас он сейчас будет стоить в районе 50 килорублей, а то и больше. Урмас говорит про подделки, которые продают вовсю. Ситуация сейчас такая же как с подшипниками. Весь озон в SKF, только это подделки. Так что он абсолютно прав.

Сразу скажу, что я его за эту цену не покупал, купил 3 года назад. Но сейчас он будет стоить так. А мой принтер на али, со склада в Москве недавно я видел за 28 тысяч. Конкретно Creality CR-10 Smart Pro.
И его тоже не покупал по этой цене, покупал дороже, за 40 по моему, причем на распродаже, но они и на али тогда были дороже. Как появился за него вообще 70 просили.
Так что успокойтесь.

['Юрий]

Рекомендованная цена производителя 420 евро. Т.е. у нас он сейчас будет стоить...

А почему вы решили, что говоря о хорошем инструменте я имел ввиду про митутою?

Пожалуйста, потрудитесь заставить себя покрутить колёсико своей мышки вверх и посчитайте сколько сообщений написали вы и я, а также их длину в буквах, ну и конечно же не забудьте учесть напряжение заключённое автором в строках. И вот только тогда сделайте вывод о том, кто в этой теме неспокоен.