Ксенолингвистика. Первый удалённый контакт. Только обмен сигналами, переписка

[Technecy]

Зачем пришельцам передавать сигналы гравитационными волнами, модулированными нейтрино, колебаниями электрослабого взаимодействия или иных констант? Зачем?

Конечно незачем. Это мы шутим так.

Цитата: Шамиль Байгильдин от Вчера в 22:03:25

    Я так думаю мы не можем общаться с инопланетянами, ввиду больших расстояний и ввиду больших промежутков времени между сигналами. И с этим придётся смириться

Зато мы можем устроить openspace тусу и качать на всю галактику.
Короче тупо "жэчь".

вот именно. если мы точно знаем что они есть и где.. да еще если они скажут мол надоело неинтересно нам.. 100 пудов по нескольку раз в год к ним должны уходить послания со средним пальцем... а можно и с гениталиями...
ну и остальные направления прощупывать да хоть анекдоты травить.. про тех первых

Можно ненаправленно лупить. Во все стороны. Правда нужно передатчик очень(ультрасупермега!) мощный. Так что жэчь придётся нипадецки и практически на все деньги.

Кстати. Давайте посмотрим на этот вопрос с другой стороны. Принять послания можно только если они есть. И не только пространство, но и время имеет значение...
Хотя фиг с ним. Это много раз было в темах про SETI.

PS. Искал своё старое сообщение, которое как раз по теме темы. Почти весь день искал в своих старых сообщениях... так и не нашёл. Точно помню что было, а где лежит не помню...
Короче, нить разговора там теряется после 3-го или 4-го ответа.
Короче фигвам, а не разговор.
НО!
Если будет хотя бы ОДНО принятое сообщение. Это уже снимет ряд вопросов. И фиг с ним что нормального контакта не получится. Сам факт что где-то, когда-то, кто то отправил это сообщение поставит на уши многих. У "большого космоса" появится смысл жить дальше... Это как минимум.
Но это, увы, максимум что можно получить из данного события.
Всем Пис.

[Diman]

Недавно прочитал в википедии:

"Суперземли являются наиболее вероятными кандидатами на существование внеземной жизни. В середине апреля 2018 года немецкий астрофизик Михаэль Хиппке, работающий при обсерватории Зоннеберга, выдвинул гипотезу, согласно которой гипотетические инопланетные цивилизации, живущие на суперземлях, не могут покинуть свои планеты из-за большой силы притяжения.

Для примера Хиппке взял экзопланету Kepler-20b. По размеру она примерно на 70% больше Земли, а по массе - почти в 10 раз больше. На такой планете наименьшая скорость, которую необходимо придать объекту для преодоления гравитационного притяжения этого небесного тела, будет примерно в 2,41 раза выше, чем на Земле. В таком случае для запуска в космос всего лишь одной тонны вещества с Kepler-20b ракета-носитель должна быть примерно в 3 раза больше «Сатурна-5». Чтобы запустить на орбиту телескоп аналогичный «Джеймсу Уэббу» (который весит 6,2 тонны), потребуется примерно 55 тыс. тонн топлива. Наконец, для вывода на орбиту "Аполлона-11", потребуется около 400 тыс. тонн топлива. Таким образом, использование химических ракетных двигателей становится нецелесообразным. При этом объемы горючего растут экспоненциально с увеличением массы экзопланеты, так что для полета даже одной ракеты понадобится значительная доля всего топлива на планете.

На еще более массивных, чем Kepler-20b, планетах использование химических ракетных двигателей в принципе теряет смысл, уверен Хиппке. "У таких цивилизаций не было бы спутникового телевидения, лунной программы или космических телескопов. Возможно, именно по этой причине земляне пока так и не смогли найти во Вселенной следы активности какой-либо другой разумной жизни", - считает автор исследования. "

[Technecy]

Суперземли являются наиболее вероятными кандидатами на существование внеземной жизни.

Вы правда в это верите?
Раньше имело место быть мнение, что раз на Венере есть атмосфера и она чуть больше Земли, там должна быть жизнь. А по факту там жизни меньше чем в медицинском стерилизаторе.

Суперземли блин...

[николай теллалов]

гипотетические инопланетные цивилизации, живущие на суперземлях, не могут покинуть свои планеты из-за большой силы притяжения.

В одной из закрытых тем было сообщение о "западне суперземель".

Стимул придумать неракетный способ запуска аппаратов в космос.

[Mercury127]

Кстати...
Приведенные в этой теме спектрограммы показывают, что таким образом живые существа могли бы общаться не только на межзвездных расстояниях, но и просто между собой, вместо обычной речи.
Например, дельфины при дальнейшей эволюции могли бы её освоить...
Причём такая "суперречь" способна передавать трёхмерную картину без необходимости в стереоканале.
В любом случае она будет более ёмкой, чем наша. Но и менее устойчивой к помехам.

[николай теллалов]

Обмен стилизованными образами не повысит помехоустойчивость?

[ziggyStardust]

Обмен стилизованными образами не повысит помехоустойчивость?

??

[николай теллалов]

Картинка не грузится, так что ответ понять не могу

[ziggyStardust]

4-е рукава нашей галактики, вид сверху... Фабула такова - мы ведем астронаблюдения и знаем форму звездного скопления в котором живем.

[Technecy]

просто между собой, вместо обычной речи.

Это вряд-ли. Нужна запись сигнала.
Хотя, можно попробовать получить спектрограммы из речи тех же дельфинов или птицов. Сомневаюсь конечно, что там будет что нить интересное... Ну а вдрух.

[николай теллалов]

4-е рукава нашей галактики, вид сверху... Фабула такова - мы ведем астронаблюдения и знаем форму звездного скопления в котором живем.

И? В чем тут связь с моей репликой?

[Dem]

4-е рукава нашей галактики, вид сверху...

А потом внезапно окажется что на самом деле их десять...

[ziggyStardust]

Обмен стилизованными образами не повысит помехоустойчивость?

И? В чем тут связь с моей репликой?

Я же уже пояснял об абстракциях. Абстракции (нелинейные прореживания, упрощения, сжимающие отображения - называйте как хотите) у нас и у шимпанзе очень разнятся. Дельфинам наши комиксы несмешные. Попробовать передать числа? Но основание числа может быть не просто произвольным а иррациональным. Остаются абстрагировать только одно - то что видели и они и мы!!!  А мы ихнего нифига не видели. Мы даже звезд не можем рассмотреть пока. Пятнышки только. Но у нас есть нечто общее...

[Rattus]

это примерно как биологию свести к биохимии. а потом к физике. а потом к начальным условиям БВ. можно вообще все обнулить.

Целиком не сводится по комбинаторным причинам: число вариантов даже весьма простых биополимеров больше числа элементарных частиц в наблюдаемой вселенной. Поэтому аксиоматика биологии кроме законов физики включает в себя ещё и информатику. Ею (резерфордовским "собиранием марок") собственно от физики и отличается.

как вы сведете сказку про чебурашку или хоть оккультизм с мракобесием к биологии?

Через лингвистику ("меметику"), чьи законы во многом идентичны законам биоинформатики.

Термоядерное горение существовало задолго до эволюции, биохимии, и химии как таковой

Снова спасибо, Капитан! Только какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

То есть ты запрещаешь обсуждать на астрофоруме теорию Коперника?

Она давным-давно имеет значение только для частной истории астрономии. Потому в данном разделе форума это таки да - оффтоп. И потому любые действия модератора в его отношении приму с полным пониманием.

и вообще интересно, кто нибудь пытался исследовать сколько цифр будет наиболее эргономично. что то кажется двоичная слишком громоздкая

Наиболее эффективна система счисления с основанием e. Но, разумеется ниразу не эргономична. Ближайшие целые числа к e - 2 и 3. Про "троичную" всё выше уже написали, а поскольку в природе также очень широко распространены четвертый, пятый и шестой порядки симметрии (а большие - наоборот почти нигде не встречаются), то шестиричная для широкого применения естественными интеллектами представляется наиболее эргономичной.

http://samlib.ru/i/ibatullin_r_u/3worldscollide.shtml

Наверное, для лессронговцев это неплохая иллюстрация полезности абстрактной формальной логики для анализа этических вопросов. Но эволюционная логика там очень и очень дефектная. С кучей просто вопиющих дыр. Потому осилить и не смог.

Как уже заметил выше Rattus, по крайней мере видимый спектр не должен радикально отличаться от человеческого.

Дело даже не только и не столько в этом - даже эхолокация работает в общем по тем же геометрическим принципам ньютоновской макрооптики - а значит даже стрелочки и тени на 2D-растровых картинках могут быть вполне правильно расшифрованы приёмником.

Как другие воспринимают то, что воспринимаем мы - это интереснейший хвилософический (пока) и, может быть, в перспективе научный (хочется надеяться) вопрос, про который масса интересного было написано в темах про сознание

И больше всего сейчас сделано Дэвидом Иглмэном, TED-лекцию которого там уже приводилась не раз. Таки да - умвельт для мозга штука на деле очень и очень подвижная. Мозг как минимум высших позвоночных - анализатор очень высокоуниверсальный.

"вытеснения из экологической ниши" становится явно ненулевой - и пусть, в условиях межзвездных расстояний, это скорее всего будет именно не физическое, а информационное вытеснение

Это совершенно бессмысленное сочетание слов. Экологическая ниша - это ВСЕГДА ТОЛЬКО вполне физическое понятие: грубо говоря - способ получения физических ресурсов и физической же энергии.

[Knavery]

Нету в этом мире устойчивой системы с тремя состояниями, и точка.

для справедливости следует сказать, что современные компы аппаратно построены именно по троичной системе, хотя в их основе двоичная. любой контроллер имеет три устойчивых состояния выходов: "0", "1" и "высокий импеданс" 

[Technecy]

"0", "1" и "высокий импеданс" 

Высокий импеданс не информационное состояние.
Троичный компьютер оперировал тритами. Т.е. 1 "трит" мог быть равен 0, 1, 2.

НО

Вот тут немного лукаво всё. Ибо один трит на самом деле, физически, был 2 битами. А один трайт включал в себя 6 тритов. То есть физически это 12 бит. из которых 1/4 часть информации не несла.
Вот почему троичная система не возимела успеха в ЭВМ.

[Knavery]

Высокий импеданс не информационное состояние.

на каком основании не информационный то? он несёт информацию, что это и не единица и не нуль,  то есть является конъюнкцией. можно присвоить ему значение "2", если уж без этого не обойтись)))

[Technecy]

Высокий импеданс не информационное состояние.

на каком основании не информационный то? он несёт информацию, что это и не единица и не нуль,  то есть является конъюнкцией

Вы ещё скажите "квантовой запутанностью"...
Не бредте в тяжелой форме. Высокий импеданс не для информации придуман.

[Knavery]

на каком основании не информационный то? он несёт информацию, что это и не единица и не нуль,  то есть является конъюнкцией. можно присвоить ему значение "2", если уж без этого не обойтись)))

[Knavery]

Не бредте в тяжелой форме. Высокий импеданс не для информации придуман.

рекомендую освежить знания по теории множеств и математической логике)) для чего бы не был придуман высокий импеданс, он является третьим устойчивым состоянием выхода