Юстировка ньютона

[BIG TRAIL]

    Вам надо с Инженером  созвониться  и    замутить  трёхтомник  по юстировке ньютона.     

[Alex90900]

Тоесть аргументов нет? Ну ладно.
Я написал как простым методом проверить, что точнее глаз или коллиматор. Вполне возможно что у вас глаз точнее. Заодно можно написать производителям коллиматоров, что они шарлатаны, а все кто пользуются ими идиоты.

[Старый]

Не однократно писалось в разных темах на этом форуме и astro-talks: точность метода по звезде зависит от яркости звезды, увеличения и величины расфокусировки.
Для 10" примерно 2-3 зв. величина, 1,5-2Д, на 2-3 кольца, до четырёх.
Точность в 1/4 вполне видна и не спецу, у спецов в два раза лучше точно.
Кома хорошо видна именно в начале расфокусировки, у Олега на картинке очень хорошо видно.
Если читали, что пишет Фидель, например: кома видна в разрыве четвёртого кольца, это и есть тот параметр качества 1/Х Лямбда.
По простому, в каком кольце рвётся, таково  и качество.
Методика специально рассчитана под глаз человека.
Для другой апертуры нужна другая зв. величина, остальное тоже самое.
Вопрос в качестве атмосферы присутствует, поэтому искусственная звезда в почёте, но в основном горизонт.

Кстати, проф. искусственная звезда имеет несколько профилированных отверстий разного диаметра, что определяет яркость, коренное отличие от тырканья иголки в фольгу.
Эрнест не даром пишет о диаметре и расстоянии до из., как-то опускают.
Так, к слову, о точности и приборах.

[Alex90900]

На картинке нет сравнения с видом в чешир. Как ушла метка при такой коме. Это просто сферическая кома в вакууме. Другими словами тут утверждается что мы глазом увидим кому которую увидим глазом.
Рассказывать можно все что угодно. Как в том анекдоте про двух дедушек и врача уролога.
Первое, если глазом у вас точнее чем коллиматором то вы с успехом пройдете тест и у вас метка всегда окажется в одном и том же месте.
Второе, производители коллиматоров шарлатаны и все кто ими пользуются идиоты.

[Старый]

Alex90900, суть геометрии и  оптики в центре, это да.
Только он разный, когда вы это поймёте, тогда и прекратятся ненужные слова.
Коллиматор даёт отражение от той точки куда попал и при определённом положении отобразиться обратно - геометрия.
Зеркало сфокусировало изображение - оптика.

[Alex90900]

Откуда вы знаете что я понимаю что нет? Прекратите эти нравоучительные интонации. Если есть что по сути сказать говорите.
Оптика, геометрия. К чему эти ваши образы? Какая разница если мы говорим о конкретном результате в зависимости от метода? Попробуйте сами тест по звезде в сравнении с коллиматором и расскажите что у вас получилось. Когда вы его проведете тогда и прекратятся ненужные слова

[Старый]

Только что на МН76.
Представьте есть отличия по коллиматору, чеширу и ИЗ.
И ...

[Alex90900]

Есть отличия это супер, поздравляю. Но они могли взяться от массы факторов. Вас мог глазомер подвести и звезду вы не в центре поставили например. И чтобы минимизировать эти факторы я предложил метод. Нужно 3 раза юстировать по звезде и смотреть на метку в чешир. И каждый раз хорошо сбивать юстировку так чтоб конкретная кома появилась и опять юстировать по звезде и смотреть положение метки в чешире после юстировки. И так минимум 3 раза. Если каждый раз у вас метка будет в одном и том же месте то ок

[Cicero]

Тоесть аргументов нет? Ну ладно.
Я написал как простым методом проверить, что точнее глаз или коллиматор. Вполне возможно что у вас глаз точнее. Заодно можно написать производителям коллиматоров, что они шарлатаны, а все кто пользуются ими идиоты.

Аргументы есть. Но не про вашу с Bersi честь.
Но тем не менее,
цитата:
Отдельно следует заметить важность контроля юстировки по изображению дифракционных колец. При слегка раcфокусированном изображении яркой звезды надо оценить правильность их формы и концентричность. Если имеются заметные искажения - сжатия или смещения колец относительно центра с одной из сторон, попробуйте более тщательно выставить положение вторичного зеркала вдоль оптической оси и повторите юстировку.
В идеале, пред-фокальные и за-фокальные изображения формы колец должны быть идентичны. Идентичность толщины и яркости колец зависит от аберраций системы и в первом приближении юстировкой не корректируется. На рис. ниже представлен вид колец при расфокусированной звезде и в фокусе (справа). Для получения этой картинки использовалось сложение серии кадров. А для выявления структуры диска Эри еще и пост-обработка.
То есть, для максимально точной оценки качества юстировки телескопа в домашних условиях необходимо применять метод съёмки внефокалов в прямом фокусе с постобработкой и последующем анализом.
И здесь не нужен ни лазерный коллиматор, ни чешир, ни правый глаз (или левый?).

[Старый]

Вам интересно, хоть десять раз разъюстируйте.
В своей юстировке я уверен, окончательная именно по звезде, даже на этом мелком МН.
Доказательством служат наблюдения планет, и дело не только в термостабе и атмосфере, на которые грешат повсеместно, но и в качестве юстировки.
К чему все эти споры, лично мне они не интересны.

[Alex90900]

Аргументы есть. Но не про вашу с Bersi честь.
Но тем не менее,
цитата:
Отдельно следует заметить важность контроля юстировки по изображению дифракционных колец. При слегка раcфокусированном изображении яркой звезды надо оценить правильность их формы и концентричность. Если имеются заметные искажения - сжатия или смещения колец относительно центра с одной из сторон, попробуйте более тщательно выставить положение вторичного зеркала вдоль оптической оси и повторите юстировку.
В идеале, пред-фокальные и за-фокальные изображения формы колец должны быть идентичны. Идентичность толщины и яркости колец зависит от аберраций системы и в первом приближении юстировкой не корректируется. На рис. ниже представлен вид колец при расфокусированной звезде и в фокусе (справа). Для получения этой картинки использовалось сложение серии кадров. А для выявления структуры диска Эри еще и пост-обработка.
То есть, для максимально точной оценки качества юстировки телескопа в домашних условиях необходимо применять метод съёмки внефокалов в прямом фокусе с постобработкой и последующем анализом.
И здесь не нужен ни лазерный коллиматор, ни чешир, ни правый глаз (или левый?).

Вы не читаете что я пишу? Я это все прекрасно понимаю. Я же о другом пишу
То что вы тут написали можно сравнивать если у вас звезда точно в центре поля зрения. А выставляется она ГЛАЗОМ. А у глаза есть погрешность. Которая влияет на метод юстировки глазом по звезде. И чтобы сравнить эти методы я предложил тест. Все просто.
Редактировать сообщение

Вам интересно, хоть десять раз разъюстируйте.
В своей юстировке я уверен, окончательная именно по звезде, даже на этом мелком МН.
Доказательством служат наблюдения планет, и дело не только в термостабе и атмосфере, на которые грешат повсеместно, но и в качестве юстировки.
К чему все эти споры, лично мне они не интересны.

Тоесть вы уверены потому что уверены? Ясно. Тогда тем более непонятно почему нельзя такой простой тест провести и убедиться.
Доказательством наблюдения планет не могут быть так как для допустимого контраста по планетом допуск на юстировку достаточно большой.

[Cicero]

Вы не читаете что я пишу? Я это все прекрасно понимаю. Я же о другом пишу
То что вы тут написали можно сравнивать если у вас звезда точно в центре поля зрения. А выставляется она ГЛАЗОМ.

Вы не читаете, что я пишу? Я лично Вам пишу, что выставить звезду по центру окуляра, глядя в него, и выставить звезду по центру экрана ноутбука с помощью программы и астрокамеры, это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Посмотрите на досуге видео для новичков https://www.youtube.com/watch?v=AWl1cF8ov54

[Владимир ARS]

Не спорю. Но чтоб ее увидеть нужно сначала идеально НА ГЛАЗ выставить звезду в центр поля, а потом опять НА ГЛАЗ найти центр расфокусированной звезды чтоб совместить с ним тень вторички. И такая кома будет в чешире видна как метка далеко уходящая от тени дырки. Против этого кто то может возразить?

Лишь то, что точность метки на гз это штука очень приблизительная.

При слегка раcфокусированном изображении яркой звезды надо оценить правильность их формы и концентричность.

Лишь при неудачной атмосфере. При хорошем сиинге, если ядро и структура в фокусе = хрестоматийная картина Эйри, исследовать внефокалы уже не требуется.

[Alex90900]

Вы не читаете, что я пишу? Я лично Вам пишу, что выставить звезду по центру окуляра, глядя в него, и выставить звезду по центру экрана ноутбука с помощью программы и астрокамеры, это две большие разницы, как говорят в Одессе.

В Одессе так не говорят. Там вопще не говорят "как в Одессе".
К чему эти астрофото, если мы говорим о конкретном методе юстировки по звезде, где все делается на глаз? То что вы описываете с фотками и описанием это просто то как мы интерпретируем картинку. Ну так это понятно как ее интерпретировать, это всем известно.

[Владимир ARS]

Я ШК юстировал кстати вполне успешно, планетной камерой, с барлоу 4х. Но точность почему-то была пониже, чем визуально по звезде.

[Alex90900]

Лишь то, что точность метки на гз это штука очень приблизительная.

А разве с этим кто то спорит? Вопрос в том что больше приближает. И мой метод даст отличное сравнение приближения. Наглядное. Если метка будет гулять в небольшой области и диаметр этой области будет меньше чем расстояние от центра этой области до тени дырки чешира то конкретно для данного скопа лучше глазом, если наоборот то лучше чеширом

[Cicero]

Вопрос в том что больше приближает. И мой метод даст отличное сравнение приближения. Наглядное. Если метка будет гулять в небольшой области и диаметр этой области будет меньше чем расстояние от центра этой области до тени дырки чешира то конкретно для данного скопа лучше глазом, если наоборот то лучше чеширом

Вы стопятьсотый изобретатель велосипеда.
Однако, https://www.youtube.com/watch?v=qAk13FP_tCU&t=2013s
Всё видео очень познавательно, но конкретно по теме, начиная с 12:20

[Alex90900]

Где вы там увидели мой метод? 
Вы просто анализируете сферические внефокалы в вакууме
Пифагор, скатина, оторвал математику от реальности, наша задача ее обратно к реальности приложить 

[Владимир ARS]

Тему прикрыть пора, пока она в мракобесие не скатилась. А потом новички ньютонов боятся.

[Cicero]

Где вы там увидели мой метод?

Я, конечно, дико извиняюсь, но мне интересно, кому этот вопрос адресован?