Юстировка ньютона

[Alex90900]

С чего вдруг это одно и тоже? Я же написал, кома разюстировки смотрится на оси. Нельзя сравнивать кому на оси с комой в поле. Мы когда метку на 2 мм уводим то мы не смотрим на отклонённые угол вызванный смещением метки, мы все равно смотрим в центр. А сея в примере смотрят не в центр. Если непонятно я нарисую

[Denk36]

Не надо рисовать. Этого, думаю, будет достаточно:

С точки зрения математики локальная кома 3-го порядка независимо от ее природы описывается одним и тем-же степенным полиномом (например Цернике). Более того распределение комы по полю Ньютона так-же описывается одним и тем же набором полиномов. Только точка с нулевым значением аберрации в зависимости от степени разъюстировки может быть более или менее смещена с центра поля зрения. В этом смысле разъюстировка наклоном главного или вторичного зеркала в плане проявления комы приводит к тому-же эффекту, что и соответствующее смещение поля зрения поперек оптической оси.

[Alex90900]

Не надо рисовать. Этого, думаю, будет достаточно:

С точки зрения математики локальная кома 3-го порядка независимо от ее природы описывается одним и тем-же степенным полиномом (например Цернике). Более того распределение комы по полю Ньютона так-же описывается одним и тем же набором полиномов. Только точка с нулевым значением аберрации в зависимости от степени разъюстировки может быть более или менее смещена с центра поля зрения. В этом смысле разъюстировка наклоном главного или вторичного зеркала в плане проявления комы приводит к тому-же эффекту, что и соответствующее смещение поля зрения поперек оптической оси.

Здесь написано про то что эффект идентичен, а не про то что кома по полю равна коме разюстирвки. То что кома разюстировки и кома по полю выглядит как птичка никто не спорит.

[Denk36]

Это Вы из последнего предложения сделали вывод, а я из первых двух. Ладно, будет уточнение.

[Alex90900]

А что в первых двух предложениях? там и написано что описываются одинаковым набором полиномов. Это и значит что выглядит эффект одинаково. А то что точка с нулевой аберрацией при разюстировке лежит на расстоянии от центра вопще никакой связи с тем что кома разюстировки равна полевой коме.

[Denk36]

А на это что можете сказать? Вы же к Ернесту прислушиваетесь.

Если глазок чешира как обычно расположен в фокусе главного зеркала, то да - линейная ошибка совмещения отражения глазка и центральной марки (приведенная к плоскости главного зеркала) будет равна величине ухода оси главного зеркала с центра поля зрения в фокальной плоскости.

[Alex90900]

А тут вопще не про то что я писал, а про отклонение метки от центра и то что при расположении глазка в фокальной плоскости центр зеркала уйдет на такое же расстояние в поле зрения.

[Denk36]

Про какую метку от центра? Когда глазок чешира смещается относительно центра ГЗ, например на 2мм, в центре поля зрения образуется кома точно таким же размером, как и кома, если звезду поставить на 2мм от центра в сторону в отъюстированном телескопе.

[Alex90900]

Тут про кому вопще ничего нет. Тут про линейную ошибку. Отклонение от центра. Вы что не читаете что выкладываете?

[Denk36]

Про кому было раньше, это продолжение. Линейная ошибка и порождает кому.
Вы же согласны, что кома образуется в центре при смещении глазка чешира? А так как природа комы одинакова, что полевой, что разъюстировки и описывается одними и теми же полиномами, то следовательно, и значения комы будет одинаковым.

[Alex90900]

Дайте ссылку на то что было раньше.
Уход оси главного зеркала с центра поля зрения в фокальной плоскости в связи с уходом метки не тождественно уходу звезды от центра поля в связи с наклоном трубы. Как радиально поступательное движение не тождественно наклону по оси, хотя угол при этом будет одинаковым, в пространстве они будут отличаться. Одинаковые полиномы это не тождественные полиномы.

[Denk36]

Нет, не придём к общему знаменателю.  Просто самому стало интересно. Я у Эрнеста спросил про кому разъюстировки и полевую кому, он мне ответил. Важно что она будет одинаковой при наклоне и при смещении.

[Diff]

Параболическое (главное ) зеркало строит изображение без комы на своей оси, и с увеличивающейся комой по мере удаления от оси. Весь смысл юстировки состоит в том, чтобы совместить ось главного зеркала и центр поля зрения окуляра. Вот и все. При нарушеной юстировке мы в центре поля зрения окуляра увидим как раз ту самую "внеосевую" полевую кому.

[Alex90900]

Да это понятно что мы увидим ту самую полевую кому. Тут весь вопрос какого размера она будет. И как связать этот размер между смещением метки и наклоном трубы. Есть утверждение что со смещением метки на ее диаметр можно увидеть кому на оси. Но как по мне это спорное утверждение.
Очевидно что тут в расчетах должно присутствовать фокусное расстояние телескопа и к примеру в случае 1200 мм кому на 2 мм увидеть нельзя, я дал ссылку на это. А просто тупо утверждать что на 2 мм она будет видна без указания конкретного телескопа неправильно.

[Denk36]

Давайте исходить не из того, что  увидим мы кому глазом при смещении на 2мм или нет, а из того, что она будет. Ну или пусть будет смещение на 5мм, чтобы уж точно увидеть. Так вот согласно объяснений Эрнеста она будет одинаковой, что при смещении наклонами ГЗ или ДЗ, что при смещении звезды от центра на это же самое расстояние. А так, да, Эрнест пишет, что

Вообще-же допуск на юстировку (в отсутствие кома-корректора) из-за приблизительности совмещения центра поля зрения и наблюдаемого объекта может быть довольно большим - примерно 1/4-1/3 от размера поля зрения используемого окуляра. Скажем, при наблюдении в 10" Ньютон 1:4.5 с вых. зрачком 0.7 мм, к примеру, с 3.5 мм 70-градусным Делосом все поле зрения окуляра составит 4.4 мм. И точность совмещения оптической оси с центром поля зрения едва-ли должна быть жестче 1-1.5 мм

[san418]

В общем прошло больше суток, и зеркало качается  на стакане, пятак 2х2см, толщина 2мм. Ждать ещё пока застынет?

[Diff]

Уважаемый сей ошибся и выложил таблицу полевой комы ньютона. По вертикали там отклонение звезды от центра поля а по горизонтали подвижки фокусера. Никакой связи с отклонением центра параболы тут нет

Да это понятно что мы увидим ту самую полевую кому.

Стало понятно? Ну вот и славно!

[Alex90900]

Ну ок. Возможно я и ошибся и действительно разницы нет.
Но главное тут то что я и говорил. Все эти "доводки по звезде" чушь. И никогда вы глазом не настроите точнее чем коллиматором. Денис, спасибо за ценные комментарии.

[Alex90900]

Уважаемый сей ошибся и выложил таблицу полевой комы ньютона. По вертикали там отклонение звезды от центра поля а по горизонтали подвижки фокусера. Никакой связи с отклонением центра параболы тут нет

Да это понятно что мы увидим ту самую полевую кому.

Стало понятно? Ну вот и славно!

А при чем тут одно до другого? Сей той таблицей никак не связал уход метки на 2 мм.он перевел 2 мм в угол без привязки к конкретному телескопу. А это бессмыслица

[san418]

Мне подскажет кто-нибудь, сколько сохнет герметик?