Галактики

[Юркевич Сергей]

ссылка не рабочая

Странно, у меня работает. Щас попробою загрузить файл на другой сервер.

[Юркевич Сергей]

Все, закинул. Вот ссылка:
http://rapidshare.com/files/336825014/series.zip.html

[passer_by]

Не хочу сгущать краски, просто пытаюсь разобраться.
А может на флэт лучше потом уже сумму кадров поделить?

Ну, во-первых такое деление вообще лишено смысла (вспомните зачем нужен флет). А дальше

Вот эти 8.7 примерно и есть полезный сигнал от туманности

На мой взгляд достаточно спорное утверждение, что mean характеризует уровень полезного сигнала. Представьте, что ваша матрица имеет всего два пикселя, один имеет интенсивность 1, а второй 999, mean=500. Оба пикселя имеют интенсивность по 500, чему равна mean? Правильно 500. Но «изображения» нашей матрицы принципиально разные. А из этого следует, что рушится вся ваша логическая цепочка и действительно как Iris_у так и нам по барабану какая там mean, 8,9-8,8. И еще в защиту целочисленного вычисления Iris – большинство из нас не пользует крутые астрономические матрицы под крутым Чилийским небом (а так хотелось бы ), а ведь даже у этих матриц заявляется шум считывания в 4-5 шагов ADU, что уж говорить о наших матрицах и фоне неба. По этому округление до целой единицы ADU в Iris (с последующим обжатием до 8 бит, даже с учетом логарифмирования сигнала) вряд ли даст ощутимое искажение или потерю информации в наших условиях.
P.S. Думаю, что читай Christian Buil по русски, приписал бы в конце наших постов – ржунемогу.

[Алеkсей]

Ну, во-первых такое деление вообще лишено смысла (вспомните зачем нужен флет).

Согласен и уже попробовал - шум лезет.

Вот эти 8.7 примерно и есть полезный сигнал от туманности

На мой взгляд достаточно спорное утверждение, что mean характеризует уровень полезного сигнала. Представьте, что ваша матрица имеет всего два пикселя, один имеет интенсивность 1, а второй 999, mean=500. Оба пикселя имеют интенсивность по 500, чему равна mean? Правильно 500. Но «изображения» нашей матрицы принципиально разные.

У меня есть два кадра - один с закрытой крышкой, оффсет, со средним значением пикселей 259. И один лайт 30 сек - со средним значением 267. В лайте присутствует оффсет плюс полезный сигнал. Видно, насколько мало там полезного сигнала. Согласен, вы говорите, что там, в лайте, есть еще и яркие звезды ("по 999"), так это ведь только усугубляет ситуацию. Если вычесть и оффсет и яркие звезды, то останутся совсем крохи в единицах adu.
И шум и сингал от туманностей больше похожи на модель "два пикселя по 500", чем на "1 и 999". Вторая модель - это звезды. Доля звезд, вероятно, не превышает 1%.

В рамках вашего примера аналогия такая: Есть кадр с шумом - два пикселя по 500. И есть кадр с шумом плюс сигнал, пиксели 500+1 и 500+999. Среднее значение в первом случае 500, а во втором 1000, т.е. mean хорошо характеризует долю сигнала.

P.S. Думаю, что читай Christian Buil по русски, приписал бы в конце наших постов – ржунемогу.

А вот надо бы все же написать ему письмо по поводу открытия кадров в Ирисе в диапазоне 0..4058, вместо 0..4096. Интересно что этот весельчак ответит.

[Ivan7enych]

А еще Ирис почему-то открывает все кадры в диапазоне 0..4058, а не 0..4096. Он что при при открытии масштабирует на некий коэффициент 0.99? Значит снова округляет что ли?

Все ваши рассуждения об ошибках округления неверны пока шум кадра больше примерно 3-5 единиц. Дискретизация тонет в шуме.

Пусть фон=500, яркость туманности  = 0.1, а шум = 10. На каждом кадре значение пикселя будет прыгать скажем от 490 до 510 и вы все равно ничего не увидите, и только сложив сотню кадров (уменьшив шум до 1), и осреднив яркость в квадратике 10х10 (уменьшив шум еще в 10 раз) вы получите что-то между 500.0 и 500.2 и слегка начнете отличать туманность от фона.

Пока вы не начали сложение, в целых числах работать можно спокойно.

[passer_by]

Я сегодня сделал 3 фотографии на удаленном 16 дюймовом Ричи-Кретьене

Три кадра это все-таки маловато, и по одному дарку на канал то же самое, нужно сложение...
Получается что то вроде этого, правда в цветах не уверен - работаю с ноута...

[LifeIsGood]

Red - 3min
Green - 6.9min
Blue - 14.1min
Буду благодарен за любую помощь.

А почему красный такой короткий?

[Алеkсей]

Все ваши рассуждения об ошибках округления неверны пока шум кадра больше примерно 3-5 единиц. Дискретизация тонет в шуме.

Спасибо, весомый аргумент. Если случайный шум больше ошибок округления в момент собирания сигнала, то не важно, что собранный сигнал дискретный.

Вопрос повлияют ли ошибки округления при дальнейшей дискретной обработке этого сигнала. Во-первых, теперь ошибки округления накапливаются и уже будут больше 1 adu, а, во-вторых, шум отчасти мы уже хоть и в среднем, но вычли. Разве сигнал должен сильно превышать шум, чтобы быть выделенным при усреднении? Как раз идет борьба за несколько единиц.

Если весь сигнал помещается в нижние 8 бит, то целочисленная обработка этого сигнала без растяжения гистограммы выглядит как работа с 8-ми битным файлом. Тем не менее никто не станет обрабатывать в 8-ми битном режиме, предпочитая 16 бит, но лишь формально.

Пусть фон=500, яркость туманности  = 0.1, а шум = 10. На каждом кадре значение пикселя будет прыгать скажем от 490 до 510 и вы все равно ничего не увидите, и только сложив сотню кадров (уменьшив шум до 1), и осреднив яркость в квадратике 10х10 (уменьшив шум еще в 10 раз) вы получите что-то между 500.0 и 500.2 и слегка начнете отличать туманность от фона.

Пока вы не начали сложение, в целых числах работать можно спокойно.

Но ведь важно сохранить исходные относительные значения пикселей. А выполняя математические операции с целочисленным округлением теряется исходное распределение пикселей, и теперь они будут прыгать в этом диапазоне более хаотично и в пределе огромного числа операций никакой полезный сигнал после сложения вообще уже не получить.

[4D]

Но ведь важно сохранить исходные относительные значения пикселей. А выполняя математические операции с целочисленным округлением теряется исходное распределение пикселей, и теперь они будут прыгать в этом диапазоне более хаотично и в пределе огромного числа операций никакой полезный сигнал после сложения вообще уже не получить.

Есть такая штука, что сумма многих случайных величин есть случайная величина. Только у неё функция распределения становится гауссовой. И всё таки вытащить полезный сигнал оттуда будет возможным. Если неправ — знатоки поправят.

Мой варинт 104-ой. Шумодав не применялся. Только горячие пиксели удалил, которые всё таки остались после калибровки. Да, кстати, флэты не применял... Они в Ирисе не открылись, ну я и...  Кроп 100%

[kost973]

104-я снята в бининге 2, смысла ее обрабатывать нет

[passer_by]

104-я снята в бининге 2, смысла ее обрабатывать нет

О как А можно по подробней? Для особо граммотных Снято же на монохромной матрице, ну там потеряно разрешение, но выдержки уж очень короткие..... Другое дело всего один полноценный кадр.... Тем более на таком фокусе...Пиксел получается в 18 и  1.01"/Pixel.....

[Юркевич Сергей]

Red - 3min
Green - 6.9min
Blue - 14.1min
Буду благодарен за любую помощь.

А почему красный такой короткий?

В инструкции по камере были написаны пропорции выдержек для получения RGB изображения из-за различной чувствительности сенсора камеры к определенным длинам волн (Red - 1.00; Green - 2.30; Blue - 4.70). Экспозицию красного цвета я сделал 3 минуты, а дальше посчитал остальные.
А есть ли правда смысл вот так разделять выдержки? Или можно все сразу снять каналы по столько-то минут и все? Просто, если у чипа различная чувствительность к определенным длинам световых волн, то на итоговом снимке может получиться избыток какого-нибудь цвета.

Я сегодня сделал 3 фотографии на удаленном 16 дюймовом Ричи-Кретьене

Три кадра это все-таки маловато, и по одному дарку на канал то же самое, нужно сложение...
Получается что то вроде этого, правда в цветах не уверен - работаю с ноута...

А если, например, сделать по 5 кадров каждого канала по минуты 3? Тогда получится суммарная экспозиция по 15 минут каждый цвет. Всего 45 минут выдержка. Плюс добавить еще дарков.

А не может, например, получиться, что камера с этого телескопа не предназначена для съемки галактик? Камера STL-6303.

[Dima.]

Можете кто-нибудь помочь мне с обработкой фотографий с галактикой M104?
Я сегодня сделал 3 фотографии на удаленном 16 дюймовом Ричи-Кретьене (камера STL-6303) с красным, зеленым и синим фильтром, но у меня никак не получается обработать полученные данные в одно цветное изображение.
Ссылка на фотографии здесь. Там в архиве есть дарки и флэты.
http://www.filekeeper.org/download/shared/series_1.zip
Red - 3min
Green - 6.9min
Blue - 14.1min
Буду благодарен за любую помощь.

А можно потренироваться на ваших кадрах?

[Юркевич Сергей]

Можете кто-нибудь помочь мне с обработкой фотографий с галактикой M104?
Я сегодня сделал 3 фотографии на удаленном 16 дюймовом Ричи-Кретьене (камера STL-6303) с красным, зеленым и синим фильтром, но у меня никак не получается обработать полученные данные в одно цветное изображение.
Ссылка на фотографии здесь. Там в архиве есть дарки и флэты.
http://www.filekeeper.org/download/shared/series_1.zip
Red - 3min
Green - 6.9min
Blue - 14.1min
Буду благодарен за любую помощь.

А можно потренироваться на ваших кадрах?

Конечно можно.

[Dima.]

Спасибо!

[MaxMan]

ngc 4627-4656
Ньютон 190/760, ЕКУ-6 Про, Баадер MPCC, Canon 350Da, off axis guider QHY-5.
22fr x 300sec
MaximDL, Iris, Adobe Photoshop

полный размер в галерее...
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1494

[MaxMan]

Отдельно кропы галактик...
сильно не пинайте за качество звёзд.... снимал при -15 и сильном ветре... удивлён что хоть что-то получилось....

[Pilgrim]

Красотулечки!

[mo]

М81. Снята в удвоенном эффективном фокусе синтовского ньютона 250мм.
Куча проблем - от сбитой юстировки, до плохого фокуса. Видимо, придётся отказаться от съёмки с этой барлухой на этом фокусёре. Подробности у соседей: http://www.starlab.ru/showpost.php?p=305542&postcount=1059

Сложено кадров:
- 19 по 1 мин;
- 40 по 5 мин;
- 5 по 10 мин;
- 2 по 20 мин;
ISO 1600, дарки минутные, биасы, флеты. Без даркфлетов. Использовались межкадровые подвижки.

EQ6pro, Ньютон 250/1250, Televue Powermate 2" 2x, Canon 450Da (без MPCC).
Гид: Equinox 80/500, QHY5, гидирование в максиме.

Полная версия (3.1 Мб): http://photo.milantiev.com/manual/2010/Full-Size/m81-19of1m-40of5m-5of10m-2of20m-MaximDL-PixInsight-FitStackerAdd-PS-full_size.jpg

[MaxMan]

Не увидел смысла в барлухе.... без неё с корректором и поле было бы побольше, и проницание повыше....
Ну а сам снимок конечно хорош!!!