Галактики

[Oleg San]

Цепочка Маркаряна. Две линзовидные галактики, куча спиральных, несколько пекулярных, .... В общем, много галактик . Лично меня больше всего поражает обилие мелких галактик. Хоть конкурс объявляй "попробуй сосчитать, сколько маленьких закорючек". А если вдуматься в то, что некоторые из них легко могут быть размером с нашу Галактику, а то и больше.... уууууу.................

Красота-то какая...
Гидешник только надо переделать. А фото сетапа полного посмотреть можно где-нибудь?

[Mikhail Nalivkin]

Прелесть!!!
На 350D/Equinox80 вращение поля...

[mo]

Красота-то какая...
Гидешник только надо переделать. А фото сетапа полного посмотреть можно где-нибудь?

Верно, гид уже начал переделывать. Сейчас снял его, замерив все размеры. Сегодня, кстати, Олег, может быть увидимся , с Володей-Сатурном договорились в ВАГО часа в два дня встретиться.
Фото переходного сетапа:
http://photo.milantiev.com/?dir=1316
Фото гида:
http://photo.milantiev.com/?dir=1304

Прелесть!!!
На 350D/Equinox80 вращение поля...

Спасибо, Михаил.
Фотография технически не очень, но композиционно - меня просто завораживает.

На эквиноксе перекоррекция из-за неверного заднего отрезка WO Flatner Reducer. Хоть там и стоит тонкое кольцо, но, видать, надо ещё тоньше.
Плюс провисание, очень заметное. Пока трубу не переложил, крепление гида (изолента) провисало. Потом гид лёг на трубу и оно пропало.

[Oleg San]

Сегодня, кстати, Олег, может быть увидимся , с Володей-Сатурном договорились в ВАГО часа в два дня встретиться.

Угу, я тоже сегодня буду.

[kost973]

Цепочка Маркаряна...

хорошо смотрятся галактики!

зы. а зачем столько работы на такие исходники?

ради интереса - а какой уровень засветки на месте?

[Алеkсей]

Цепочка Маркаряна.

Красиво. Отдельное спасибо за подробное изложение обработки.

Обработка:
MaximDL: калибровка (14 bit raw -> 32 bit float fits)
split_cfa от Виктора (LazyBSD): разбитие каждого фита на 4 (r, g1, g2, b)

Почему калибровка до split_cfa? Вроде ж в Максим нельзя без дебайеризации?

fitStacker: сжатие гистограммы, начальная цветокоррекция (32 bit float fits -> 16 bit png)

Наверное туплю, но как в Fitstacker'e сжатие гистограммы делается? А логарифмирование тоже там?

Вопрос: Нужен ли L-канал в данном случае, собранный из всех файлов, если собираются отдельно R, G и B из тех же файлов?

Вот интересное исследование на эту тему: http://www.astro.uni-bonn.de/~mischa/ps/syntheticlum.html
Проверял, по-моему тоже [R+G+B]-RGB в качестве "псевдо L-RGB" лучше, чем просто RGB (но надо размывать/удалять шумы в цвете и объединять каналы через режим Lab).

[mo]

хорошо смотрятся галактики!

зы. а зачем столько работы на такие исходники?

ради интереса - а какой уровень засветки на месте?

Да погоды не так много. Поэтому занялся тем, что было.
Засветка небольшая, но есть два фонаря в прямой видимости

Путь обработки родился примерно так . Мои извинения, что столь подробно. На соседнем форуме меня обвинили, что я использую кучу умных слов не понимая их значения .
Были проблемы со съёмкой флетов, поэтому начал пользоваться плугином SkyFlat, который пишет в FITS. DSS не понимает одновременно флетов в фитах, дарки, bias и лайты в CR2, так что был вариант или перевести всё в fit и скормить DSS, или калибровать в другой программе. Честно признаться, ирис я не знаю и не планирую его изучение, поэтому выбор пал на MaximDL.
Дальше. После калибровки нужно было или дебаеризировать, или разложить на 4 cfa-слоя, которые в идеале нужно было складывать через drizzle 2x. Но не было межкадровых подвижек, кадров не так много, так что, почитав пост Николая (NKV) про увеличение в три раза до выравнивания решил попробовать. К тому же буквально неделю назад Сергей (-=Serge=-) рассказывал о "волшебстве этого метода".
Оценив количество свободного места на диске, решил увеличивать в два раза, не в три. Итак, с дебайеризацией (точнее отказом от неё) было решено - решил попробовать этот путь, разрекламированный знакомыми.
Дальше - выравнивание. Максим не может преобразовывать кадр кроме сдвига, поворота и линейного масштабирования, с таким кривым полем и большим сдвигом из-за провисания гида (плюс рефракция) я даже не стал проверять, сможет ли максим выровнять половину кадров или только четверть из них. Выбор был или ирис с его global match (опять таки, я им не пользуюсь, хоть эту часть и освоил недавно), или DSS (он может сохранять промежуточные в fits, не теряя точности), или PixInsight. Последний для меня проще в использовании, точнее, быстрее. С выравниванием тоже всё было решено - удвоил кадры в pix, выровнял там же.
Сложение - тоже всё понятно. Признанный лидер - fitStacker и его адаптивный сигмаклипинг. Им и пользовался для сложения всей кучи R G G B файлов в один L, потом всех R в красный, всех G1 и G2 в зелёный и всех B в синий канал.

Почему-то после LRGB композиции в PixInsight возле звёзд появлялись артефакты даже с выключенным шумодавом (wavelet), так что LRGB в максиме через color / combine colors.

Мне очень нравится как фитСтекер расскрашивает звёзды, удобно регулирует гамму и пишет в PNG 16 бит, который понимает фотошоп. Эту часть я давно использую, даже если складывал всё на автомате в DSS (тот уже умеет писать fits, а не только 32бит tif).

То есть в данный момент я это вижу чуть ли не единственной мне нравящейся и подходящей технологией обработки. Чуток длинно, но на хороших исходниках должно окупиться... вроде бы
Возможно, сегодня успею добавить цвета к этому кадру, снятому в ту же ночь, на том же кривом гиде:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6361.msg1137786.html#msg1137786 . Мне кажется, L-ка для той погоды вполне приличная. Точнее, мне нравится .

К слову сказать, 350ка у меня, пока что, без БП, температура за бортом -25, поэтому батарейка садилась ровно за час, я много раз менял батарейку, сдвинул фот. Так что флеты не подошли . Особенно к "коню", снятому в начале ночи (флеты в конце ночи, после Маркаряна).

Красиво. Отдельное спасибо за подробное изложение обработки.

Обработка:
MaximDL: калибровка (14 bit raw -> 32 bit float fits)
split_cfa от Виктора (LazyBSD): разбитие каждого фита на 4 (r, g1, g2, b)

Почему калибровка до split_cfa? Вроде ж в Максим нельзя без дебайеризации?

Я считал, что если не применять Boxcar filter, то максим оперирует с равами, как с чб-кадрами без дебайеризации... Помню исследование Николая (NKV) по этому поводу, но не помню, честно сказать, к чему пришли, пропустил этот момент. Буду Вам крайне признателен, если уточните: максим не может калибровать равы, как чб?

fitStacker: сжатие гистограммы, начальная цветокоррекция (32 bit float fits -> 16 bit png)

Наверное туплю, но как в Fitstacker'e сжатие гистограммы делается? А логарифмирование тоже там?

Возможно, я ошибся в термине, я имел в виду изменение гаммы (циферка наверху программы). Просто Иван (автор) применял термин "сжатие гистограммы", говоря о своей программе, я тоже решил так говорить . Я так понимаю, сжимается (а это не то же самое, что логарифмирование?) L-канал, RGB подгоняются под него. Плюс идёт выравнивание фона (левой стороны гистограммы) по выделенному фрагменту фона (аналог Color / Color Balance, точнее части этой функции MaximDL, посвящённой фону, но по фрагменту, не по точке или всему кадру, как в максиме).

Вопрос: Нужен ли L-канал в данном случае, собранный из всех файлов, если собираются отдельно R, G и B из тех же файлов?

Вот интересное исследование на эту тему: http://www.astro.uni-bonn.de/~mischa/ps/syntheticlum.html
Проверял, по-моему тоже [R+G+B]-RGB в качестве "псевдо L-RGB" лучше, чем просто RGB (но надо размывать/удалять шумы в цвете и объединять каналы через режим Lab).

Огромное спасибо за ссылку, ушёл читать. Это был неисследованный мною момент.

[Алеkсей]

Я считал, что если не применять Boxcar filter, то максим оперирует с равами, как с чб-кадрами без дебайеризации... Помню исследование Николая (NKV) по этому поводу, но не помню, честно сказать, к чему пришли, пропустил этот момент. Буду Вам крайне признателен, если уточните: максим не может калибровать равы, как чб?

Исследование было тут: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,55377.0/all.html
А вывод, видимо, такой:

придётся от МаксимДЛа уходить. Он не знает что такое баеровская матрица.

+100
Я уж думал у меня параноя

Делаю так:
1 IRIS Split_CFA
2 Maxim Calibrate
3 IRIS Merge_CFA > RGB
4 PixInsight Align > Sum > ....

PS Пункты 1,2,3 одним нажатием через AutoHotKey. Причём кучу объектов с одинаковыми калибровочными за раз.

цитата взята отсюда: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20677.msg1018969.html#msg1018969

Я тоже пытался исключить Ирис из обработки, но у меня пока не получается откалиброваться в Максиме лучше, чем в Ирисе, хотя хотелось бы в Максиме, потому как он float, а у меня сигнала всегда мало, все в нижних разрядах, поскольку снимаю по 30-90 секунд. И в Ирисе присутствует навязчивое ощущение, что что-то может потеряться при делении с округлением, хотя может это и не так страшно.

Возможно, я ошибся в термине, я имел в виду изменение гаммы (циферка наверху программы). Просто Иван (автор) применял термин "сжатие гистограммы", говоря о своей программе, я тоже решил так говорить . Я так понимаю, сжимается (а это не то же самое, что логарифмирование?) L-канал, RGB подгоняются под него. Плюс идёт выравнивание фона (левой стороны гистограммы) по выделенному фрагменту фона (аналог Color / Color Balance, точнее части этой функции MaximDL, посвящённой фону, но по фрагменту, не по точке или всему кадру, как в максиме).

Теперь понял. Я-то думал, что значение Gamma - это только усиление на экране, а оказывается при сохранении в png действительно результат сохраняется с логарифмированием, т.е. как на экране. Это при сохранении суммы в фитсе гистограмма не меняется и значение gamma роли не играет. (А я сохранял в фитсе и открывал его в фотошопе через плагин fits liberator, где и логарифмировал.)

[mo]

Исследование было тут: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,55377.0/all.html
А вывод, видимо, такой:

придётся от МаксимДЛа уходить. Он не знает что такое баеровская матрица.

+100
Я уж думал у меня параноя

Делаю так:
1 IRIS Split_CFA
2 Maxim Calibrate
3 IRIS Merge_CFA > RGB
4 PixInsight Align > Sum > ....

PS Пункты 1,2,3 одним нажатием через AutoHotKey. Причём кучу объектов с одинаковыми калибровочными за раз.

цитата взята отсюда: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20677.msg1018969.html#msg1018969

Я тоже пытался исключить Ирис из обработки, но у меня пока не получается откалиброваться в Максиме лучше, чем в Ирисе, хотя хотелось бы в Максиме, потому как он float, а у меня сигнала всегда мало, все в нижних разрядах, поскольку снимаю по 30-90 секунд. И в Ирисе присутствует навязчивое ощущение, что что-то может потеряться при делении с округлением, хотя может это и не так страшно.

Ага, понял. То есть нужно было:
iris: split_cfa2 (я зыбыл, он равы понимает?) : разбиение каждого рава лайта, дарка, флета, bias на 4 (r, g1, g2, b)
Если iris/split_cfa2 равы не понимает, а только фиты, то можно в максиме всё пакетно перевести в fit, потом split_cfa от Виктора (или в ирисе, не суть, здесь потери точности нет).
MaximDL: калибровка полученных четырёх групп отдельно (14 bit raw -> 32 bit float fits)
и дальше по тексту, начиная с:
pixInsight: удвоение размера
.....
верно понимаю?
Действий, конечно, сильно много получается. Без автоматизации по методу Николая (autohotkey), будет неудобно

Насчёт исключения ириса из обработки - мыслю в том же направлении, что и Вы. Но у меня несколько иная мотивация отказа. Я не до конца разбираюсь, где могут данные потеряться, мне некомфортно постоянно следить, чтобы данные не вылезали за узкий диапазон и не подвергались округлению, проще пользоваться 32бит float. То есть, я думаю, в ирис можно сделать то же (тому есть много доказательств), но нужно внимательней следить за данными, умножать, прибавлять, нормализовать. Всё то, что не в ирисе (максим, pixInsight) делается автоматически простым переходом на дробные.

[passer_by]

..... мне некомфортно постоянно следить, чтобы данные не вылезали за узкий диапазон и не подвергались округлению, проще пользоваться 32бит float....

Я пачу......

[mo]

..... мне некомфортно постоянно следить, чтобы данные не вылезали за узкий диапазон и не подвергались округлению, проще пользоваться 32бит float....

Я пачу......

Очень клёвый комментарий По делу.

Многократно читал от Игоря Чекалина (например, недавно обсуждали flat_gray) о необходимости домножения для лучшего помещения данных в -32767 ... 32768 диапазон ириса, о необходимости вручную добавлять офсет при записи и т.п. Я не прав?

[passer_by]

Как всегда

[mo]

Как всегда

Это весь ответ или будут уточнения в чём именно я не прав?
Не вопрос самомнения, мне интересно узнать для дальнейшего развития.

[4D]

Многократно читал от Игоря Чекалина (например, недавно обсуждали flat_gray) о необходимости домножения для лучшего помещения данных в -32767 ... 32768 диапазон ириса, о необходимости вручную добавлять офсет при записи и т.п. Я не прав?

Я тоже читал. И в той теме, насколько я помню договорились до того, что ни на что не влияет какого цвета флэт серого, или не очень. Потому что всё калибровка отснятого материала ДОЛЖНА происходить ДО преобразования в цвет.
То есть в CFA.
Ах да, совсем забыл сказать, калибровку в ИРИСе я конечно имел ввиду.

[mo]

Многократно читал от Игоря Чекалина (например, недавно обсуждали flat_gray) о необходимости домножения для лучшего помещения данных в -32767 ... 32768 диапазон ириса, о необходимости вручную добавлять офсет при записи и т.п. Я не прав?

Я тоже читал. И в той теме, насколько я помню договорились до того, что ни на что не влияет какого цвета флэт серого, или не очень. Потому что всё калибровка отснятого материала ДОЛЖНА происходить ДО преобразования в цвет.
То есть в CFA.

Пример из этой темы я привёл лишь в том смысле, что при работе в ирисе Игорь рекомендует домножать флет до полного заполнения диапазона ириса (до 32768). Я про флеты вспомнил исключительно для идентификации темы, где было справедливо сказано о необходимости домножения, а не ради выяснения вопросов калибровки флетом.

[Pilgrim]

Многократно читал от Игоря Чекалина (например, недавно обсуждали flat_gray) о необходимости домножения для лучшего помещения данных в -32767 ... 32768 диапазон ириса, о необходимости вручную добавлять офсет при записи и т.п. Я не прав?

Я тоже читал. И в той теме, насколько я помню договорились до того, что ни на что не влияет какого цвета флэт серого, или не очень. Потому что всё калибровка отснятого материала ДОЛЖНА происходить ДО преобразования в цвет.
То есть в CFA.

Пример из этой темы я привёл лишь в том смысле, что при работе в ирисе Игорь рекомендует домножать флет до полного заполнения диапазона ириса (до 32768). Я про флеты вспомнил исключительно для идентификации темы, где было справедливо сказано о необходимости домножения, а не ради выяснения вопросов калибровки флетом.

Олег, на самом деле не всё так страшно, это я говорил о случаях, когда на сумме получается RMS фона единицы отсчетов ADU. Вот цитата:

(https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13457.msg1134525.html#msg1134525)

  За единственным исключением, если мы работаем с суммой ОЧЕНЬ большого количества кадров, и RMS шума действительно приближается к единицам (обычно случается в сериях H-alpha, т.к. почти отсутствует фотонный шум фона неба), а мы планируеюм корректно применить деконволюцию. В таком случае лучше суммировать в FITs Stacker'e во float, сконвертировать в INT на ширину всего диапазона 32k (а не кэноновских 0..4096). Либо перед сложением в Ирис домножить все кадры на коэффициент 4-8 для лучшего заполнения диапазона.

В таких случаях я рекомендую складывать не Ирисом, а фитс-стэкером который сумму считает во float. Затем открыть файл в Максиме или где-либо еще и сохранить в Int16 с нормировкой диапазона 0..32k. ( хотя я на самом деле сохраняю максимом в uint, stretch min-max 0..65k, ирис при открытии их сам приводит к своим 0..32k). И далее продолжаю в Ирисе (логарифмизация, если нужно - деконволюция, астрометрическая редукция и прочее).

На одиночных кадрах просто никогда не будет RMS фона порядка 1..3 ADU. Поэтому округление до целых при калибровке совсем не страшно. Калибруюсь всегда приводя флэт к медиане=5000 (ngain 5000), это значение по-умолчанию в ирисе. Если на сумме RMS больше 5-10 ADU то тоже не стоит заморачиваться.

В общем я бы не сказал , что сильно меня напрягает этот узкий диапазон, просто желательно о нём помнить, и учитывать в некоторых нестандартных случаях. В целом же я ирисом очень доволен, и по сей день продолжаю открывать его скрытые возможности. Ощущение от перехода на него у меня были сравнимы с тем, когда переходил на линух - сначала ничерта не понятно и кажется враждебным юзеру, а потом понимаешь всю убогость того с чем работал раньше.   (правда с линуха я таки в последствии "соскочил", работа заставила, но это уже оффтоп).

[Алеkсей]

Вы ведь говорите только о калибровочных кадрах.

Да, открываю одиночный кадр оффсета, stat выдает диапазон 96..443 adu, mean=258.9.
Медианная сумма порядка 40 таких оффсетов дает 228..372, mean=258.3.

Погрешность целочисленного округления на диапазоне 200..400 единиц составляет 0.5-0.25% (1/200..1/400). Ну, допустим, потеря полпроцента точности для распределения калибровочной функции действительно ничтожна, "в пределах погрешности".

А что для лайтов?
Беру обычный 30-ти секундный кадр. Stat выдает 90..4058, mean 267.0.
Вычитаю из него мастер-оффсет, получаю -176..3806, mean=8.7
Вот эти 8.7 примерно и есть полезный сигнал от туманности, поскольку среднее значение интенсивности лайта превышает среднее значение интенсивности оффсета как раз на эту величину. Хотя тут еще и темновой ток есть. Но по порядку величины, полагаю, полезный сигнал такой и будет - всего несколько единиц над фоном для тусклых участков туманности.
Т.е. если средний сигнал оффсета порядка 8 бит (258.3), то полезный сигнал и того меньше.

Теперь беру мастер-флэт, сделанный с нормировкой 5000, stat выдает 1390..7420, mean 4789.3.
При делении на флэт лайт по сути умножается на число где-то от 0.2 (=1390/7420) до 1, в основном ближе к единице.
Делю на флэт.
Получаю -207..4132, mean 8.8
С точки зрения Ириса, что 8.7, что 8.8, все одно - 9. Вот потеря точности на целочисленных округлениях. В результате картинка становится
рваной, как-будто мы с gif-ами 256 работаем.

Могут быть и еще операции. Например, предлагается умножить на некоторые коэффициенты вроде (1.93, 1, 1.44) для баланса белого. Понятно, что лучше это делать уже с суммой лайтов.
А еще Ирис почему-то открывает все кадры в диапазоне 0..4058, а не 0..4096. Он что при при открытии масштабирует на некий коэффициент 0.99? Значит снова округляет что ли?

Не хочу сгущать краски, просто пытаюсь разобраться.
А может на флэт лучше потом уже сумму кадров поделить?
Или, быть может, надо все кадры с 12-битного кэнона (кроме флэтов) сразу умножить на 4, хотя бы?

[4D]

Свалили тему в оффтоп о калибровке! В который раз!
Кот~баюн, хорошие вопросы задаёт!

А еще Ирис почему-то открывает все кадры в диапазоне 0..4058, а не 0..4096. Он что при при открытии масштабирует на некий коэффициент 0.99? Значит снова округляет что ли?

Задавали уже этот вопрос, только ответ на него, судя по всему неизвестен...

Получаю -207..4132, mean 8.8
С точки зрения Ириса, что 8.7, что 8.8, все одно - 9. Вот потеря точности на целочисленных округлениях.

Если рассуждения правильны (А я ошибок вроде бы не вижу), то это звучит поистине страшно!

Или, быть может, надо все кадры с 12-битного кэнона (кроме флэтов) сразу умножить на 4, хотя бы?

И тогда, если уж бояться округлений, то это было бы правильно сделать. Если я работаю с одиночным кадром в ирисе, то я сначала растягиваю гистограмму, умножив на коэффициент 3 или 4, а уж потом делаю нелинейные преобразования, если они мне нужны.

[Алеkсей]

Задавали уже этот вопрос, только ответ на него, судя по всему неизвестен...

Ну да, в том числе и я задавал когда-то в соответствующей теме..

Может и оффтоп, если рассматривать эту тему только как галлерею фотографий с возможностью сказать спасибо на пару страниц. Тогда надо бы завести отдельно тему по обработке астрофото, где к выложенному снимку будет прикладываться не только список аппаратуры, но и детальный способ обработки с возможностью обсуждения.

Думаю, тусклый сигнал с кэнона и так слишком дискретный, "с десяток фотонов", чтобы его еще и целочисленно обрабатывать. Хотя допускаю, что и обрабатывать такой тусклый дискретный сигнал почти бесполезно, плавных границ с фоном все равно не будет. Но на длинных субэкспозициях дискретность меньше сказывается.

[Юркевич Сергей]

Можете кто-нибудь помочь мне с обработкой фотографий с галактикой M104?
Я сегодня сделал 3 фотографии на удаленном 16 дюймовом Ричи-Кретьене (камера STL-6303) с красным, зеленым и синим фильтром, но у меня никак не получается обработать полученные данные в одно цветное изображение.
Ссылка на фотографии здесь. Там в архиве есть дарки и флэты.
http://www.filekeeper.org/download/shared/series_1.zip
Red - 3min
Green - 6.9min
Blue - 14.1min
Буду благодарен за любую помощь.