Галактики

[diant]

Эта тема не будет офтопом ни в одной из веток раздела "Астрофото" - она везде акутальна.

я лишь приверженец реального красивого неба звездного без лучей от звезд, как в визуале так и на астрофото не более того.

Так и я про то же. Реализм, как явление, есть не что иное как "до свидания, детство!". В этом нет ничего обидного или оскорбительного. Все люди делятся на два типа (условно) - тех, кто в определенном возрасте говорят ребенку в себе "до свидания", и тех, кто на всю жизнь сохраняет в себе частичку детского, непосредственного восприятия мира.
Первые глаголят как-то так: "PSF осевого изображения звезды в отсутствии осевой комы и астигматизма строго радиально симметрично; нет никаких лучиков!" И они правы.
Вторые, не успевая подумать, уже восклицают: "Луч солнца золотого..." И они тоже правы.
При этом вторые имеют в себе и восприятие первых, а вот первые лишены восприятия вторых.

[Олег Чекалин]

Меня раньше тоже бесили, даже думал для своего прямофокусника у Олега заказать паука с дугообразными растяжками а-ля Клевцов. Но годик поснимал на нутон и привык. Сейчас обратный эффект, когда снимаю на рефрактор, звёзды лысые какие-то 

Все звезды моего детства из книжек по астрономии были с четырьмя лучиками......
А если кого бесит, можно тему голубых ореолов на Takahashi FSQ-106 пообсуждать. 

[Fatalik]

Эта тема не будет офтопом ни в одной из веток раздела "Астрофото" - она везде акутальна.

в разумных количествах. если много... то в отдельный топик. оффтоп в топике - не в разделе )

[Бобр-99]

Неплохо.... кроме ложки дегтя, почему то галактика мутноватая как будто не в фокусе (так задумано?), крестообразные звезды ну просто портят всю картину ну просто охота прибить эти звезды с лучами (ну нет лучей таких у звезд в космосе, нетууу) А обработка и галактика по вытягиванию объекта хорошая. Кстати а можно такой же вариант но без лучей сделать как то? (Загасить их программно?)

Теперь программно добавляют засветку и блики в форме диафрагмы в кино... Чтобы выглядело хуже чем старая дешевая оптика.

[hard Noi 2]

Неплохо.... кроме ложки дегтя, почему то галактика мутноватая как будто не в фокусе (так задумано?), крестообразные звезды ну просто портят всю картину ну просто охота прибить эти звезды с лучами (ну нет лучей таких у звезд в космосе, нетууу)  А обработка и галактика по вытягиванию объекта хорошая. Кстати а можно такой же вариант но без лучей сделать как то? (Загасить их программно?)

Ну, куда-ж деваться? Апертура. Можно, конечно, программно, но стоит ли? И этично ли это..
Вон уэбб снимает и ничего, вроде https://webbtelescope.org/images?filterUUID=91dfa083-c258-4f9f-bef1-8f40c26f4c97&page=3&itemsPerPage=15
Многим нравятся дифракционные лучи.

Я думаю, что человек не совсем правильно сформулировал зрительный диссонанс, который явно присутствует у автора. А именно: гипер резкие звёзды и "мутноватые" галактики. Это признак некоего "мастерства" в обработке звёзд и почти полного игнора или не умения гармонизировать ( сделать соответствующим) окружающее пространство и объекты, вне "парадигмы обработки". Результат - ощущение синтетики. ИМХО.

[Forte]

Неплохо.... кроме ложки дегтя, почему то галактика мутноватая как будто не в фокусе (так задумано?), крестообразные звезды ну просто портят всю картину ну просто охота прибить эти звезды с лучами (ну нет лучей таких у звезд в космосе, нетууу)  А обработка и галактика по вытягиванию объекта хорошая. Кстати а можно такой же вариант но без лучей сделать как то? (Загасить их программно?)

Ну, куда-ж деваться? Апертура. Можно, конечно, программно, но стоит ли? И этично ли это..
Вон уэбб снимает и ничего, вроде https://webbtelescope.org/images?filterUUID=91dfa083-c258-4f9f-bef1-8f40c26f4c97&page=3&itemsPerPage=15
Многим нравятся дифракционные лучи.

Я думаю, что человек не совсем правильно сформулировал зрительный диссонанс, который явно присутствует у автора. А именно: гипер резкие звёзды и "мутноватые" галактики. Это признак некоего "мастерства" в обработке звёзд и почти полного игнора или не умения гармонизировать ( сделать соответствующим) окружающее пространство и объекты, вне "парадигмы обработки". Результат - ощущение синтетики. ИМХО.

В общем, друзья, спасибо за критику. Я увидел новый потенциал в синтетической сумме, сейчас пересложил все, что есть. Результат обещает вывести работу на новый уровень. С Астробина я удалю версию, даже не смотря на то, что она номинацию вчера взяла.

[Сергей Петрович :)]

Эта тема не будет офтопом ни в одной из веток раздела "Астрофото" - она везде акутальна.

я лишь приверженец реального красивого неба звездного без лучей от звезд, как в визуале так и на астрофото не более того.

Так и я про то же. Реализм, как явление, есть не что иное как "до свидания, детство!". В этом нет ничего обидного или оскорбительного. Все люди делятся на два типа (условно) - тех, кто в определенном возрасте говорят ребенку в себе "до свидания", и тех, кто на всю жизнь сохраняет в себе частичку детского, непосредственного восприятия мира.
Первые глаголят как-то так: "PSF осевого изображения звезды в отсутствии осевой комы и астигматизма строго радиально симметрично; нет никаких лучиков!" И они правы.
Вторые, не успевая подумать, уже восклицают: "Луч солнца золотого..." И они тоже правы.
При этом вторые имеют в себе и восприятие первых, а вот первые лишены восприятия вторых.

оффтоп конечно, но вы не правы детство и это восприятие я сохранил, но тут высказал свое мнение не более того

[Сергей Петрович :)]

Неплохо.... кроме ложки дегтя, почему то галактика мутноватая как будто не в фокусе (так задумано?), крестообразные звезды ну просто портят всю картину ну просто охота прибить эти звезды с лучами (ну нет лучей таких у звезд в космосе, нетууу)  А обработка и галактика по вытягиванию объекта хорошая. Кстати а можно такой же вариант но без лучей сделать как то? (Загасить их программно?)

Ну, куда-ж деваться? Апертура. Можно, конечно, программно, но стоит ли? И этично ли это..
Вон уэбб снимает и ничего, вроде https://webbtelescope.org/images?filterUUID=91dfa083-c258-4f9f-bef1-8f40c26f4c97&page=3&itemsPerPage=15
Многим нравятся дифракционные лучи.

Я думаю, что человек не совсем правильно сформулировал зрительный диссонанс, который явно присутствует у автора. А именно: гипер резкие звёзды и "мутноватые" галактики. Это признак некоего "мастерства" в обработке звёзд и почти полного игнора или не умения гармонизировать ( сделать соответствующим) окружающее пространство и объекты, вне "парадигмы обработки". Результат - ощущение синтетики. ИМХО.

В общем, друзья, спасибо за критику. Я увидел новый потенциал в синтетической сумме, сейчас пересложил все, что есть. Результат обещает вывести работу на новый уровень. С Астробина я удалю версию, даже не смотря на то, что она номинацию вчера взяла.

и вам благодарность за умение выслушать, вы замечательный астрофотограф, удачи вам и новых шедевров

[Forte]

В общем после танцев с бубнами и шаманскими заклинаниями все же удалось немного поднять уровень детализации в Arp273. Насколько сильно удалось - судить вам, у меня уже сильно глаза болят и замылились. В первую очередь обратил внимание на место стыка 1810 и 1813. Там ножка имеет изгиб, который затерся в первом варианте. Также акценты на "драгоценные сапфиры" в короне 1810, срыв или сдув пылинок справа по диску галактики. Ну и немного контрастнее получилось сделать всю шляпку.
По работам, как делал: здесь в синтетическом Люме все 452 кадра, а не отобранные 275, как в первой версии. В деконволюцию АстраИмиджа пошел нелинейный стек сразу, после Фитстаккера. Прошлый раз уже тиф после фотошопных преобразований и шумодава. Попросил Диму Smol69 засунуть fit в Блюрикс на Пиксе  (своего у меня нет, так как не работаю в нем). После сравнений в лоб понял, что ничего сверх того, что у меня вышло после Астраимиджа, БлюрХ не предложил.

[diant]

Святослав, здорово, мне очень нравится. Некоторые вещи проговорю.
Цвета звезд хороши. Я замечаю, что все чаще в последнее время у людей на фото только два цвета звезд - желтый и синий. Все холодные звезды - одинаково желтые. Все горячие - одинаково синие. Это как болезнь теперь. А здесь плавная градация - от желто-оранжевых, через желтые, бледно-желтые, чисто белые (редкость!) до голубых и насыщенно голубых. Глаз радуется. При этом нет кричащих зашкварно оранжевых и красных (коих и не бывает, точнее, почти не бывает).
Форма и профили звезд - нет вопросов. Несколько режет глаз (не сильно, но бросается) только красно-зеленая радуга на лучиках главной звезды. Я бы эту радугу чуть пригасил по цвету (но лучи оставил). Галактики великолепны, диссонанса, о котором писал Вадим, не замечаю. Фон - тут дело вкуса; можно было чуть меньше его давить, но чернота здесь не портит картины.

И последнее. Есть у этой фотки один нюанс, который в глаза не бросается, но когда долго смотришь, что-то свербит, и только потом понимаешь. Такое случается, когда деконволюция поднимает слабые звезды, а шумодав или кривые заглаживают фон. На естественном снимке всегда есть пропорция - чем слабее звезды, тем их больше и так до самого фона. Здесь же есть небольшой "гап" между звездами определенной (невысокой, но поднятой) яркости и фоном. Если мысленно убрать все фоновые галактики, это станет заметно не только подсознанию. Но этот нюанс, и общего ощущения от картинки он не портит.

[Forte]

Святослав, здорово, мне очень нравится. Некоторые вещи проговорю.
…Несколько режет глаз (не сильно, но бросается) только красно-зеленая радуга на лучиках главной звезды. Я бы эту радугу чуть пригасил по цвету (но лучи оставил). Галактики великолепны, диссонанса, о котором писал Вадим, не замечаю. Фон - тут дело вкуса; можно было чуть меньше его давить, но чернота здесь не портит картины.

Антон, в очередной раз благодарю за подробный анализ! Мне всегда очень интересно читать Ваш разбор полетов. По радуге на лучах: так рисует мой астрограф с двойными растяжками. На узкой полосе вообще лучи пунктиром получаются. Не знаю, стоит ли эту особенность специально давить - может это как фишку преподнести? С фоном - я тут как всегда обсуждал варианты с Костей - сошлись на том, что фон нужно чуть загасить, для контраста периферийных частей. По сравнению с предыдущей версией я сдвинул с 1 до 0,94 в уровнях. Это немного, но дало выигрыш в смотрибельности самих галактик.
Антон, у меня просьба к Вам - так как в следующем сезоне я хочу насесть плотно на планетарки, можете чиркнуть по Кошачьему глазу?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9045.msg5899633.html#msg5899633
Меня интересует правильный ли баланс между центром и внешней оболочкой

[diant]

Святослав, давай на ты, а то я тоже перейду на вы. Обязательно найду время и что-то напишу.
По растяжкам, я знаю. Тут скорее приходится принимать эту фишку, чем делать вид, что ты ее так подаешь. Но само понятие "фишка" мне совершенно безразлично, я говорю только в восприятии глазом и гармонии. Называть можно как угодно.

[Pilgrim]

При этом нет кричащих зашкварно оранжевых и красных (коих и не бывает, точнее, почти не бывает).

Ещё как бывают, их подавляющее большинство в Галактике, с большим отрывом и чем дальше в ИК, тем больше.
И на снимках они краснее не бывает, некоторые практически отсутствуют в зелёном и тем более синем канале.
Их не большинство на кадрах только потому, что светимость низкая, и высокая вероятность попадания в кадр контрится низкой вероятностью расположения достаточно близко к нам, но всё равно достаточно много.

[diant]

Мой наблюдательный опыт не подтверждает этого. Ибо даже звезды M класса в окуляр выглядят пастельно желто-оранжевыми. И так и должно быть (название в этой таблице классов - условность, скорее, тендеция, но не буквальный факт). Вспомим, как выглядит свет галогенки - он для нас ослепительно белый, даже не желтый. А ведь в ней температура спирали всего около 3000К (аккурат М класс). Чтобы тело выглядело насыщенно красным или насыщенно оранжевым, оно должно быть очень далеким от Абсолютно ЧТ. А таких звезд - по пальцам. Это красные звезды, у которых молекулярными полосами буквально вырезаны куски в сине-зеленой области (как в случае некоторых углеродных - пример T Lyr).

Про фактор их низкой светимости - тут совершенно согласен. Потому, даже если бы насыщ. красных звезд было много, они все равно редко замечались бы в силу своей низкой светимости.

[Pilgrim]

Мой наблюдательный опыт не подтверждает этого. Ибо даже звезды M класса в окуляр выглядят пастельно желто-оранжевыми.

Естественно речь об астрофото, и не о звёздах ярких настолько, что их цвет может быть надёжно определён визуально.
Визуальные ощущения обсуждать в этой теме, мне кажется, вообще моветон, иначе можно докатиться до требования убирать цвет со всех галактик, потому что чей-то богатый наблюдательный опыт не подтверждает его реальность.

Яркие красно-оранжевые звёзды присутствуют почти на любой сумме вблизи МП сразу после калибровки и стандартной балансировки белого, до любых иных манипуляций.

[diant]

Игорь, я не настаиваю, это, конечно, мое субъективное восприятие гармонии в астрофото. Знаю, что сейчас модны кричащие цвета, и фломастеры давно вытеснили карандаши. Все, что я пытаюсь выразить, можно кратко показать двумя спектрами - "красной" звезды с температурой 3500К и реального насыщенного красного цвета (которого часто добиваются на снимке). Для меня это явно разные цвета, хотя я не художник (у того вообще 1000 оттенков красного).

[#yuriy#]

В общем после танцев с бубнами и шаманскими заклинаниями все же удалось немного поднять уровень детализации в Arp273.

Хорошо поработал, детали точно добавились. Вобщем по картинке, я бы ещё подкопил L канал с хорошим сиингом, чтобы мелочь по фону тоже вытянуть.
Сейчас выглядит, что фон чуть задавлен.

[Сергей Казаков]

   Сиинг для фото дипов значения не имеет.

[Forte]

Сиинг для фото дипов значения не имеет.

Очень имеет значение прозрачность и спокойность атмосферы.

[leviathan]

   Сиинг для фото дипов значения не имеет.

Вам нравится наблюдать размытые атмосферой спирали галактик ?