Возможные стратегии освоения космоса

[sharp]

Из всех астероидов одна Веста достойна нашего внимания?

Так она просто как пример, для любого другого тела в поясе астероидов затраты будут теми же.

Минимум 6000 штук

И какие из них представляют хоть какую-то ценность для освоения?

[николай теллалов]

Все 6000.

[николай теллалов]

Нокс, на Луне есть углерод, есть водород. Нужны азот и калий.

[sharp]

на Луне есть углерод

А в подмосковном суглинке есть уран, серебро и даже наверное платина... Примерно в тех же концентрациях как углерод на Луне.

[николай теллалов]

на Луне есть углерод

А в подмосковном суглинке есть уран, серебро и даже наверное платина... Примерно в тех же концентрациях как углерод на Луне.

Терраформер уже приводил тут данные исследований.
Но вы продолжайте настаивать на своем... но какую версию продолжаете поддерживать? Ту из темы о Колонизации Луны ("на Луне вся таблица Менделеева"), или то, что предназначено для сбивания с меня перышек энтусиазма?

[sharp]

Терраформер уже приводил тут данные исследований.

В которых и подтверждаются мизерные концентрации.

Но вы продолжайте настаивать на своем... но какую версию продолжаете поддерживать? Ту из темы о Колонизации Луны ("на Луне вся таблица Менделеева"), или то, что предназначено для сбивания с меня перышек энтусиазма?

Замечу однако что в том древнем посте было не утверждение про таблицу Менделеева, а вопрос.
Разница между мной и вами в том, что вы для себя уже все решили, причем в значительной степени на идеологическом уровне. Тогда как я подхожу к делу с естесствознательной точки зрения: меня интересует, как оно есть или могло бы быть в реальности, а не в писательских фантазиях. То же рекомендую и вам: во всем сомневайтесь и читайте профильную литературу, научные публикации.
По вашему вопросу: думаю, 2 года назад я переоценивал легкость лунной колонизации, реально все существенно посложнее. Судя по всему, таки придется снабжать лунную промышленность земными минералами, включая углерод. Вопрос в том эффективности - то есть в том, сколько килограмм груза нужно доставить с Земли, чтобы получить на Луне, скажем, 1 тонну роботов или конечной продукции?

[николай теллалов]

Мизерные количества...
Писательские фантазии...
Идеологический уровень...

Без нервов низзя?
Без углерода до заселения - низзя?

Кто-то советовал мне представлять себе ИНЫЕ условия, оторваться от земных.
Вам углерод для металлургии при вакууме нужен или пластмассу выпускать?

А, ладно.

[sharp]

Вам углерод для металлургии при вакууме нужен или пластмассу выпускать?

Хорошо, опишите техпроцесс металлургии в вакууме.

пластмассу выпускать

Вот интересно, вы давеча восхищались органической химией, мол из пары элементов можно наклепать кучу материалов с совершенно разными свойствами. А сейчас вдруг так презрительно обозвали углеродную химию пластмассой

[Андрей 2]

Во первых не было никакой немонетизированной экономики в СССР, в Госплане всё замечательно считалось в валюте. Покупатели брали товары тоже за денюжку, а уж как это денежка выглядела, рубли, берёзки или талоны дело десятое. А благосостояние всех членов общества так же уходила в жесткое разделение уровня жизни разных граждан СССР. Золотая молодёжь ни в чём себе не отказывающая была и в СССР

Ну там же написано :"Государству твоя путёвка стоит 147 рублей  для родителей 10р. 40 коп."  в санатории путёвки стоили около 20 рублей,  их через профсоюзы получали.

[BlackMokona]

Ну там же написано :"Государству твоя путёвка стоит 147 рублей  для родителей 10р. 40 коп."  в санатории путёвки стоили около 20 рублей,  их через профсоюзы получали.

Спор была ли экономика СССР монетизированной, т.е были ли в ней деньги

[Андрей 2]

Были, но из них не делали идола, как сейчас.

[BlackMokona]

Были, но из них не делали идола, как сейчас.

Естественно, ведь они для граждан были практически бесполезны. Деньги есть , а квартиру ,машину, дачу, и прочие блага не купить. Всё это решался через блат и коррупцию.
Но мы рассматриваем, Гос.план ,а там всё в рублях

[Андрей 2]

Естественно, ведь они для граждан были практически бесполезны. Деньги есть , а квартиру ,машину, дачу, и прочие блага не купить. Всё это решался через блат и коррупцию.
Но мы рассматриваем, Гос.план ,а там всё в рублях

Кто вам такое  напел? Могу судить по своим знакомым и родственникам, у нас такого не было, были очереди на машины, квартиры, это да , и продвигались они не очень быстро, а за коррупцию - срок с этим было очень строго, перед тем как взять , берущий сто раз подумал. Насчет тотального дефицита-у нас он появился ( могу ошибаться )  в 87-м году , помню тогда талоны выдавали, и появились большие очереди. Могу много об этом рассказать но это через личную почту, здесь этому не место.

[Андрей 2]

На мой взгляд Меркурий следует рассматривать как большой рудник полезных ископаемых, колонизировать в классическом понимании его не получится.

[BlackMokona]

Естественно, ведь они для граждан были практически бесполезны. Деньги есть , а квартиру ,машину, дачу, и прочие блага не купить. Всё это решался через блат и коррупцию.
Но мы рассматриваем, Гос.план ,а там всё в рублях

Кто вам такое  напел? Могу судить по своим знакомым и родственникам, у нас такого не было, были очереди на машины, квартиры, это да , и продвигались они не очень быстро, а за коррупцию - срок с этим было очень строго, перед тем как взять , берущий сто раз подумал. Насчет тотального дефицита-у нас он появился ( могу ошибаться )  в 87-м году , помню тогда талоны выдавали, и появились большие очереди. Могу много об этом рассказать но это через личную почту, здесь этому не место.

В СССР ситуация с дефицитом прямо зависило отместа жизни,работы, блата.В зависимости от этих составляющих рассказы людей меняются, от полного коммунистического изобили всего без очередей включая иностранные товары, до пустых полок и жевания технической кукурузы упертый со склада. В среднем была выше описанная ситуация

[noxx77]

Спор была ли экономика СССР монетизированной, т.е были ли в ней деньги

Наличие денег и товарооборота и (потому) монетизированность экономики социализма в целом (и на каком этапе) - разные вопросы.
Товарооборот существовал:
1) В сфере вознаграждения труда
2) В сфере товарообмена государства с кооперативами (колхозы, артели) и единоличниками
3) В сфере внешней торговли
Приведу пояснение на примере стоимости средств производства с моим выделением

(кликните для показа/скрытия)

Как видно, средства производства при нашем строе никак нельзя подвести под категорию товаров.

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?

По двум причинам.

Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.

Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществлять дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).

Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).

Чем объяснить это своеобразие? [c.191]

Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя ее для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же как и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, – то можно прийти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства. https://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_33.htm

То есть формально деньги существовали и играли важную роль в калькуляции всего хозяйства (в условных единицах трудозатрат ) и, отчасти, его регулирования, но по сути в большей части советской экономики они не играли роль денег - ни средства обращения, ни особого товара, ни средства сбережения. В меньшей, безусловно, играли, но только в системном отношении к большей.

Собственно, приведённая Вами картинка показывает итоги калькуляции себестоимости услуги в условных трудозатратах. 

[BlackMokona]

Спор была ли экономика СССР монетизированной, т.е были ли в ней деньги

Наличие денег и товарооборота и (потому) монетизированность экономики социализма в целом (и на каком этапе) - разные вопросы.
Товарооборот существовал:
1) В сфере вознаграждения труда
2) В сфере товарообмена государства с кооперативами (колхозы, артели) и единоличниками
3) В сфере внешней торговли
Приведу пояснение на примере стоимости средств производства с моим выделением

(кликните для показа/скрытия)

Как видно, средства производства при нашем строе никак нельзя подвести под категорию товаров.

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?

По двум причинам.

Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.

Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществлять дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).

Выходит таким образом, что в области внешнеторгового оборота средства производства, производимые нашими предприятиями, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формально, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).

Чем объяснить это своеобразие? [c.191]

Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя ее для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же как и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, – то можно прийти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства. https://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_33.htm

То есть формально деньги существовали и играли важную роль в калькуляции всего хозяйства (в условных единицах трудозатрат ) и, отчасти, его регулирования, но по сути в большей части советской экономики они не играли роль денег - ни средства обращения, ни особого товара, ни средства сбережения. В меньшей, безусловно, играли, но только в системном отношении к большей.

Собственно, приведённая Вами картинка показывает итоги калькуляции себестоимости услуги в условных трудозатратах.

Между предприятиями внутрт гос.плана так же гуляли деньги. Что часто на них ничего нельзя было купить по причине дефицита товара ситуацию никак не менял.

[Андрей 2]

Мне довелось пожить в то время, и особых претензий к нему не было, мне есть с чем сравнивать. Страну нужно было улучшать а не разваливать.

[BlackMokona]

Мне довелось пожить в то время, и особых претензий к нему не было, мне есть с чем сравнивать. Страну нужно было улучшать а не разваливать.

Субьективная точка зрения она такая, я знаю людей для которых 90 годы были раем. Но это не меняет обьективного факта ада для страны. С текущей колокольни понятно, что нужно было пойти по пути КНР с реставрацией капитализма под властью партии, но после Брежневского застоя и старение кадров, дело провернуть не получилось и поезд пошёл под откос

[Андрей 2]

Машинист поезда не справился с работой.