В чем проблема сознания?

[Леонид Руденко]

Сознание формируется на законах, а точнее их восприятия.
 Чем сложнее структура этих законов, тем сложнее сознание. У мартышки они свои, и лягушки свои, у человека свои.
 То ест, также, и правила игры в этом мире свои. В творчество играется только человек, если чего.

Демогогия

  Вот все, говорят "демогогия". Но обосновать, ни кто пока не может этот протест.
 Обоснуйте пожалуйста. Как Вы например осознаете мир и себя, через какую призму Вы видите мир?
 В большинстве случаев, это переливание из пустого в порожнее, пока дело не коснется именно базы на которой держится мысль, и в результате, мы приходим именно к восприятию мира как "законодательной базы", так же, и в физической науке, формулы, законы, формулы, законы. Мы без них вообще ни чего не понимаем, а также и не осознаем. Значит внутри действует тот же принцип.

[Forest]

Сознание формируется на законах, а точнее их восприятия.
 Чем сложнее структура этих законов, тем сложнее сознание. У мартышки они свои, и лягушки свои, у человека свои.
 То ест, также, и правила игры в этом мире свои. В творчество играется только человек, если чего.

Демогогия

  Вот все, говорят демогогия. Но обосновать ни кто пока не может этот протест.
 Обоснуйте пожалуйста. Как Вы например осознаете мир и себя, через какую призму Вы видите мир?
 В большинстве случаев это переливание из пустого в порожнее, пока дело не коснется именно базы на которой держится мысль, и в результате мы приходим именно к восприятию мира как законодательной базы, так же и в физической науке, формулы, законы, формулы, законы. Мы без них вообще ни чего не понимаем, а также и не осознаем. Значит внутри действует тот же принцип.

Словоблудие.
 Нет никаких принципов и нет никаких призм  и законодательных баз ,кроме природной тяги всего живого к комфортному существованию.
У кого то есть электогенераторы для этого и свиноводческие комплексы, у кого то флюорисценция в крыльях, у кого то рога и копыта, у кого то мощные передние резцы, кто то может жить в двух стихия, рядом фотосинтез происходит.  Для того что бы жить и размножаться часто не надо себя кем то осознавать)) Даже если вы и осознаете себя как то , ну и что? Что тут такого научно-ценного то??
 Дуб осознает себя дубом. И..?

[Леонид Руденко]

Сознание формируется на законах, а точнее их восприятия.
 Чем сложнее структура этих законов, тем сложнее сознание. У мартышки они свои, и лягушки свои, у человека свои.
 То ест, также, и правила игры в этом мире свои. В творчество играется только человек, если чего.

Демогогия

  Вот все, говорят демогогия. Но обосновать ни кто пока не может этот протест.
 Обоснуйте пожалуйста. Как Вы например осознаете мир и себя, через какую призму Вы видите мир?
 В большинстве случаев это переливание из пустого в порожнее, пока дело не коснется именно базы на которой держится мысль, и в результате мы приходим именно к восприятию мира как законодательной базы, так же и в физической науке, формулы, законы, формулы, законы. Мы без них вообще ни чего не понимаем, а также и не осознаем. Значит внутри действует тот же принцип.

Словоблудие.
 Нет никаких принципов и нет никаких призм  ,кроме природной тяги всего живого к комфортному существованию.
У кого то есть электогенераторы для этого и свиноводческие комплексы, у кого то флюорисценция в крыльях, у кого то рога и копыта, у кого то мощные передние резцы, кто то может жить в двух стихия, рядом фотосинтез происходит.  Для того что бы жить и размножаться часто не надо себя кем то осознавать)) Даже если вы и осознаете себя как то , ну и что? Что тут такого научно-ценного то??
 Дуб осознает себя дубом. И..?

Не понимать. Мы говорим о сознании? Или просто протестуем против оного?
 Меня всегда забавляло, протест против странного, и попытка его заменой обычного. Потому, всегда так редко реальное осознание происходящего, в отличии от не реального, по причине того, что как раз странное восприятие более  реально видит мир, как раз из за другого восприятия законов. Надеюсь, Вы не будите отрицать, что, чтоб в туалет сходить, надо простите, законно поесть, иначе ходить будет не чем.

[hummer h3]

смахивают на самодельное право на божество))

так мы и есть божество. поскольку неизмеримо сильнее любого другого вида. и по праву сильного можем с ними делать что хотим.

Значит правильно говорят, что ты обчитался экстремистской литературы и свихнулся.
А представь, сейчас на тебя кто нибудь напишет в ФСБ и они "по праву сильного" выбьют из твоей башки всю эту дурь.
В качестве подтверждения твоей теории.

[Forest]

Не понимать. Мы говорим о сознании? Или просто протестуем против оного?

Мы говорим о сознании. Говоря о нем я пытаюсь обосновать его отсутствие в принципе, так как общепринятые его определения мне не нравятся ни по форме ни по содержанию.
Конечно,если вы считаете что оно есть- вы можете написать про него трактат (их и так уже полно) -там базис,фундамент,надстройка ,законодательная база и т п хрень.      

[Леонид Руденко]

Не понимать. Мы говорим о сознании? Или просто протестуем против оного?

Мы говорим о сознании. Говоря о нем я пытаюсь обосновать его отсутствие в принципе, так как общепринятые его определения мне не нравятся ни по форме ни по содержанию.
Конечно,если вы считаете что оно есть- вы можете написать про него трактат (их и так уже полно) -там базис,фундамент,надстройка ,законодательная база и т п хрень.   

Понятие не того что считать, а факт осознания.
 Считать мы можем все что угодно, только вот осознаем мы как раз выборочно. И за частую, как раз то что удобно каждому из нас. Принцип испорченного телефона, то есть история с Бубликовым, из "Служебного романа", он живой, а на венок уже собрали. Коллективное сознание. 
 Вот например,я бы не сказал, что научные законы, это хрень, а то без самолетов останемся копытами по пустыне стучать.

[sharp]

Мы говорим о сознании. Говоря о нем я пытаюсь обосновать его отсутствие в принципе, так как общепринятые его определения мне не нравятся ни по форме ни по содержанию.

Если бы сознания не было, то вам не могло бы что-то нравиться или не нравиться. Ведь это субъективное отношение, возникающее именно в результате деятельности сознания.
Таким образом, вы сами же свои тезисы и опровергаете.

[Forest]

Вот например,я бы не сказал, что научные законы, это хрень, а то без самолетов останемся копытами по пустыне стучать.

Я бы с вами согласился бы тут ..лет 10 назад.
Но ,осмелюсь, сказать что для зверюги-человека научные законы-..хрень.
Понимаете ли..ээ  для рукастоходящих зверюг построить самолет-как нечего делать. Как два пальца. Понимаете? Они бы и звездолет построили ли ,если бы овладели бы технологией его производства. )) В этом и фишка такой моей концепции безсознательного и безразумного мира. Это настолько естественно природно для него этот самолет,что и обсуждать тут нечего. Самолет (как и электрогенератор ниже) это как роса на траве или шум деревьев в лесу. Понимаете ?
Тут нет у этих зверюг  (людей) НИКАКОЙ уникальности в их таком видении своего комфортного существования. Для них наука-как каменный топор для их предков!
А вы ,пытаетесь из этого культ его личности воспеть и его инструмент для этого в виде его науки. Мол уникальный человек во всем ,поэтому и на самолеты аж способен.   Вот тут и кроется заблуждение.

[Леонид Руденко]

Вот например,я бы не сказал, что научные законы, это хрень, а то без самолетов останемся копытами по пустыне стучать.

Я бы с вами согласился бы тут ..лет 10 назад.
Но ,осмелюсь, сказать что для зверюги-человека научные законы-..хрень.
Понимаете ли..ээ  для рукастоходящих зверюг построить самолет-как нечего делать. Как два пальца. Понимаете? Они бы и звездолет построили ли ,если бы овладели бы технологией его производства. )) В этом и фишка такой моей концепции безсознательного и безразумного мира. Это настолько естественно природно для него этот самолет,что и обсуждать тут нечего. Самолет (как и электрогенератор ниже) это как роса на траве или шум деревьев в лесу. Понимаете ?
Тут нет у этих зверюг  (людей) НИКАКОЙ уникальности в их таком видении своего комфортного существования.
А вы ,пытаетесь из этого культ его личности воспеть и его инструмент для этого в виде его науки. Мол уникальный человек во всем ,поэтому и на самолеты аж способен.   Вот тут и кроется заблуждение.

 Ну зверюга мир осознает по своим законам, и видит своими образами этот мир, например большинство его видят из зверей черно-былым, а мы например цветным, что намного удобней.

[sharp]

А вы ,пытаетесь из этого культ его личности воспеть и его инструмент для этого в виде его науки. Мол уникальный человек во всем ,поэтому и на самолеты аж способен.   Вот тут и кроется заблуждение.

На мой взгляд, проблема в том что вы слово "Разум" наделяете каким-то сакральным смыслом. Настолько сакральным, что вам приходится сопротивляться мысли, что этой сакральной штукой может обладать какой-то там лысый обезьян Помнится человеку вы приписали 3 из 100 по шкале разумности - при этом те у кого 80-90 или 100, должны были, по-вашему, выделывать нечто совершенно запредельное, а так же иметь 146000 очков морального облика))

А нужно смотреть на разумность и интеллект просто как на обладание определенными ТТХ, дающими определенные возможности тем, кто этими ТТХ обладает.

Понимаете в чем дело? Это у вас сакрализация понятий, а не у нас И эта сакрализация мешает логическим построениям.

[Леонид Руденко]

А вы ,пытаетесь из этого культ его личности воспеть и его инструмент для этого в виде его науки. Мол уникальный человек во всем ,поэтому и на самолеты аж способен.   Вот тут и кроется заблуждение.

На мой взгляд, проблема в том что вы слово "Разум" наделяете каким-то сакральным смыслом. Настолько сакральным, что вам приходится сопротивляться мысли, что этой сакральной штукой может обладать какой-то там лысый обезьян Помнится человеку вы приписали 3 из 100 по шкале разумности - при этом те у кого 80-90 или 100, должны были, по-вашему, выделывать нечто совершенно запредельное, а так же иметь 146000 очков морального облика))

А нужно смотреть на разумность и интеллект просто как на обладание определенными ТТХ, дающими определенные возможности тем, кто этими ТТХ обладает.

Понимаете в чем дело? Это у вас сакрализация понятий, а не у нас И эта сакрализация мешает логическим построениям.

Это все понятно, например тестовый вариант, тоже восприятие, и шкала бальная тоже закономерность. Тут еще сложнее надо, воспринимать еще и образно, что как раз и вяжется с представлением не мысли, а инстинкта, ведь образ же раскладывать на что то надо.
 Не правы, логика не хромает, принцип, пошел человек на принцип.

[Forest]

Ну зверюга мир осознает по своим законам, и видит своими образами этот мир, например большинство его видят из зверей черно-былым, а мы например цветным, что намного удобней.

Вы уходите в многообразие конструктива и строения вариантов зверюг.

На мой взгляд, проблема в том что вы слово "Разум" наделяете каким-то сакральным смыслом. Настолько сакральным, что вам приходится сопротивляться мысли, что этой сакральной штукой может обладать какой-то там лысый обезьян Помнится человеку вы приписали 3 из 100 по шкале разумности - при этом те у кого 80-90 или 100, должны были, по-вашему, выделывать нечто совершенно запредельное, а так же иметь 146000 очков морального облика))

А нужно смотреть на разумность и интеллект просто как на обладание определенными ТТХ, дающими определенные возможности тем, кто этими ТТХ обладает.

Понимаете в чем дело? Это у вас сакрализация понятий, а не у нас И эта сакрализация мешает логическим построениям

Шарп,вы опять что то непонимаете меня снова.
1. То что я даю человеку 4 балла а всем остальным 3 из ста как раз и говорит что я не принимаю Разум как разум что в него вкладывает совр. наука.
2. Принимая п.1  (отсутствие разума как такового как и сознания)  о какой его сокральности может идти речь? Ни о какой. Не приписывайие мне того о чем я не говорил. Сокральность Разума как раз таки подтверждается и поддерживается современной общепринятой  наукой зверюг-людей (самолет,электрогенератор и другие ништяки человека отличающие его от животного мира).
3. Чтоб релевантно говорить о ТТХ  возможностей зверюг нужно критерии оценки этих ТТХ привести к одному знаменателю,но современная наука этого ДО СИХ  пор не сделала и пользуется установочными высосанными ранее "фактами", мнимой и тупиковой этологией и т п зоологиями. 
Например вот человек не может летать, а ласточка может . Как это ТТХ  оценить релевантно?
Или например они оба используют глину как связующее для постройки своих гнезд из камня\кирпича. Как это ТТХ оценить по вашему?

[Forest]

Не правы, логика не хромает, принцип, пошел человек на принцип

Никуда я не пошел
Просто сознательщикам надо четко на пальцах провести и показать разницу между сознанием и безсознанием и показать   где  конкретно безсознательное переходит в сознательное.
Пример с умением строить  самолеты и электрогенераторы зверюгами  не годиться.

[sharp]

Например вот человек не может летать, а ласточка может . Как это ТТХ  оценить релевантно?

Это ТТХ тела, а не возможности интеллектуальной деятельности.
Можем начать с рассмотрения только животных. Возьмем шмеля, ворону, кошку с собакой, дельфина. Будете ли вы утверждать, что между ними нет разницы в уровне интеллекта?

[Olweg]

Бытует противоположенная версия когда интеллектство наоборот проявляется в чрезмерно комфортных условиях.
Именно объевшиеся очередным мамонтом приматы балдея на солнышке в полном  отстутствии врагов от нечего делать решили примотать камень к палке играясь. Так родился интеллектный первый каменный топор.

Несерьёзно. Вы же сами понимаете, что мамонты на ужин и полное отсутствие врагов (со стороны прочей фауны) не просто так появились.

[Forest]

Например вот человек не может летать, а ласточка может . Как это ТТХ  оценить релевантно?

Это ТТХ тела, а не возможности интеллектуальной деятельности.
Можем начать с рассмотрения только животных. Возьмем шмеля, ворону, кошку с собакой, дельфина. Будете ли вы утверждать, что между ними нет разницы в уровне интеллекта?

Буду. Так как интеллекта нет или он у них у всех одинаковый.
Теперь слушаю ваш рассказ о градациях интеллекта среди них

[sharp]

Так как интеллекта нет или он у них у всех одинаковый.

Доказательств сего гениального изречения, конечно, не будет?

[Forest]

Так как интеллекта нет или он у них у всех одинаковый.

Доказательств сего гениального изречения, конечно, не будет?

Я его ниже привел. Читайте внимательнее ниже. Там написано почему,как и на чем основано мое мнение что разума,сознания и интеллекта нет.
Ну так что с градацией интеллекта ваших нижеприведенных зверюг?   опять соскок, Шарп?

[sharp]

Ну так что с градацией интеллекта ваших нижеприведенных зверюг?   опять соскок, Шарп?

Ну дельфин определенно умнее всех перечисленных, тут и к гадалке не ходи. А шмель глупее, даже несмотря на то что это одно из самых умных насекомых.
Проверяется это достаточно просто - дрессируемостью, обучаемостью.

[Forest]

Ну так что с градацией интеллекта ваших нижеприведенных зверюг?   опять соскок, Шарп?

Ну дельфин определенно умнее всех перечисленных, тут и к гадалке не ходи. А шмель глупее, даже несмотря на то что это одно из самых умных насекомых.
Проверяется это достаточно просто - дрессируемостью, обучаемостью.

А кто проверяльщик то? не уж то  человек и его человеческие методы? Ну так это не релевантная выборка.
Проверять аквариум и его жителей  должен проверяльщик из вне его -справедливости ради.