Простые вопросы

[sharp]

глупое и ошибочное противопоставление человека и других обезьян

Как компьютер изобретут, тогда и поговорим

льет воду на мельницу кретиноцианистов

Разного рода фрикам что угодно может лить воду на мельницу, чего на них вообще ориентироваться?

[Vadims]

Разного рода фрикам что угодно может лить воду на мельницу, чего на них вообще ориентироваться?

Это необходимо для того чтобы у кретиноцианистов была меньше поддержка в обществе. Это важно, поскольку основная масса простых людей участвуют в опросах, которые могут влиять на действия власти, а также они являются большинством избирателей. Так что битва за умы большинства людей чрезвычайно важна для интересов рационалистического меньшинства, да и всего общества, в котором они живут.

[sharp]

Ну с идейной точки зрения утверждение "человек произошел от обезьяны" является оптимальным. С одной стороны оно опровергает креационизм, с другой - народным массам с этим проще согласиться, чем с "человек - это обезьяна"

[Vadims]

Ну с идейной точки зрения утверждение "человек произошел от обезьяны" является оптимальным. С одной стороны оно опровергает креационизм, с другой - народным массам с этим проще согласиться, чем с "человек - это обезьяна"

Нет, вы ошибаетесь. Именно это глупое противопоставление человека и других обезьян и дает отторжение в умах обывателей - "как это, человек - от обезьяны, ведь это совершенно разные организмы?".

[sharp]

Нет, вы ошибаетесь. Именно это глупое противопоставление человека и других обезьян и дает отторжение в умах обывателей - "как это, человек - от обезьяны, ведь это совершенно разные организмы?".

Ну если вы тому кто так говорит, скажете "человек - обезьяна", он вам тем более не поверит. У того или тех о ком вы говорите - явная нехватка естественно-научных знаний. Надо либо книги отправлять читать, либо махнуть рукой.

[Maki]

Не вижу ничего страшного в некотором "противопоставлении" человека и наших ближайших родственников.

Если не видите, значит вы слепец, потому что именно это глупое и ошибочное противопоставление человека и других обезьян льет воду на мельницу кретиноцианистов.

Не нужно так эмоционально реагировать и переходить на личности. Выдёргивать из контекста фразу - тоже нехорошо.
Я указал на то, что выражение "человек есмь человекообразная обезьяна" неудачно. Выражение "человек и современные человекообразные обезьяны эволюционировали от общего предка" - будет понятней и точней. Ну некоторых, особенно барышень, для которых "обезьяна" есмь слово уничижительное, такое утверждение обидит меньше.
P.S.
Вопрос, полагаю, не стоит столь дальнейшего обсуждения. Всё всем и так понятно.

[Vadims]

Выражение "человек и современные человекообразные обезьяны эволюционировали от общего предка" - будет понятней и точней.

"человек и ДРУГИЕ современные человекообразные обезьяны эволюционировали от общего предка" - так более корректно.

[Maki]

В беседах "за обезьяну" утонул вот этот вопрос.

Согласно современным нейробиологическим исследованиям мозга, насколько критично для производительности и создания сильного ИИ то, что мозг использует для реализации сами законы физики(биохимию), а современные ИИ от Яндекса, Гугла и пр. используют архитектуру фон Неймана ?
Т.е. получается, что мозг работает как компилятор, а современные ИИ как интерпретатор

Мне кажется, что "законы физики" используют и машины, и животные. Да, нейромедиаторы имеют химическую природу. Но в итоге передаётся тот же слабый электрический сигнал.
Не могу сказать, относятся ли современные искусственные нейросети к архитектуре Фон Неймана. Но подобие мыслительных процессов на них воспроизодится, вроде бы, уже неплохо.
Вопрос о компиляции/интерпретации - оставляю более сведущим товарищам.
P.S.
Относительно производительности и создания сильного ИИ - повторю уже ранее высказанное мнение, что личностно/интеллектуальные качества для производительных или просто ответственно-важных нейросетей будут только вредны, а развиваться эти свойства будут у игрушек. Так что термин "сильный ИИ", на мой взгляд, совершенно неудачен, и подлежит замене на, например, "мощные искусственные нейросети".

[Lux in tenebris]

человек и ДРУГИЕ современные человекообразные обезьяны эволюционировали от общего предка

То есть получается..,по вашему ,  что не образу и подобию? И нет души по вашему..?-) И глядя в зеркало,мы видим повзрослевших макак?

[Vadims]

человек и ДРУГИЕ современные человекообразные обезьяны эволюционировали от общего предка

То есть получается..,по вашему ,  что не образу и подобию? И нет душит по вашему..?-) И глядя в зеркало,мы видим повзрослевших макак?

Да, именно так. И не только по-моему, но и по факту.

[Ultima Thulean]

глядя в зеркало,мы видим повзрослевших макак?

Увы Печалька

[Maki]

И глядя в зеркало,мы видим повзрослевших макак?

Этот "полемический" приём заключается в том, чтобы намеренно исказить высказывание собеседника, придав ему комический, гротескный и неверный смысл.
И собеседник "повёлся", и угодил в подготовленную для него ловушку.

Да, именно так. И не только по-моему, но и по факту.

На самом деле, конечно же, никаких "повзрослевших макак" нет, а есть очень симпатичное существо, происшедшее от двуногой прямоходящей обезьяны, которая, в свою очередь, имеет общего предка с современыми гориллами и шимпанзе.
Lux in tenebris, вот здесь масса информации по антропогенезу.
P.S.
Эта тема "простые вопросы".
Вам дали однозначный ответ, основанный на научном знании.
Если у вас есть сомнения - можете предварительно проконсультироваться с модератором, и, например, создать отдельную тему "почему я не верю в антропогенез".

[Lux in tenebris]

есть сомнения

Сомнений нет,уж поверьте. Они исчезли в 8 классе.

Эта тема "простые вопросы".

Вы так думаете-))? Просто я хочу увидеть , то что  думают другие.
И спрашивая ..Кто мы..-) Я явно хотел услышать больше ответов,чем повествование о  ( макаках). Но ваше мнение , конечно уважаю.
И еще не вечер ..Может быть кто нибудь  еще чего напишет.
Но учитывая что 

эзотерика на форуме запрещена

Ход мысли  других Форумчан ..,  думаю будет ограничен. Так что..,оставим эту тему с (макаками). пусть будут макаки.

[Ultima Thulean]

Не макаки, а шимпанзе , некоторые гориллы , некоторые орангутанги

[noxx77]

С точки зрения систематики - совершенно верно. С педагогической, на мой взгляд - не очень. Понятие "человекообразная" производно от "человек". И указание что "человек человекообразен" способно заклинить неподготовленные мозги.
Не вижу ничего страшного в некотором "противопоставлении" человека и наших ближайших родственников.

Педагогически полезно иметь верные представления о мире и не плодить тупую, но "одухотворённую" гуманитарщину, простите. А для этого надо понимать и биологическую, и общественную природу человека.

[Maki]

С точки зрения систематики - совершенно верно. С педагогической, на мой взгляд - не очень. Понятие "человекообразная" производно от "человек". И указание что "человек человекообразен" способно заклинить неподготовленные мозги.
Не вижу ничего страшного в некотором "противопоставлении" человека и наших ближайших родственников.

Педагогически полезно иметь верные представления о мире и не плодить тупую, но "одухотворённую" гуманитарщину, простите. А для этого надо понимать и биологическую, и общественную природу человека.

Полезно, прежде всего, внимательно читать текст, написанный собеседником, и не торопиться настрочить в ответ нечто невразумительное. Ваше "понимание" биологической и социальной природы человека, конечно же, очень важно для нас. Будем надеяться, что оно подкреплено хотя бы минимальным набором знаний.

Так что..,оставим эту тему с (макаками). пусть будут макаки.

Да, верное решение. Тем более, площадок для обсуждений альтернативного, паранормального и эзотерического в интернетах достаточно. Астрофорум хорош тем, что здесь о таких вещах не говорят.

[noxx77]

Будем надеяться, что оно подкреплено хотя бы минимальным набором знаний.

Надейтесь, что мешает? ) Я конечно, за 15 лет многое подзабыл из своего высшего психолого-педагогического.

То есть получается..,по вашему ,  что не образу и подобию? И нет души по вашему..?-) И глядя в зеркало,мы видим повзрослевших макак?

Ну почему же - Вы там увидите невзрослеющую Смиритесь
А шимпанзе, глядя в зеркало видят макаку? Или всё-таки шимпанзе?
А горилла кого?
А человек?
Обезьяны разные, знаете ли бывают

Что касается общественного и социального выше, то это не оговорка, хотя эти понятия часто отождествляются. В психологии рассматриваются именно социальная природа: взаимодействия человек-человек, человек-группа, группа-группа и связанные с этим феномены: социализация, конформизм, статус и т.п. - факторы, обусловливающие способность человека к общественному существованию.

Общественная природа понимается шире: человек, как продукт исторического развития общества, общественных отношений - экономических, политических и т.п. Т.е. по сути отношения человека к/в созданной "второй природе" - культуре, обществу.

Развитые групповые отношения и поведенческие традиции есть у большинства обезьян и не только у них, а, например, у псовых и китообразных. Более того, мартышки даже имеют нечто похожее на язык, а дельфины имеют имена . Но всё это фрагментарно и способность научиться чему-то конкретному, например, новым песням или обращению с предметами, обусловлена по большей части биологически: каледонские вороны - мастера применения предметов как орудий, а что-то и изготавливают, гренландские киты способны на песенную импровизацию, а горбатые - на заимствование песен сородичей, если они нравятся больше. Шимпанзе создают целые наборы инструментов Но всё это отдельные проявления высших психических функций, а в полной мере социальностью и общественной природой. Мы "очень особая" обезьяна, эволюция которой привела к развитию многих таких способностей в комплексе: орудийной деятельности, мышления, речи, эстетических и творческих способностей, взаимному научению, согласованному групповому взаимодействию и сложным гибким отношениям в самой группе.И эта видовая "фишка" за сотню тысяч лет привела к созданию сначала культуры и общества, а затем и цивилизации.

В общем-то "душа" из разряда как раз таких приобретений - наши эстетические и эмоциональные потребности многократно сложнее, чем у других животных.

[Rattus]

в случае обезьян это же не "заблуждение-стереотип", а научный факт.

Скорее научная условность. В чём смысл делать акцент на одной условности, а не на другой? Например, никем допрежь не показано, что приматы вообще имеют существенно больший потенциал эволюционировать до разумных форм, чем, к примеру, хищные (в частности - енотовые).

С точки зрения систематики - совершенно верно. С педагогической, на мой взгляд - не очень. Понятие "человекообразная" производно от "человек". И указание что "человек человекообразен" способно заклинить неподготовленные мозги.

Но в правильном направлении. Поскольку ряд признаков у человека имеет примитивное (ближе к исходному) строение, чем у других гоминид. Скорее даже другие гоминиды произошли от, тогда как человечьи предки - ардипитеки, австралопитеки, и несколько далее - довольно мейнстримно-архаичная линия на самом деле.

И глядя в зеркало,мы видим повзрослевших макак?

Именно что неповзрослевших: http://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=VKen8yYWqJI#

[Maki]

Я конечно, за 15 лет многое подзабыл из своего высшего психолого-педагогического.

Кое-что помните:

...Мы "очень особая" обезьяна, эволюция которой привела к развитию многих таких способностей в комплексе: орудийной деятельности, мышления, речи, эстетических и творческих способностей, взаимному научению, согласованному групповому взаимодействию и сложным гибким отношениям в самой группе.И эта видовая "фишка" за сотню тысяч лет привела к созданию сначала культуры и общества, а затем и цивилизации.

У эвфемизма "очень особая обезьяна" есть прямое и грубое значение - Человек. И никакой "тупой гуманитарщины" в осознании нашей видовой специфики лично я не вижу. С точки зрения систематики - да, "человек это человекообразная обезьяна". С точки же зрения русского языка, выражений типа "звезда является звездообразной" или "слон является слоноподобным" следует всячески избегать.

С точки зрения систематики - совершенно верно. С педагогической, на мой взгляд - не очень. Понятие "человекообразная" производно от "человек". И указание что "человек человекообразен" способно заклинить неподготовленные мозги.

Но в правильном направлении. Поскольку ряд признаков у человека имеет примитивное (ближе к исходному) строение, чем у других гоминид. Скорее даже другие гоминиды произошли от, тогда как человечьи предки - ардипитеки, австралопитеки, и несколько далее - довольно мейнстримно-архаичная линия на самом деле.

А это крайне спорный момент! Линия Хомы Сапиенца была не "мейнстримно-архаичной", а скорее крайне специализированной. Вместо физической адаптации, наши предки опробовали культурную. Да, "прогрессивные" шимпанзе за несколько миллионов лет заработали кучу хитрых скелетных вывертов, а "архаичный" сапиенс - только умелые руки, удлинённые стопы, прямую спину да гипертрофированный мозг. Но если не ограничиваться сравнительной анатомией, и рассмотреть строение и функции мозга, и связанные с ними социальные адаптации - становится понятно, насколько, на самом деле, Хомо - продвинутый вид.
Так что не вижу особого смысла тыкать людей носом в зоологическую систематику, внушая им что "человек = обезьяна". Понятия о том, что Человек - это уникальный вид, имеющий общего предка с человекообразными обезьянами, полагаю, публике вполне достаточно.

[Vadims]

Понятия о том, что Человек - это уникальный вид,

Что человек якобы "уникальный" вид - кретиноцианистский бред, и вы его распространяете. Некоторые типичные обезьяньи признаки (голые участки кожи, высокий интеллект, способность к прямохождению) лишь более выражены, но абсолютно ничего уникального в данном виде обезьян (человеке) нет.

имеющий общего предка с человекообразными обезьянами

"имеющий общего предка с ДРУГИМИ человекообразными обезьянами"! И вы еще отнекиваетесь от ослепленности.