Вселенная бесконечна или нет?

[Ёж65]

Может быть, пузыри порождают вселенные разных размерностей, с разными физическими константами и законами. Мы оказались в такой вселенной (может быть, единственной в своем роде), где мог появиться наблюдатель.

Вот бы на этого повара посмотреть. Бросает в котёл кусочки самого себя, помешивает и пускается в философские рассуждения о бренности бытия со своим гастрономическим творением. Не так ли? Чья воля соединила странствующие атомы кремния, углерода и водорода в астронома-любителя с телескопом, пытающегося рассмотреть самоё себя и понять - откуда я и зачем.

[Интересующийся Дед]

https://www.youtube.com/watch?v=ecaYvEwth44

[sharp]

У меня принцип простой - то что кажется на интуитивном уровне, и никак не заменяется никакими другими суждениями - нужно аксиоматизировать!
 
1) Мозг человека не может представить, что в каких то координатах - нет вообще ничего, даже пространства? Нет. Значит, пространство простирается до бесконечности, аксиома номер 1.
2) Сознанию кажется что оно делает выбор?  Значит оно действительно его делает - а значит не является детерминированным конечным автоматом. Вторая аксиома.

Таким способом получаем сон разума, который известно что рождает.
По интуиции человек аксиоматизировал и плоскую Землю, и геоцентризм, и эфир... Так что репутация у этого способа очень подпорчена

[николай теллалов]

Шарп,
сон разума рождает что угодно, не только то, что приснилось автору афоризма...

Аксиомы, даже интуитивные, таки нужны. Иначе не создать хипотез, от которых далее оттолкнуться к более верным представлениям.

[Геральдинка]

Аксиомы, даже интуитивные, таки нужны. Иначе не создать хипотез, от которых далее оттолкнуться к более верным представлениям.

Да.)

[sharp]

Аксиомы, даже интуитивные, таки нужны. Иначе не создать хипотез, от которых далее оттолкнуться к более верным представлениям.

К аксиоматике следует в любом случае относиться с большой осторожностью. Если аксиома ложна, то и все теории основанные на ней - полетят в помойку.

[Змей Петров]

Если аксиома ложна, то и все теории основанные на ней - полетят в помойку.

Однако невозможно доказать истинность аксиомы.
Так что над любыми теориями висит угроза помойки.

[Змей Петров]

Да, так насчет модели конечной евклидовой вселенной.
Тут некоторых смущает - как это - вот здесь ещё есть пространство, а там его уже нет...

Теперь возьмем всеми любимую теорию(гипотезу) "Большого Взрыва".
Вот "была" сингулярнось, т.е. непонятно что. Из неё возникло нечто поддающееся описанию, как минимум имеющее размеры порядка планковских. Что и понятно - от Непонятно чего можно ожидать чего угодно.
Это нечто стало эволюционировать во времени в соответствии с присущими ему свойствами. Отлично.
Но что вокруг этого первоначального объекта планковских размеров? Ничего? Непонятно что?
Тот же вопрос, что и для конечной евклидовой вселенной. Но этом контексте он почему-то мало кого смущает.

[николай теллалов]

Аксиомы, даже интуитивные, таки нужны. Иначе не создать хипотез, от которых далее оттолкнуться к более верным представлениям.

К аксиоматике следует в любом случае относиться с большой осторожностью. Если аксиома ложна, то и все теории основанные на ней - полетят в помойку.

Вот именно. Сразу видно, что косяк пошел с начальных допущений.
Трем доску тряпочкой и начинаем сначала - при других аксиомах.

[Змей Петров]

Трем доску тряпочкой и начинаем сначала - при других аксиомах.

Как говорится - практика-критерий-истины

[Goodricke]

 ...

[Змей Петров]

Общеизвестная забавная гипотеза, которую как-то высказал мой Дед(не будучи ЛА ни разу), сразу когда я в детстве стал объяснять ему про бесконечность Вселенной
Однако бесконечность пространства не подразумевает бесконечного количества вещества.
Про всякие квантовые эффекты пока умолчим

[Интересующийся Дед]

Да, так насчет модели конечной евклидовой вселенной.
Тут некоторых смущает - как это - вот здесь ещё есть пространство, а там его уже нет…

Типовая широко распространённая ошибка. Не пространства нет там. Нет Вашего там!!! Ибо подспудно там уже означает в пространстве.

Теперь возьмем всеми любимую теорию(гипотезу) "Большого Взрыва".
Вот "была" сингулярнось, т.е. непонятно что. Из неё возникло нечто поддающееся описанию, как минимум имеющее размеры порядка планковских. Что и понятно - от Непонятно чего можно ожидать чего угодно.
Это нечто стало эволюционировать во времени в соответствии с присущими ему свойствами. Отлично.
Но что вокруг этого первоначального объекта планковских размеров? Ничего? Непонятно что?

Снова и опять типовая широко распространённая ошибка. Не пространства нет вокруг. Нет Вашего вокруг!!! Ибо подспудно вокруг уже означает в пространстве.

Вы постоянно ставите себя вне Вселенной. Ладно, Вы теоретик! И точка!
У Вселенной нет внешних размеров!!! И поэтому, в частности, она не может быть ЧД! Вертайтесь во Вселенную, и будет Вам счастье…

Тот же вопрос, что и для конечной евклидовой вселенной. Но этом контексте он почему-то мало кого смущает.

Был н/ф рассказ, как Непоседа пошёл прочь от фонаря, фонарь строго сзади. И упёрся в какую-то стену. Смог перебраться через стену. А там впереди такой же фонарь светит. Пошёл на него и вернулся к своему фонарю.

Очень показательный рассказ. Есть Мир Непоседы. И край этого Мира. За краем-то Мир Непоседы. Нет понятия вокруг Мира Непоседы…

Ибо вне Мира Непоседы нет и не было пространства…

А Ваши вокруг и там суть пространственной категории. А коль скоро нет пространства, то при чём вокруг и там? Где логика? 

[Змей Петров]

Типовая широко распространённая ошибка. Не пространства нет там. Нет Вашего там!!! Ибо подспудно там уже означает в пространстве.

Это, как-бы сказать - аллегории.
В ответ на действительно распространённое заблуждение, что если что-то есть здесь, то оно должно быть и везде
А суть в том, что оно есть только здесь.

[Афанасьев Владимир]

Но что вокруг этого первоначального объекта планковских размеров? Ничего? Непонятно что?

У этого объекта появятся границы только в пространстве большей размерности. Если в этом пространстве и существует наблюдатель, то мы никогда не сможем с ним связаться. 

[Интересующийся Дед]

Типовая широко распространённая ошибка. Не пространства нет там. Нет Вашего там!!! Ибо подспудно там уже означает в пространстве.

Это, как-бы сказать - аллегории.
В ответ на действительно распространённое заблуждение, что если что-то есть здесь, то оно должно быть и везде

В СС есть пространство. И пространство есть везде!!!

А Вы так  и не хотите во Вселенную? Поймите, вне Вселенной - это иллюзия, дым, облако…

Находясь во Вселенной, воображаете себя “внешним” наблюдателем? Ну, ну.
Валяйте, коль время ценить не дано…

[Змей Петров]

В СС есть пространство. И пространство есть везде!!!А Вы так  и не хотите во Вселенную? Поймите, вне Вселенной - это иллюзия, дым, облако…

А я что говорю..??
Вот вам и конечная евклидова вселенная. Всё, что за границей её - иллюзия, дым, облако… ничто(т.е. нету ничего), либо сингулярность.

Находясь во Вселенной, воображаете себя “внешним” наблюдателем?

Упаси меня Всевышний от эдакой напасти.

[sharp]

поэтому, в частности, она не может быть ЧД

Тем не менее... Она ею является

[Змей Петров]

Но что вокруг этого первоначального объекта планковских размеров? Ничего? Непонятно что?

У этого объекта появятся границы только в пространстве большей размерности. Если в этом пространстве и существует наблюдатель, то мы никогда не сможем с ним связаться. 

А объект планковского размера имеет такую характеристику как размерность?

[sharp]

Общеизвестная забавная гипотеза, которую как-то высказал мой Дед(не будучи ЛА ни разу), сразу когда я в детстве стал объяснять ему про бесконечность Вселенной
Однако бесконечность пространства не подразумевает бесконечного количества вещества.

Это обывательская точка зрения. Обывателю кажется, что есть координатная сетка бесконечных размеров, и где-то в ней была такая сингулярность, которая взорвалась и разбросала в пространство огромные массы вещества и энергии В реальности же мы знаем, что дело обстоит несколько иначе, и существование пространства-времени неразрывно связано с существованием вещества...