Техника для вакуумно-атмосферных межпланетных пилотируемых полётов (к Венере)

[Андрей 2]

Вариант с косым входом потока так себе. Мало где применяется. КПД ниже, сопротивление сильно больше.
  И еще, нет сопла расширяющегося, котрое для вакуума особо необходимо и размер должно большой иметь. Вряд ли толк от такого движка будет!

Косой вход - там углы небольшие большой помехой не будет. Скошенные каналы-воздуховоды это предохранительная мера, на случай встречи с метеоритом, если он попадёт в обтекатель то пробьёт его и ударившись об угол отрикошетит и потеряв энергию не повредит двигатель, с прямым каналом напротив пробивает обтекатель и прямиком в движок.
Сопла типа тех что на истребителях, изменяемой формы.

[Андрей 2]

Лишний вес таскать каждый раз на орбиту - это огромный минус к ПН космоплана.

Надёжность и безопасность важнее ПН эта страсть к выгоде и оптимизации ещё никого до добра не доводила.

  А приземлиться на полосу он сможет и на меньшей площади крыла, а значит и термозащиты меньше тяжелой (которую придется добавлять к тем крыльям большим). У него сухая масса после сглрания топлива копеешная, по сравнению со взлетной + еще крылья здоровенные.

А приземлятся и взлетать он мог бы и вертикально, для того и показаны мощные шасси на случай удара о поверхность.

Сопротивление воздуха на гиперзвуковом участке от больших крыльев вдобавок будет приличное

Низкая плотность атмосферы на участке выхода на гиперзвук  плюс Изменяемая стреловидность нивелирует указанную угрозу. Большие крылья нужны для снижения взлётной скорости при отрыве от ВПП и для полёта в верхних слоях атмосферы. И вообще большие крылья - не значит тяжеленные они же не из чугуния сделаны.

Иначе бестолковая куча металлолома получается, с мизерной ПН.

Попадёт в руки дураков конечно станет металлоломом.

Короче все равно просится разделяемая версия.

Это уже проходили, ниочём.

[Андрей 2]

вообще просится ядерный транспортир, многоразовый,

Ну да насмотрелся я уже этих мультиков, больше не нужно.

[Андрей 2]

Короче все равно просится разделяемая версия. Иначе бестолковая куча металлолома получается, с мизерной ПН.

Ну вон есть есть Старшип и разделяемый и одноразовый, всё как вы любите, я свою идею никому не навязываю, но отстаиваю,  спрашивают - отвечаю.
"Где надо" о нём уже знают.

[Dem]

На Марсе да и на Венере, а может быть и на Луне вообще просится ядерный транспортир, многоразовый, который будет на орбиту закидывать и скидывать с нее груза. Однокомпонентное топливо, считай.

На Луне и возможно на Марсе (с вершины вулкана) - электрическая катапульта, с дальнейшей корректировкой траектории возможно даже просто сжатым газом.

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от Вчера в 23:07:09
Лишний вес таскать каждый раз на орбиту - это огромный минус к ПН космоплана.

Надёжность и безопасность важнее ПН эта страсть к выгоде и оптимизации ещё никого до добра не доводила.

   Так откуда будет надежность и безопасность, если самолет с движками таскать через атмосферу на космических скоростях!?) Это самый уязвимый момент, особенно вход в атмосферу. По сути изза него тема космопланов и загнулась, опять вернулись к "бочкам" с обтекателями защитными ))) Да и сколько проектов было , ни один до ума не довели, кроме Шаттлов и Буранов, когда в оборонку деньги и ресурсы в килотонны вваливали и цена не имела значения...
 
  Пожже, получается, когда гонка вооружений сошла на нет, выяснилось, что обычные запуски "кастрюль"  на коптилках в 10 раз дешевле и проще обходятся. И можно за те же деньги (все равно немалые) запускать 200 тонн вместо 20. Разница есть же!?) Нехилая!

 

Скошенные каналы-воздуховоды это предохранительная мера, на случай встречи с метеоритом, если он попадёт в обтекатель то пробьёт его и ударившись об угол отрикошетит и потеряв энергию не повредит двигатель, с прямым каналом напротив пробивает обтекатель и прямиком в движок.

   Скорее эта проблема преувеличена. Да и не поможет от приличного метеора это все. Она на скоростях 10-ки км/с летают. Пробьют насквозь и даже не заметят и не отклонятся))))) Это не камешек, брошеный руками со скоростью в тызщи раз меньше!)
 

Попадёт в руки дураков конечно станет металлоломом

   Таких дураков надо еще найти ,которые бы заказади или купили драгу со взлетной массой тонн в 300-500, и выводящую на орбиту лишь 100-200 кг)))  Она кстати и стоить будет подороже самых дорогих самолетов!)) Если считать экономику применимо к целям (запустить груз в космос, не важно какой и для чего), быстрее и выгоднее заказать обычные запуски ракет , с учетом всей суммы включая и разработку, и ремонт, и эксплуатацию сомнительно космоплана, не способного поднимать серьезные загрузки.
  По сути то, все это имеет смысл делать ради уменьшения стоимости запусков, что в итоге сделает космос ближе. А не наоборот!

[Андрей 2]

Вот как раз из за стомости ракетных запусков до сих пор не состоялась полноценная экспедиция на Марс.

[Vavanzer]

вообще просится ядерный транспортир, многоразовый,

Ну да насмотрелся я уже этих мультиков, больше не нужно.

Надо побольше книжек читать, а не мультики смотреть!  Раньше не было ни интернета, ни вижосиков всех этих дибильных, ни анимашек всяких... Книжки и журналы приходилось в библиотеках читать, когда хотелось пищщи для мозга какой нибудь интересной))) И там много чего упоминалось. В тч и то как оно работает, и почему все так сложно с космосом.

   На счет реакторного космолета для обслуживания станций на планетах, тут суть идеи в "топливе", точнее в расходной массе. Если прокатит многоразовый  ЯРД , расчитанный на 100-тни полетов, да даже на 10-ки, это очень упростит дело в плане вывода на орбиту и схода с нее при нормальном таком освоении, не флаговтыковом.  .  Оно бы и на Земле очень пригодилось бы, но тут радиофобия по полной зашкаливает))
   

[Андрей 2]

Надо побольше книжек читать, а не мультики смотреть!

Вы давно в библиотеке были? Нет там ни черта, я уже 4 года как выписался оттуда, рядом с работой была.

[Vavanzer]

Вот как раз из за стомости ракетных запусков до сих пор не состоялась полноценная экспедиция на Марс.

   Там еще и технические сложности вылезли. С очень большими ракетами не все так просто, как кажется.  Да и стоимость разработка + постройка каждый раз получалась непомерная.
   Хотя, это все условности, на всякую дурость люди гораздо больше ресурсов выкидывают. На те же абсолютно ненужные предметы роскоши, атрибутику, увеселительные вещи и мероприятия))) Всяки там яхты и дворцы стоят дороже даже самых крупных ракет вместе с космобромами и разработкой с нуля))) ,:)

  Разработать и построить гиперзвуковой самолет - тоже нехилый ценник, мильярдами можно мерить. А если еще и космический... На фоне имеющихся ракет 100 раз разработанных уже, он сможет конкурировать если будет пользы приносить больше, а вложений на себя требовать гораздо меньше. И должен отбить еще и потраченое на разработку и испытания. Понятно, что если их будет много, они быстро окупят разработку. Но, надо чтобы по стоимости межполетных подготовок и самого запуска он в разы обходился меньше ракет.

[Андрей 2]

Она на скоростях 10-ки км/с летают

Ну и пусть летают , хотя уже есть броня  которая держит попадание БОПСа со скоростью 10М но в нашем деле её вряд ли применишь.

[Андрей 2]

не довели, кроме Шаттлов и Буранов

Забудьте про деньги, и поймите разницу между КОСМОЛЕТОМ и КОСМОПЛАНОМ общее у них только одно - наличие крыльев. Мы сейчас обсуждаем только технические вопросы а не бухгалтерию.

[Vavanzer]

Надо побольше книжек читать, а не мультики смотреть!

Вы давно в библиотеке были? Нет там ни черта, я уже 4 года как выписался оттуда, рядом с работой была.

 Я говорю что книжки надо читать! Вот самое то главное. Не мультики смотреть))) У нас "мультиков" не было, и интернета тоже, были только библиотеки, и почта с журналами. Это я как разницу привел в том как тогда познавали мир, и как сейчас мультиками и комиксами обложились...
  А где вы эти книжки возьмете ? Ну понятно же что сейчас все в интернете. Книги, статьи всякие интересные. Если уж до этого не додумались, зачем вообще лезть в космическую сферу!?) Там все очень сложно, сложнее чем кажется! Проблем нерешенных море, над которыми огромное количество умных людей головы сломало, и так и не решили многие аспекты, не проработали. 

  А вообще, все начинается с Циолковского. Начните с понимания его формулы. Тогда и станет понятно, почему я про крылья и движки говорю, котррые нет смысла на орбиту таскать каждый раз)))
  Основы реактивного движения поймите уже в конце концов. И еще то что у топлива энергия не безграничная, а очень даже ограничена! И возможности материалов тоже). А то как Алекс Семенов, на полном серьезе выдумывал идеи, выходящие в десятки-сотни раз за пределы возможностей материалов))) 
  Такие идеи давно уже отброшены инженерами еще на ранних стадиях развития направления.

[Vavanzer]

не довели, кроме Шаттлов и Буранов

Забудьте про деньги, и поймите разницу между КОСМОЛЕТОМ и КОСМОПЛАНОМ общее у них только одно - наличие крыльев. Мы сейчас обсуждаем только технические вопросы а не бухгалтерию.

   Так и ог то какой!?) Смехотворная полезная нагрузка у огромного космолета. При его огромнейшей стоимости и весьма сомнительной надежности! 
  Естественно шкура выделки не стоит, и никто даже заморачиваться не станет. А те кто пытаются, постоянно терпят поражение и ничего не могут сделать.

А все тупо в массу конструкции и энергетику топлива упирается по итогу! А так бы давно уже их штамповали в каждом гараже, как лодки и самолеты любительские)) 

[Vavanzer]

Она на скоростях 10-ки км/с летают

Ну и пусть летают , хотя уже есть броня  которая держит попадание БОПСа со скоростью 10М но в нашем деле её вряд ли применишь.

  МКС сколь уже на орбите летает!?) И нормально все. Микрометеориты бывало да, что то там повреждали. Но в целом, с учетом еще и ее огромной площади, все нормально, полет нормальный)))
  Вот космический мусор скоро станет реальной проблемой!

[Андрей 2]

У вас воросы к двигателю? Ну батенька ничего другого нема, Д-18 , так он в космосе бесполезен, прямоточники , движки от SR71  тоже не прокатят, есть у меня в загашнике хороший вариант.

[Андрей 2]

  МКС сколь уже на орбите летает!?) И нормально все. Микрометеориты бывало да, что то там повреждали. Но в целом, с учетом еще и ее огромной площади, все нормально, полет нормальный)))
  Вот космический мусор скоро станет реальной проблемой!

И навозили этот мусор как раз ракеты.
Видел как то на ютубе как меняли защитные панели, как будто их крысы погрызли.
Раз уж здесь шла речь о полётах к Венере  то  в плане метеоритной опасности нужно быть очень внимательным, никаких гарантий безопасности нет.

[Vavanzer]

Раз уж здесь шла речь о полётах к Венере  то  в плане метеоритной опасности нужно быть очень внимательным, никаких гарантий безопасности нет.

  Так и в принципе хоть куда лети по Солнечной Системе, никаких гарантий нет! Хоть на ракете, хоть на "самолете", хоть на метле))) Прошьет все насквозь! Особенно если камушек на кометных скоростях летит))) 50-70км/с ! Такие каждый день в атмосферу влетают, треки оставляют потрясающие...
 

И навозили этот мусор как раз ракеты.

    С отвалившимися ступенями - эт да. Но больше всего еще и спутники разваливающиеся , в тч сталкивающиеся с развалившимися на куски плодят мусор. А если будет дешевое средство для запуска, пусть даже и минус ступени одноразовые, хлама на орбите станет еще больше!
  Какая разница на чем возят то, что захламляет пространство!?) Тут вопрос уже в количестве встает. Понятно что при грамотной стратегии мусора будет намного меньше, и можно будет запускать еще и уборщиков, тк это будет и целесообразно, и экономически ненапряжно, дешевле, чем потери  дорогих аппаратов изза изобилия хлама...
  А так, по хорошему, надо бы маячки ставить на все барахло, в тч и отработавшиеся ступени, летящие "вникуда". Чтобы видеть где они. При запусках на планеты можно расчитывать все так, чтобы это сгорало в их атмосферах, долетало вместе с основным грузом)) На Марсе это когда-нибудь очень даже пригодится, даже обгоревшее и расплющенное от падения на поверхность!

[Андрей 2]

Смехотворная полезная нагрузка у огромного космолета.

А покажите мне где я называл массу пн этого корабля? Мы ведь условились что она будет в пределах 10 тонн не так ли? Посчитайте тяговооружённость рд701 4шт в первом режиме (1616тс если не ошибаюсь) это разгон по горизонтали в стратосфере, выход на ракетный угол и переход во второй режим кислород водород.
Хотя вообще я ориентируюсь на дт двигатели, 701 для прототипа хорошо подойдёт.

[Vavanzer]

Д-18 , так он в космосе бесполезен, прямоточники , движки от SR71 

   Вот потому и просится двухступенчатая схема. В которой все что бесполезно в вакууме и становится "балластом" для дальнейшего разгонс, возвращается обратно в аэропорт, на ТО и для последующего запуска используется.  А легкая вторая ступень дальше разгоняется. Ну и там уже по факту, в зависимости от задачи, возвращается или летит куда-то еще.

 Так то по идее, если первая ступень в виде гиперзвукового самолета будет возвращаться и способна к новому старту после быстрого техосмотра и заправки, она может много чего вывести. Т е потребуется гораздо меньше "металлолома" извести на постройку всего этого. Ну и ПН увеличить многократно, при тех же затратах и количестве техники.