Техника для вакуумно-атмосферных межпланетных пилотируемых полётов (к Венере)

[Андрей 2]

9 лет прошло однако, в штатах и в Германии и у нас продолжаются работы над ними, были бы они плохи то забили бы на них.

[Vavanzer]

Так сколько там УИ у детонационного двигателя выходит?

Пожалуйста: В частности, для пульсирующих детонационных двигателей (ПДД) удельный импульс может достигать 1800 с (для номинальной тяги). Для вращающихся детонационных двигателей (ВДД), удельный импульс может быть еще выше, вплоть до 5500 с. В то время как для обычных жидкостных ракетных двигателей удельный импульс, как правило, находится в пределах 150-450 с.

https://www.google.com/search?q=%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%C2%BB&rlz=1C1CHNY_ruRU1003RU1003&oq=%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%C2%BB&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQRRg8MgYIAhBFGDwyBggDEEUYPNIBCDUwMjFqMGo0qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Энергия то откуда для этого УИ!?) В химическом топливе ее просто нет столько, чтобы до 55 км/с разгонять молекулы))) 
  Водород на максималках 5,5 км/с выдает. Метан 3,5-4 км/с.
  Сказки какие то вам подсовывают!) Информационная среда все глубже погружается в бред и сумасшествие!

 Там максимум, может быть зонально 5500с импульс достигается, а остальное топливо имеет черепашью скорость истечения, отдав всю энергию небольшим кластерам... Энергия "изниоткуда" не берется, по известному закону сохранения)) 

[Rattus]

однако, в штатах и в Германии и у нас продолжаются работы над ними, были бы они плохи то забили бы на них.

В какой области? Если для уже упомянутых

Крылатые ракеты или антиподный бомбардировщик

Где критерий "дёшево и сердито" для конструкции может быть решающим (ибо системы принципиально одноразовые или около того) - то кто с этим спорит?
А если для чего другого - так и работы над пассажирскими сверхзвуколётами тоже "продолжаются" разными мелкими стартаперами, которые закрываются по мере исчерпания энтузиазма и начальных инвестиций уже со смехотворной регулярностью.

[Dem]

Получается,что почти 50%топлива первой ступени и часть оного второй,тратится крайне неэффективно.

Ну так это всего лишь топливо, общая стоимость которого не превышат 1% от стоимости ракеты.

Тот же МАКС в грузовом варианте выводил-бы на НОО 18т. При массе Союза.

И при цене на порядок-два выше Союза.
Да, конечно, многоразовость - но она и для ракеты возможна.

Кстати 2-ю ступень если не выводить высоко, то можно сэкономить прилично на защите, чтоб она не набирала бешеных скоростей. Небольшой остаток скорости за счет 3й развивать.

Та высота на котрую летают бустеры Ф9 или СШ - предел, чтобы не делать дорогую защиту. Ф9 даже притормаживать приходится при возврате.
И туда оно вполне залетает без самолёта

[Андрей 2]

В какой области? Если для уже упомянутых

В области дт двигателей, в этой теме есть видео об этом но посмотреть его не получится, ютуб потому что.

[Андрей 2]

Энергия то откуда для этого УИ!?) В химическом топливе ее просто нет столько, чтобы до 55 км/с разгонять молекулы))) 
  Водород на максималках 5,5 км/с выдает. Метан 3,5-4 км/с.
  Сказки какие то вам подсовывают!) Информационная среда все глубже погружается в бред и сумасшествие!

 Там максимум, может быть зонально 5500с импульс достигается, а остальное топливо имеет черепашью скорость истечения, отдав всю энергию небольшим кластерам... Энергия "изниоткуда" не берется, по известному закону сохранения)) 

Это информация от ИИ а он лицо незаинтересованное.

[Андрей 2]

Водород на максималках 5,5 км/с выдает. Метан 3,5-4 км/с.

Это при горении или при детонации?

[Андрей 2]

Видео недельной давности.
https://vk.com/video-43151325_456285909

[Vavanzer]

Это при горении или при детонации?

При температурах, которые соответствуют максимальной кинетической энергии молекул, выжатой в процессе окисления топлива!)
 5500 м/с это не просто вылет, это еще и кинетическая энергия молекул того что вылетает из сопла. И ее не может быть больше , чем дает реакция пары топлива. Дальше чтоб увеличить УИ, надо дополнительный подогрев, например греть топливо до движка с помошью реактора, или греть вылетевшее в сопло, с помошью "микроволновки"! Повышать калорийность так сказать)))

 

Та высота на котрую летают бустеры Ф9 или СШ - предел, чтобы не делать дорогую защиту. Ф9 даже притормаживать приходится при возврате.
И туда оно вполне залетает без самолёта

  А нам надо именно с самолетом! Тк нужна полная многоразовость нормальная, и низкая цена 1й ступени.
 1 самолет наверняка сможет 100 запусков в легкую сделать, а то и сотни и даже тысячи. Они по 40 лет летают, с ремонтами и апгрейдом авионики , конечно. Но не на десяток-другой полетов расчитаны))

  Плюс видится еще и в заправке, нужен только один компонент, еще быстрая готовность с следующему старту, возможность несколько запусков делать подряд без долгих техобслуживаний.
 Там еще наклон орбиты проще выбирать любой, можно так же "по кривой" траектории запускать, ну и не нужен ракетный космодром, строить который - целая эпопея. Аэродром проще и быстрее строится, и их в принципе полно по всему миру!

  В итоге, как раз таки у самолета есть все шансы снизить стоимость запусков практически до стоимости заправки, в отличие от ракет!) Минус окислитель, знач еще дешевле!  .  Да и то прям до стоимости топлива не получится, тк все остальное тоже требует вложений постоянных.
  Но, самое главное, с ВПП можно запускать самолеты хоть каждые 10 минут, а с дурацких стартовых столов вертикального запуска - там часы уходят, и целая эпопея с перезарядкой и заправкой!  Т.е очень высокая пропускная способность космопорта возможна.

[Андрей 2]

Дальше чтоб увеличить УИ, надо дополнительный подогрев, например греть топливо до движка

Нагреем если нужно.

[viesis]

Энергия то откуда для этого УИ!?) В химическом топливе ее просто нет столько, чтобы до 55 км/с разгонять молекулы))) 
  Водород на максималках 5,5 км/с выдает. Метан 3,5-4 км/с.
  Сказки какие то вам подсовывают!) Информационная среда все глубже погружается в бред и сумасшествие!

 Там максимум, может быть зонально 5500с импульс достигается, а остальное топливо имеет черепашью скорость истечения, отдав всю энергию небольшим кластерам... Энергия "изниоткуда" не берется, по известному закону сохранения)) 

Там скорее всего ещё и воздух в качестве рабочего тела используются, по типу прямотгчника. А  без этого на химии больше 500с никак не получить.

[Андрей 2]

  В итоге, как раз таки у самолета есть все шансы снизить стоимость запусков практически до стоимости заправки, в отличие от ракет!) Минус окислитель, знач еще дешевле!  .  Да и то прям до стоимости топлива не получится, тк все остальное тоже требует вложений постоянных.
  Но, самое главное, с ВПП можно запускать самолеты хоть каждые 10 минут, а с дурацких стартовых столов вертикального запуска - там часы уходят, и целая эпопея с перезарядкой и заправкой!   Т.е очень высокая пропускная способность космопорта возможна.

Вот именно, можно реализовать сразу и воздушный старт и космолёт.

[Vavanzer]

Вот именно, можно реализовать сразу и воздушный старт и космолёт.

  Да там все что угодно можно. И испытания проводить хоть круглосуточно, целую эскадру испытывать различной техники)) В режиме крупного международного аэропорта работать, где самолеты чуть ли не каждые 5 минут взлетают и садятся))
  Вот где реальные тысячи зарусков в год прокатят, и даже 10-ки тысяч, с нескольких космопортов. А не эти все идиотские стартовые столы и "мехадзиллы" всякие с посадочными платформами, с которыми возни на многие часы и сутки

[Андрей 2]

Вообще не нужно ограничиваться орбитальными полётами, если всё пойдёт более менее " по плану" то летать  нужно к Луне, построить сначала орбитальную станцию а потом развернуть сеть научных на поверхности как раз могут пригодиться идеи предложенного здесь корабля . И далее к планетам Венере и Марсу  удешевление полётов откроет много возможностей для науки вообще и астрономии в частности.

[Vavanzer]

Вообще не нужно ограничиваться орбитальными полётами, если всё пойдёт более менее " по плану" то летать  нужно к Луне, построить сначала орбитальную станцию а потом развернуть сеть научных на поверхности как раз могут пригодиться идеи предложенного здесь корабля . И далее к планетам Венере и Марсу  удешевление полётов откроет много возможностей для науки вообще и астрономии в частности.

Так вот к Лунам всем этим как раз таки и не нужна аэродинамическая форма, крылья, хвосты и плитки всякие)) Там консервная банка предпочтительнее. Примитивная и возможно даже одноразовая. Минимум сухой массы, максимум грузоподьемности и запасы топлива для торможения.
 Для межпланетных полетов и вовсе в идеале ядерный или солнечный буксир на ионниках, с высоким УИ и минимальным расходом рабочего тела. Таскать туда-сюда крылья и термозащиту вобще никакого смысла нет.

 Самая то проблема - подьем на орбиту. С этого любое путешествие начинается. Если получится удешевить и упростить раз в 10 хотя бы, то можно о чем то серьезном думать на счет планет. Можно будет строить что то крупное из кусков прямо на орбите, заточенное на невесомость.

[Андрей 2]

А зачем доставлять на орбиту грузы и людей чтобы потом пересаживать это всё в другой корабль? Для дальних полётов можно, но для ближайших тел  нет смысла  собирать на орбите другой корабль если можно слетать и на этом.

[Андрей 2]

А по чём Маск билеты на Марс продает?

[Dem]

1 самолет наверняка сможет 100 запусков в легкую сделать, а то и сотни и даже тысячи. Они по 40 лет летают, с ремонтами и апгрейдом авионики , конечно. Но не на десяток-другой полетов расчитаны))

Маск тоже про тысячи полётов бустера говорит (сам СШ конечно столько не осилит)

Но, самое главное, с ВПП можно запускать самолеты хоть каждые 10 минут, а с дурацких стартовых столов вертикального запуска - там часы уходят, и целая эпопея с перезарядкой и заправкой!  Т.е очень высокая пропускная способность космопорта возможна.

Так именно что - пока столько не надо. Четыре планирующихся стартовых комплекса - пока с избытком покрывают потребность, с них вполне можно сделать тысячу-другую запусков в год, даже с учётом периодического вывода на ремонт.
Вот если бы Маск пошёл не в супертяжи, а в увеличение количества запусков средней массы (по 2-3 "тяжёлых" старлинка за раз) - тут может быть самолёт и имел бы смысл.

А зачем доставлять на орбиту грузы и людей чтобы потом пересаживать это всё в другой корабль? Для дальних полётов можно, но для ближайших тел  нет смысла  собирать на орбите другой корабль если можно слетать и на этом.

Ну так с лунником так и планируется - отдельный невозвращаемый корабль который на орбите только заправляется.
Марсианские скорей по той же схеме будут.

[Андрей 2]

В настоящее время не мешало бы иметь 10-15 космолётов для обслуживания спутников на орбите и для удаления их оттуда, оплачивать эти мероприятия должны компании запустившие их туда и те для кого их запустили, но цена не должна быть очень большой, большим должен быть штраф за отказ от удаления, и платить должны каждый год, чтоб жизнь малиной не казалась.

[Vavanzer]

А зачем доставлять на орбиту грузы и людей чтобы потом пересаживать это всё в другой корабль? Для дальних полётов можно, но для ближайших тел  нет смысла  собирать на орбите другой корабль если можно слетать и на этом.

Так речь как раз таки о полетах дальше радиационных поясов. Даже на ту же Луну лучше с пересадками и подзаправеами, в комфортном просторном корабле лететь, с диваном, телевизором, душевой кабиной и "толчком" 
 А подниматься на "легковушке". Взлетел , взяв самое необходимое и пр расходники, перелез в модуль и кайфуешь.