11/2017 Римский Клуб: Come On! Капитализм, близорукость, население и конец Земли

[alena_korf]

Вообще, мозг в первую очередь что-то распознаёт и только потом работает с готовыми данными, что коренным образом отличает нас от компьютеров, которые с самого начала грызли готовые данные.

Вот! Именно.

[Инопланетянин]

Я хотел сказать, что компьютеры просто предназначены не для того для чего наш мозг. Распознавалки делают, хотя и очень плохо. Просто это задачи другого класса.

[BlackMokona]

Я хотел сказать, что компьютеры просто предназначены не для того для чего наш мозг. Распознавалки делают, хотя и очень плохо. Просто это задачи другого класса.

Распознавалки уже обошли людей для справки

[alex_semenov]

Так.
Я кажется нащупал для себя «столбовую дорогу» человечества через XXI век.
Вроде как в целом… наиболее существенные элементы пазла, кажется, складываются край к краю…
О чем речь?
Сейчас (прямо сейчас) глобальный  мир втягивается в глобальную гражданскую войну. Длиться они будет еще много десятилетий и кончится (как и водится всегда) поражением всех сторон.



В ходе любой гражданской войны рождается что-то третье, чего не хотела (даже в страшном сне) ни одна и сторон. То есть реализовывается постулат: «будущее не может прекрасной для нас утопией, за которую мы боремся».
Стороны в любой гражданской войне одни и те же. В любой гражданской сражается будущее с прошлым. Доблесть сражается с честью. Прекрасное честное (от слова «честь») прошлое , консерватизм, реакция рвет глотку столь же искреннему открытому пламенному (и наивному), доблестному будущему (некому дураку Павке!).

«Я все равно паду на той,
На той единственной гражданской
И комиссары в пыльных шлемах
Склоняться молча надомной»

Что в современном глобальном мире выступает на стороне консерватизма, прошлого? Тут множество очень разнородных и непримеримых образцов чести. И либеральный консерватизм элит стоящих за Трампом (за возврат к старому доброму капитализму отцов-основателей-изоляционистов, его ценностям и прежде всего Республика! А глобальный мир – пошол он нафик! Не хотим о нем вообще знать!) Тут и реваншизм социализма, коммунизма (что вам больше нравится). Лево-консервативные силы. Грудинин – новое знамя (и иудушка Троцкий для кого-то одновременно). Здесь же и религиозный сверхконсерватизм ИГИЛ, огранизация, запрещенная в России но не вголовах людей, жаждущих вернуться к светлому прошлому.
То есть. Консервативные ряды не стройны. Но всех их объединяет стремление вернуться к тем или иным «корням». Порой несовместимым, но все равно КОНСЕРВАТИВНЫМ ценностям. Помимо того что они из прошлого (то есть в прошлом все эти идеи в той или иной мере были опробованы, как социализм в СССР например) их объединяет еще одно – они «изоляционистские». Неглобалистские. Изоляционизм (каждый-сам за себя!) против глобализма (возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть по одиночке!) – это чуть ли ни единственный четкий маркер, отличающий честное прошлое от доблестного будущего.
Это – путеводная звезда в мутном потоке современности.
Почему я это так хорошо понимаю?
Потому что я – выродок. Я за будущее, но… я против глобализма. Я в этом смысле  урод. Я не «красный» не «белый». И я это болезненно чувствую. Но гражданская война – она такая. Тут деление на свой-чужой часто не просто по семьям (брат на брата, сын на отца) но у отдельных «шакой» прямо пополам отдельных голов порой.
Например.
Слушая красного Константина Семина, то как он пытается откреститься от серо-буро-малинового Грудинина, я понимаю в чем тут «собака порылась». Это все та же гражданская… Битва прошлого (изоляционизма) с будущим (глобализмом). И Семин сам прекрасно понимает, что победа коммуниста Грудинина – это победа прошлого, буржуев, это косметические не сущностные изменения о чем вещает чуть ли не час. Почему (а вот этого он может сам и не понимать)? Семин остается очень красным но все же глобалистом. Каким истинный марксизм (в лице троцкизма) и был. Он всегда был за Мировую Революцию! Верно? А Грудинин – это типичный консерватизм (как Трамп, например). Просто у настоящего коммуниста Семина (счастье ВСЕМ даром и пускай никто не уйдет обиженным!) светлого прошлого не было (был неудачный шаг к нему) и все его ценности, как и положено в ГЛОБАЛЬНОМ красно-коммунистическом будущем, а у Грудинина светлое прошлое было (хот опять таки сильно искаженное), недоведенный до ума но все же правильный «серебрянный век» - социализм В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ (отсюда мелькает шведский социализм, китайский…).
И так. С консерваторами, с «белыми» мы вроде как разобрались. Хотя это очень разношорстный по внешней окраске народ. От явно белых любителей хруста французской булки и жаждущих восстановить сословного дворянства и самодержавия (за царя-батющку!)  то есть за гравитолет «Цесаревич», до строителей как бы социализма (с человеческим лицом) в отдельно взятой стране (неосоциализсты Грудинин и Вассерман, протекционисты Хазин, Делягин, Стариков, непонятно кто Фурсов  и Кургинян). Сюда же право-консервативный республиканец Трамп (но что там у них – сам черт…). «Белые» у нас (и тем более во всем мире!) настолько разные, что единственное что их объединяет – битва за крепкую семью (против пи_доров!) и изоляционизм, то есть – нам насрать на глобальный мир. Каждый пускай будет сам за себя, один бог за всех! Это, кстати, мысль неглупая. Мудрая, которую я безоговорочно разделяю с «белыми».
Среди консерваторов глобалистами (то есть с рассеченной шашкой головой) остаются совсем уж радикальные коммунисты (которых никто серьезно не воспринимает) и очень радикальные исламисты (которых надо воспринимать очень серьезно). Ислам – глобалистская религия изначально. Не зря она образовалась на закате аграрно-партиархальной эры. И именно поэтому Ислам – конечная стадия куда будет скатываться сорвавшийся (проигравший гражданскую войну) консерватизм. Если они проиграют. Вернее те, кто проиграют (ибо исходы будут разные).

Что с «здравствуй племя молодое незнакомое»?
Что с будущим? С «красными» в этой войне.
Прежде всего это глобалисты. То есть они за новый мир. Это поминавшийся уже Кениче Омае и Жак Атали. Это бесноватые. «Закулиса». «Массоны».  «Мировое правительство». Либеральная пресса (одуревшее от сверхвласти над думами атомизированного городского плебса «дерьмо нации»), «Пид-Оры». Это экофашисты. Это банкократия. Это обуревший феменизм. Это трансгуманисты. Это безбожность. В общем, как и положено (как и было предсказано!) вавилонская блудница на Звере!



Безпроигрышным признаком оголтелых, фанатично-тупых «красных» (как маузер кожанная куртка и ошалевшие глаза) это конечно же чекнутость на зеленых технологиях (беспрекословная вера в возобновляемые источники энергии) порой радиофобия (хотя не всегда, пьяная матросня не всегда пьяная есть там и вполне себе интеллигентные люди и в бескозырках). Но это как правило вера в глобальное потепление и уж точно в исчерпание ресурсов планеты (я сам не из них но в это верю). Понятно почему эта мысль там прижилась. Только объединенный мир, мир без границ, без государств сможет решить общеземные проблемы.
Разрозненный мир рухнет.  Это для глобалистов аксима. Символ веры. Знамя.
Отсюда в основном либерализм (антитоталитаризм, антигосударственность), даже либертарианство (порой доходящее до отрицания основ, скажем Меганезия Розова). Почему? – ясно. Потому что (следите как все сходится к одному) сильное, патрональное государство – враг глобализма (хотя хитрые умные,  УМЕРЕННЫЕ глобалисты стремятся государство только опустить до уровня бесприкословной прислуги, но не уничтожить. Границы и государство банкократам как раз очень нужно! То есть конченные либертарианцы в духе Розова тут скорей всего кронштадская анархоматросня, котору когда надо- раздавят, но пока они - попутчики).

Что еще? Вера в технический прогресс. Хотя с одной стороны (когда надо) они понимают мальтузианский предел (Римский клуб). Но когда им надо – они верят в беспредельность «цифровой экономики». Тут у них в отличии от консерваторов (которые свой рай более-менее видели во отчую в прошлом) у них каша в голове и полное противоречие, ибо их «образ победы» – в облаках. Но это им не мешает. Напротив.

И так. Либерализм (в чем у меня сильные сомнения) и разумеется сикуляризм. Не важно в какой форме. Либо это атеизм либо это равенство всех религий. Разница небольшая. Главное – ДЕИДЕОЛОГИЗАЦИЯ. Никто не должен людям навязывать никакую идиологию. Люди должны быть свободны от этого!
Красиво? Да. Мне тоже нравится. Но… Что-то тут не так.
Но именно из этой «свободы» (немыслимой для консерваторов, которые твердо держаться за корни, за «ментальность») вырастают «пид-Оры». ЛГБТ-свободы.

И так. Хотя толпа разношерстна, главные ВНЕШНИЕ признаки можно найти.
Однако надо понимать, что все гораздо сложней и запутанней.
В итоге все это смешается. Непредсказуемо. Немыслимо.
Поэтому надо искать ядро.
Умеренный (то есть крайне сложный!) центр у обеих движений. Крайности (синие девочки-трансвеститы с чипами в голове) – это шашечки. Это «пьяная матросня», которая выгорит уже через пару десятилетий, а Иван Гусев вернется к Машеньке в красный холодный Петроград не долетев до Марса и даже не дойдя до Индийского океана.
Останутся «ильичи»-хитрецы способные на немыслимые (абсолютно беспринципные с революционной точки зрения) компромиссы. И все это начнет застывать в нечто совсем уже всеми немыслимое и недопустимое, чего никто не хотел получит!
Как сталинский СССР… с великороским шовенизмом (и иконами на броне танков?!).
Кто из комиссаров в пыльных шлемах мог такое помыслить на той единственной гражданской?

Шашкой это порублено вдоль и поперек.
У центристов (Яркие представители Назаретян и Переслегин и пардон за скромность - Я) буквально поперек их же мозгов.
Но что срастается? Что останется? Понятно что крайности отпадут (та же вера в зеленые технологии). Но крайности – мишура.
А в самом ядре, сути происходят просто немыслимые трансформации.
Вот мы уже видим, например, что крайне правые (глубоко либиральные эко-фашисты из Римского клуба) готовы так сдвинуться вправо, что пройдя по кругу стать настолько левыми (почти кибер-коммунистами!) что даже былые левые сдвигаются вправо (мол, что же вы с людьми хотите сделать, изверги!). И это только начало карнавала!

Как в этом разобраться?
За что зацепиться?
Где путеводная нить?
Я не уверен… Но кажется я нащупал… Или начинаю нащупывать.
Интересно кому тут?

[Зануда]

Я не уверен… Но кажется я нащупал… Или начинаю нащупывать.
Интересно кому тут?

Вы хотите политсрача на научно-популярном форуме? Точно-точно?

Тогда определитесь для начала, кто такие красные и кто такие белые. А то вы смешали под одним ярлыком столь разные по целям политические силы, что непонятно даже, что их объединяет, кроме того, что они иногда устраивают шумные сборища.

Например, для марксистов политические силы классифицируются по тому, интересы какого класса и страты они представляют и по тому, куда и как хотят вести общество. Потому что имущественные претензии ссорят даже родных и друзей и потому представители групп, имеющих непримиримые противоречия, могут иногда на некоторое время договориться (против общего врага, например), но в долгосрочной перспективе обречены на вражду.

[DimVad]

Я кажется нащупал для себя «столбовую дорогу» человечества через XXI век.

Що, опять ?!! 

По поводу "Глобалисты vs протекционисты".
Когда шарик катится в потенциальную яму там нет гражданской войны "Минимум потенциальной энергии vs Свободный полёт".
При падении доступа к ресурсам ниже определённого уровня всё произойдёт автоматически. Хотя и будет сопровождаться локальными войнами и прочей вознёй.

Всё остальное - муть.

[bob]

Что с «здравствуй племя молодое незнакомое»?
Что с будущим? Либерализм (в чем у меня сильные сомнения) и разумеется сeкуляризм. Не важно в какой форме. Главное – ДЕИДЕОЛОГИЗАЦИЯ. Никто не должен людям навязывать никакую идеологию. Красиво? Да. Мне тоже нравится. Но… Что-то тут не так. Но именно из этой «свободы» (немыслимой для консерваторов, которые твердо держаться за корни, за «ментальность») вырастают ЛГБТ-свободы

Зря Вы это в будущее записываете. Либерализм это самое дремучее из вариантов однозначного прошлого, вечно вчерашнего. Вообще, всё, что Вы перечисляли, это в равной степени прошлое. Потому, что всё новое это хорошо позабытое старое. Любое будущее это новая комбинация из вероятных прошлых. Либерализм - самая живучая и ползучая из идеологий. Во первых потому, что она почвенная. То есть она, как и нацизм, вырастает сама собой, даже без применения средств пропаганды. Это идеология свободы собственника. Если сбросить с неё всякую шелуху, она сводится к "что хочу, то и ворочу, а кто против, тому шею сверну". Как только из первобытной общины или стада выделяется первый собственник, либерализм уже жив. Либертарианство (от якобинства до анархизма) идёт где-то рядом: это версия либерализма для нищих: "у меня ни кола, ни двора, но я тоже пытаюсь, что хотеть, то и воротить". Например, во французской революции либералы-жирондисты скинули королевскую власть руками либертарианцев-якобинцев, а затем гильотинировали их, когда те расслабились. Здесь надо отметить, что либерализм очень легко скатывается из умеренно-правого спектра в ультраправый: к хунтам, бонапартизму, фашизму и нацизму. Потому, что если либерально-настроенным крупным собственникам в рамках демократии не дают воротить то, что они хотят, они достаточно легко устраняют демократию и переходят к диктатуре. Совсем без либертарианства либерализм жить не может: ему очень важно сеять либертарианские настроения в малоимущих массах, чтобы те поддерживали его антинародные инициативы в демократических органах власти, как правило во вред себе самим (вспомните якобинцев - эта судьба ждёт любого союзника либералов в народных низах). Поэтому таки-да. Наверху правящая узкая верхушка жирных котов - либералов-космополитов, банкиров и монополистов ТНК, внизу - их ударный отряд либертарианского нищебродья (всякие меньшинства, лгбт с плакатами и рупорами за свободу и майдан). Причём, эта схема уже триста лет действует исправно, только в разных внешних обёртках. (В ультраправом варианте - наверху мерседес-крупп-и-компания с ручным Гитлером, внизу - штурмовики Рэма с факелами). Ещё либерализм опасен своей скрытностью, исходно присущей ему криптократичностью. На словах все сторонники этой агрессивной идеологии заявляют, что  никакой идеологии у них якобы нет, и всегда выступают за "деидеологизацию" - то есть за подавление всех идеологий, кроме своей собственной, собственнической.

[petrovich1964]

Вы хотите политсрача на научно-популярном форуме? Точно-точно?

Тогда определитесь для начала, кто такие красные и кто такие белые.

Мне кажется речь шла о другом. О консерваторах и реформаторах.

[petrovich1964]

Это идеология свободы собственника. Если сбросить с неё всякую шелуху, она сводится к "что хочу, то и ворочу, а кто против, тому шею сверну".

Вы путаете либерализм с либертарианством.

[bob]

Это идеология свободы собственника. Если сбросить с неё всякую шелуху, она сводится к "что хочу, то и ворочу, а кто против, тому шею сверну".

Вы путаете либерализм с либертарианством.

Нет. Не путаю. Буржуазный либерализм это именно идеология свободы собственника в распоряжении собственностью. Либертарианство - это просто идеология неограниченной свободы для человека массы, человека толпы, не имеющего сколько-нибудь существенной собственности. Две версии распущенности и свободы рук в неприглядных в общем, антиобщественных, как правило, целях. И идут они всегда рука об руку. Сторонники одного служат интересам второго, даже если они не подозревают об этом.

[sharp]

Зря Вы это в будущее записываете. Либерализм это самое дремучее из вариантов однозначного прошлого, вечно вчерашнего. Вообще, всё, что Вы перечисляли, это в равной степени прошлое.

Интересно услышать вашу версию: каков же правильный строй и идеология будущего? Коммунизм, наверно?)

[alex_semenov]

Вы хотите политсрача на научно-популярном форуме? Точно-точно?

Нет не хочу. Политсрач - это спор о БЕСПРЕДМЕТНОМ. О том, чем вас грузят СМИ.
О мелочной текучке политики.
Это просто скучно и пошло. Не будет тут такого.

Тогда определитесь для начала, кто такие красные и кто такие белые. А то вы смешали под одним ярлыком столь разные по целям политические силы, что непонятно даже, что их объединяет, кроме того, что они иногда устраивают шумные сборища.

Вы явно не поняли месседжа.
Первое. То что началост - это ГЛОБАЛЬНАЯ (то есть самая долгая из возможных) гражданская война.
Второе. Гражданская война тем и отличается, что наших и ненаших различить не так то просто. Их вообще невозможно различить. Они постоянно меняются. Мере "флагов" и большая часть из них - ложные (некоторые традиции прорвутся в будущее, некоторые нововведения умрут на полях гражданской войны). Гражданская война (разруха) как известно где? В головах. И то что я привел  - это как раз пример разрухи. А вы хотите четко всех выстроить по линейке?
Я вам дал очень хлипкую "линейку". Глобалисты (условные "красные") и изоляционисты (условные "белые").
Но среди СЛОЖНО думающих людей можно найти таких, которые не за тех не за тех. Я например - такой. Такой например Переслегин. Вот воистину смесь бульдога с носорогом! Вообще в любом думающем современнике мы видим жутчайшую смесь нового и старого. Что выкристализуется?
Если бы это можно было бы сразу определить, то никакой бы гражданской войны не нужно было бы.
Да. Еще.
Я забыл. Новое (по Переслегину) наступает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в ходе гражданской войны. Войны старого с новым. Иначе - никак. В стране может не быть революции (революция или реформация сверху) но без гражданской войны - никак не обойтись. Старое сопротивляется. Новое не определилось, не выкристализоваолсь, не отделалось от ненужного. Без братоубийственной бойни - никак.
При этом (согласно Назаретяну) война может быть перенесена в значительной степени в виртуальность (количество реальной крови уменьшено) но накал ее от этого будет не меньший. И главное. Полностью виртуальной ее сделать ну никак нельзя. Битва идет за самое ценное - за будущее. Это не игрушки. Тут должна пролиться реальная кров. Как на Майдане (пускай для этого придется вызвать специальную команду снайперов и устроить постановку) и в Донбасе. Иначе, скажем, "новая Украина" не родится. Это не политсрач. Это просто горячий пример. Ничего личного. Чистая наука!

Либертарианство - это просто идеология неограниченной свободы для человека массы, человека толпы, не имеющего сколько-нибудь существенной собственности.

Гм...
Я полагал что либертарианство это БЕЗГРАНИЧНОЕ право собственности. То есть АНАРХО-капитализм. Именно так, как написано в вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство
А либерализм это ПРИМАТ (преобладание) частной собственности над государством. То есть либертарианство это необузданный, крайний либерализм.  Конечно я рассматриваю все очень плоско только по шкале экономической свободы.  Есть более сложная картина, когда вводятся и личные свободы:



Но меня тут вот что смущает. Если это ортогонали, то они независимы. Но независима ли личная свобода от экономической?

[Olweg]

Гражданская война - термин слишком специфический и провокационный, я бы даже сказал. Конфликт между глобализацией и местным консерватизмом конечно будет и уже идёт в полный рост, но зачем к нему применять термины из совсем другой оперы?

[Forest]

Битва идет за самое ценное - за будущее. Это не игрушки. Тут должна пролиться реальная кров. Как на Майдане (пускай для этого придется вызвать специальную команду снайперов и устроить постановку) и в Донбасе. Иначе, скажем, "новая Украина" не родится. Это не политсрач. Это просто горячий пример. Ничего личного. Чистая наука!

Брехня)
Эпоха "Землю крестьянам,заводы рабочим" -канула в лету.
На пороге цифровой рассвет и структурирование порядка,матрицы,алгоритмы,вертикальные связи и надстройки.
Рулит абсалютно всем -жадность! Именно от нее идут (вы не поверите) ВСЕ беды современного человечества. Всего лишь надо умерить ее пыл:
-в отдельно взятых головах
- в ячейках общества
-в структурах глобального и не очень характера.
Россия в этом плане-наименее жадная субстанция -древняя патриархальная земля с валенками и печками. (с себя последнее сымим ради брата\друга ,своя рубашка ближе к телу и т п).
Драки за блага и их перераспределение будут на Западе-где мерилом всего и вся является кошелек.

[sharp]

А либерализм это ПРИМАТ (преобладание) частной собственности над государством. То есть либертарианство это необузданный, крайний либерализм.  Конечно я рассматриваю все очень плоско только по шкале экономической свободы.  Есть более сложная картина, когда вводятся и личные свободы:

А личная свобода - это что? Свобода совести, свобода слова и мысли? Этой роскоши сейчас по факту нет нигде в мире.

[alex_semenov]

А личная свобода - это что? Свобода совести, свобода слова и мысли? Этой роскоши сейчас по факту нет нигде в мире.

Я привел чужой пример - Диаграмма Нолана. Вопрос к Нолану.
Лично я считаю личные свободы симулякрами которые СПУСКАЮТСЯ верхушкой народу по мере закабаления этого народа (углубления разделения труда) по мере развития цивилизации. То есть меньше экономической свободы? Больше личной что бы не бузили (и то восстание хиппи и крушение СССР показало что тут главное - непереборщить). Но это лично моя модель-догадка.

Брехня)Эпоха "Землю крестьянам,заводы рабочим" -канула в лету.

Я не понял. Разве я что-то выше говорил про землю и заводы? Я так низго (по шкале абстрагирования) не опускался!
 

На пороге цифровой рассвет и структурирование порядка,матрицы,алгоритмы,вертикальные связи и надстройки.Рулит абсалютно всем -жадность! Именно от нее идут (вы не поверите) ВСЕ беды современного человечества. Всего лишь надо умерить ее пыл:-в отдельно взятых головах- в ячейках общества-в структурах глобального и не очень характера.

Как умерить? И насколько? Это вообще возможно?
Раздуть - получается. А умерить?
Чем? Воспитанием? А кто будет воспитывать? Они должны же быть примером! А кто научит их умерять?
Задача почти неразрешимая. Вот она и есть ось, которую я нащупал. Не решение. Осевую проблему.

[alex_semenov]

Так может и ну его? А то родилось вот. Точнее, получило смертельный удар и пошло разлагаться. Или вы действительно думаете, что у вас там появилось что-то новое? Нет, не лучшее, просто хотя бы новое?

Так кто же вам даст остановить историю?
А она движется сейчас с максимальной скоростью. Мы на пике прогресса (скорость изменений - максимальная).
Даже если отвлечься от разделение на "развитые" и "развивающиеся" страны (что само по себе уже вызов и головная боль).
Даже если махнуть рукой на еще только надвигающися ресурсный барьер.
Возмьмем развитые только страны. Там проблем- выше крыши. Та же информатизация и роботизация создает новый вызов.
80% население - ненужное. С этим что-то надо делать! Либо возвращаться на 40 лет назад ("Make America Great Again") либо рваться вперед (а это куда?!!!). На месте уже никак не получится!

Если вы готовы умереть без еды и мед. помощи, то вы лично свободны от экономики. Но на это смогут пойти не только лишь все. Мало кто.

Вы явно упрощаете.  Само по себе это полезно. Но вы не просто упрощаете. Вы неправильно упрощаете (как мне кажется).

По современным нормам политологии, общественные устройства делятся по 3 категориям:

Да, понятно. Остается понять насколько это адекватно реальности?
У меня есть серьезные сомнения что ЛЮБАЯ современная политическая теория (не важно какая) крайне поверхностна. Она упрощает и упрощает неверно. Так как ей хочется. То есть она ангажирована под какую-то идеологию.
Как раз последнее время я прослушал ряд лекций Екатерина Шульман. Именно политолога. Именно западного толка. И именно о будущем. И мне кое-что показалось там очень интересным. При всей бодрости Екатерины, она в некоторых местах честно и с ироние призналась - тут у нас проблемы. И там у них действительно проблемы.
Именно с их базовыми постулатами.

[Forest]

С этим что-то надо делать! Либо возвращаться на 40 лет назад ("Make America Great Again") либо рваться вперед (а это куда?!!!). На месте уже никак не получится!

Получиться. Самогонка,печки-лавочки,валенки и т п. Пересидим и переждем-не в первОй)
Главное-не вступать в военные союзы ни с кем!

[alex_semenov]

Прибежали в избу дети
Кличут тятеньку-отца:
Обманул нас Фукуяма!
Нет истории конца!!!

Политология. Как я (явный идейный враг) ее понимаю? Это учение о счастье народа (счастье это свобода разумеется). Как объяснить политологию в три абзаца?
Когда Фурсов говорит что современная политология игнорирует влияние элит он «неверно упрощает». Да, политология избегает углубление в тему элит. Но элиты общества там – ключевой фактор. Притом ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.
Элита всегда пытается сделать свой народ несчастным (несвободным). Точка.
Это постулат политологии (как я понимаю).
И именно элитам противостоит ПРАВИЛЬНОЕ общество. Неправильное общество такое где элиты подмяли тем или иным способом общество, массы. Силой, религией, идеологией.
Что надо сделать, что бы этого не случилось (с точки зрения политологии)?

Перове. Всех (большую часть) сделать богатыми. Собственниками. Средним классом. Нет собственности - нет свободного гражданина. Нет гражданского общества. Нет либерала того, кто ставит себя НАД государством (противостоит элите, государству).

Второе. Сделать всех ПРОСВЕЩЕННЫМИ. То есть определенным образом образованными. Нерелигиозными (религия если и есть, то должна занимать вторичную роль в вашем миропонимании, все религии – равноправны? Значит никакая не значима). То есть каждый - сам за себя.  То есть верящий только в человека. Бог умер. Рабов божьих больше нет.

Третье. Установить примат закона. Даже над здравым смыслом. Если нет морали (каждый сам себе моралист, свобода!) если нет какого-то высшего судьи (совета старейшин, царя батюшки) то над обществом должен быть Закон, которому все следуют (признают его главенство). Закон может быть глуп, но это закон.

Отсюда пять либеральных выше (мое открытие из инверсии принципа Орды):

1. Собственность выше власти
2. Владение выше служения
3. Частное выше общего
4. Закон выше справедливости
5. Материальное выше духовного

Последнее возможно только если сегодня мы живем лучше чем вчера, а завтра будем жить лучше чем сегодня (тогда никакой внешни "бог" вам не нужен. Вы сами себе бог). То есть при постоянном росте экономики на 3% в год (примерно). Есть экспоненциальный научно-технический прогресс, делающий чловека все более счастливым и счастливым. Более свободным и свободным…

Так и было последние 300 лет. Поэтому Фукуяма объявил конец истории.
Но он, гад, нас обманул.
Мы взобрались на пик (улитка всползла таки по склону Фудзи?) и теперь перед нами только спуск.  Прогресс не кончился. Но он теперь будет только замедляться (что для пятого принципа уже не достаточно).
И вся система рушится. Ее пробуют подпереть, заменить. Но тут срабатывает принцип домино.
Переверни один принцип – придется переворачивать и остальные.
То есть возвращаться к принципу Орды.
И это - естественно.
Ведь что такое И-Го? Это государство эры развитого (экологичного!) мудрого, умудренного тяжким опытом (то есть уже взобравшегося на плато своей логистической кривой развития, упершейся во все мыслимые барьеры развития, установившего все мыслимые балансы и равновесия неба и поднебесной) патриархально-аграрной цивилизации. Ничего удивительного тут нет.
Индустриальной (или лучше сказать техно?) цивилизации предстоит впереди то же самое в пределах планеты Земля. Зрелость и долгам мудрая размеренная старость.

[Инопланетянин]

Вы неправильно упрощаете (как мне кажется).

Когда/если все перейдут на карточки и упразднят наличные деньги - можно будет выкинуть из денежных отношений любого. А от наличных денег избавляются, идёт такая работа. Кормиться с дачного участка? Занимать опустевший домик в деревне как Дядя Фёдор с Матроскиным? Участок отберут за неуплату налогов, а уплатить не получится - ни работодатель не перечислит, ни налоги заплатить, т.к. карточка заблокирована. Из домика в деревне выкинут, если захотят, т.к. нет прав на владение.

Нерелигиозными (религия если и есть, то должна занимать вторичную роль в вашем миропонимании, все религии – равноправны? Значит никакая не значима).

А если кто-то верит? Его заставлять? Воинственный атеизм?

Закон может быть глуп, но это закон.

В некоторых штатах есть такие законы. Вроде требования разобрать свою машину, если впереди лошадь или запрета пользоваться зонтиками по воскресеньям.
Вы прям собрали самые худшие черты из всех бывших политических систем.