Проект многоразовой одноступенчатой ракеты-носителя "Корона"

[Vadims]

Нету. Что конкретно изготовленно для Короны?

Чтоб прям конкретно для нее - это же только на стадии уже производства.  До того, только прототипы (о чем и было сказано). Чтоб дойти до производства, надо сначала закончить эскизное проектирование, затем перейти к практическому проектированию, и только потом будут изготавливаться детали ракеты. Но отсутствие элементов не означает, что проект не инженерный. Дизайнерская чушь проверку в ЦНИИмаше уж явно не прошла бы.

[Golossvyshe]

О как удачно я поднял со дна потонувшую темку.

Однако 1 апреля давно прошло.   Не заметили трщи в пылу сражений?

[Даниил К]

Чтоб прям конкретно для нее - это же только на стадии уже производства.  До того, только прототипы

Прототип - это материальный объект изготовленный для конкретного проекта. Например для упомянутых мной двух проектов такие материальные объекты имеются. Равно как и в свое время для Дельты-Клиппер или ВенчурСтар. Хотя к их производству не приступали. Для Короны, насколько мне известно, нет.

Но отсутствие элементов не означает, что проект не инженерный.  Дизайнерская чушь проверку в ЦНИИмаше уж явно не прошла бы.

Назовите используемый вами универсальный критерий "инженерного" проекта.
Под предложенный мной (наличие реального финансирования и изготовленных в металле компонентов) Корона очевидно не подходит. Раз вас отутствие этих двух критических для успеха любой затеи вещей не смущает, предложите свое видение.

  Дизайнерская чушь проверку в ЦНИИмаше уж явно не прошла бы.

Ну например запуск "гравицапы" прошел проверку Хруников и НИИ космических систем.

[Vadims]

Назовите используемый вами универсальный критерий "инженерного" проекта.

Уже как-то говорил, в каком смысле - в смысле трудились ли над проектом дизайнеры или инженеры. То что над "Короной" трудились инженеры, подтверждено положительным заключением ЦНИИмаш. А вот конструкции ITS/BFR например, широко критиковали за то что они показывают ряд "детских" глупостей, которые нормальные инженеры уж точно не допустили бы. Так что очень похоже на дизайнерский пиар-продукт для одурачивания инвесторов.

[Даниил К]

Уже как-то говорил, в каком смысле - в смысле трудились ли над проектом дизайнеры или инженеры.

А как это определить?
Объективные критерии могут быть разными, например
1) Наличие диплома
2) Наличие опыта разработки ракет.
3) Наличие опыта разработки пошедших в эксплуатацию РН орбитального класса.

А вот конструкции ITS/BFR например, широко критиковали

Вы используете тут не озвученный вами в предыдущем предложении критерий, а какой-то другой. В СпейсИкс работают дипломированные инженеры, поэтому именно с этой стороны претензий по названному вами критерию быть не может.
Собственно если брать критерии 1, 2, то пройдут и Корона и БФР, если 1 и 3 то Корона может и не пройти по предложенному вами критерию но БФР пройдет.

[Vadims]

Уже как-то говорил, в каком смысле - в смысле трудились ли над проектом дизайнеры или инженеры.

А как это определить?
Объективные критерии могут быть разными, например
1) Наличие диплома
2) Наличие опыта разработки ракет.
3) Наличие опыта разработки пошедших в эксплуатацию РН орбитального класса.

А вот конструкции ITS/BFR например, широко критиковали

Вы используете тут не озвученный вами в предыдущем предложении критерий, а какой-то другой. В СпейсИкс работают дипломированные инженеры, поэтому именно с этой стороны претензий по названному вами критерию быть не может.
Собственно если брать критерии 1, 2, то пройдут и Корона и БФР, если 1 и 3 то Корона может и не пройти по предложенному вами критерию но БФР пройдет.

Труд инженеров и дизайнеров определяется не по корочкам конечно, а по тому какой проект создан.

[Даниил К]

Труд инженеров и дизайнеров определяется не по корочкам конечно, а по тому какой проект создан.

Тоесть вариант 3 из моего списка, Корона скорее всего по этому критерию не пройдет.

[Vadims]

Труд инженеров и дизайнеров определяется не по корочкам конечно, а по тому какой проект создан.

Тоесть вариант 3 из моего списка, Корона скорее всего по этому критерию не пройдет.

Не, у меня совсем не о том (о конкретном проекте, а не о предыдущем опыте). И нет, ваш вариант 3 "Корона" проходит:

3) Наличие опыта разработки пошедших в эксплуатацию РН орбитального класса.

У Макеева есть несколько орбитальных ракет. В том числе ракета с мировым достижением - первый запуск спутника из-под воды с подводной лодки.

[Даниил К]

У Макеева есть несколько орбитальных раке

Речь шла не про историю фирмы, а про опыт конкретных инженеров, работающих над Короной. Которые скорее всего не причастны к первому в мире запуску спутника с подлодки(спутник ~20 лет назад, ракета 30 лет назад?).

Не, у меня совсем не о том (о конкретном проекте,

Тогда у вас определение типа "сепульки". Сепулькарий - устройство производящее сепульки. Сепульки - то, что производит сепулькарий.
Инженерный проект это проект над которым трудятся инженеры. А инженеры - это те кто трудятся над инженерным проектом.
Определения такого сорта ценятся в философии, поэзии, журналистике, публицистике, литературе и прочей гуманитарщине, но в силу нулевой реальной применимости их обычно не жалуют в точных науках.

Если вы определяете проект как инженерный на основе того "трудились ли над проектом дизайнеры или инженеры" то вам необходимо объективно определить кто такие инженеры без привлечения именно этого проекта.
Либо, если вы говорите что "Труд инженеров и дизайнеров определяется не по корочкам конечно, а по тому какой проект создан" то возвращаемся к исходному вопросу, вам нужно предложить критерий "инженерного проекта" без привлечения понятия "инженеры", раз вы их оцениваете по проекту. Чтобы не было кольца сепульки-сепулькарий-сепульки итд./инженерный проект-инженеры-инженерный проект-инженеры...

[Vadims]

то возвращаемся к исходному вопросу, вам нужно предложить критерий "инженерного проекта" без привлечения понятия "инженеры", раз вы их оцениваете по проекту.

Так этот критерий уже был представлен выше. Критерий определения инженерного проекта - положительное заключение солидной сторонней инстанции. Критерий определения дизайнерского проекта - наличие в проекте "детских" глупостей.

[Даниил К]

Так этот критерий уже был представлен выше.

Выше вы предложили несколько другой критерий

Критерий определения инженерного проекта - положительное заключение солидной сторонней инстанции.

Сразу возникает вопрос про "солидную инстанцию". Но это еще цветочки, ягодки в том, что под такой критерий, как я уже писал выше, попадает скажем "гравицапа", одобренная хруниками и НИИ космической техники.
И не попадают работающие проекты, тот же Фалькон-9 (документацию по нему предоставили НАСА когда он уже много раз летал и его решили сертифицировать под другие нагрузки) или Электрон.
Даже в далеких областях от ракет, например в строительстве, под него например попадет обрушившийся аквапарк но не прокатят пирамиды.
Более того, я сомневаюсь что по некоторым названным вами как инженерным проектам было это самое заключение "солидной сторонней инстанции".

[Vadims]

Выше вы предложили несколько другой критерий

Да не, было то же самое, только другими словами. Если же  вы про то, "кем создан" - то было просто дефиниция используемой мной терминологии, а не критерий определения.

Сразу возникает вопрос про "солидную инстанцию". Но это еще цветочки, ягодки в том, что под такой критерий, как я уже писал выше, попадает скажем "гравицапа", одобренная хруниками и НИИ космической техники.

Там наверно было одобрение по безопасности для пуска, понятно же что никто кроме "гравитологов" не "специалист" в определении гравицап.

И не попадают работающие проекты, тот же Фалькон-9 (документацию по нему предоставили НАСА когда он уже много раз летал и его решили сертифицировать под другие нагрузки) или Электрон.
Даже в далеких областях от ракет, например в строительстве, под него например попадет обрушившийся аквапарк но не прокатят пирамиды.
Более того, я сомневаюсь что по некоторым названным вами как инженерным проектам было это самое заключение "солидной сторонней инстанции".

Не, этот метод определения, что вы предлагаете в этих примерах - не пригоден, он иезуитский, поскольку он основан на попытке выявить отсутствие, что не всегда возможно. Но можно выявить присутствие, как в моих примерах например - присутствие признаков инженерности в одном проекте, и дизайнерскости в другом.

[BlackMokona]

Но можно выявить присутствие, как в моих примерах например - присутствие признаков инженерности в одном проекте, и дизайнерскости в другом

Да Корону явно рисовали дизайнеры ни разу не смотревшие пуск ракет.

Смотрите какая замечательная башня рядом с ракетой и превосходные газоотводные каналы? А их нету, ракета взорвётся при старте! А кто догадался засунуть отсек полезной нагрузки в середину ракеты? Чистый бред на всех нормальных ракетах он сверху!
А на ножки посмотрите? Да они ни за,что ракету не удержат. Можно так часами рассказывать.

[Даниил К]

Там наверно было одобрение по безопасности для пуска, понятно же что никто кроме "гравитологов" не "специалист" в определении гравицап.

А если без наверное и домыслов? Ну и да, закон сохранения импульса вообще-то в школе проходят, однако эксперты из "солидных инстанций" одобрили.
----------------------------------------------------------------

В мае 2008 года с космодрома «Плесецк» ракета-носитель «Рокот» вывела в космос малый научный спутник «Юбилейный», на котором была установлена «гравицапа». Это устройство представляло собой двигатель, который по задумке создателей, должен был отталкиваться от пространства и увести «Юбилейный» с его орбиты.

За эксперимент отвечал генерал-майор Валерий Меньшиков, заместитель гендиректора Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, директор и научный руководитель Научно-исследовательского института космических систем имени А.А. Максимова.

В интервью газете «Время новостей» Меньшиков рассказывал, что подобный двигатель проходил испытания на Земле и мог бы помочь в создании наноспутников с низкой массой.

Двигатель получил такое же прозвище, как фантастическое устройство из фильма «Кин-дза-дза». В 2014 году на заседании совета по науке и образованию с Владимиром Путиным президент РАН Владимир Фортов заявил, что академия наук «потратила кучу времени на то, чтобы остановить эксперимент» по запуску спутника с проектом «гравицапа», который противоречит закону Ньютона, но полет все равно состоялся.

«Естественно, никакого эффекта изменения орбиты обнаружено не было: закон сохранения импульса действует даже вопреки желаниям генералов», — рассказывал бывший председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академик Эдуард Кругляков.
-----------------------------------------------

Не, этот метод определения, что вы предлагаете в этих примерах -

Я в этих примерах не предлагаю никакого метода, вы что-то спутали. Свой метод я указал несколько раз выше (получение финансирования и наличие части компонентов в железе).
В примерах же я наглядно иллюстрирую что ваш критерий никуда не годится, одобрение/не одобрение "солидной сторонней инстанции" мало о чем говорит. Для кучи реально работающих проектов его никто и не пытался получить, бо нафиг не надо, а для кучи чуши и ерунды его получали с полпинка.

[Vadims]

Но можно выявить присутствие, как в моих примерах например - присутствие признаков инженерности в одном проекте, и дизайнерскости в другом

Да Корону явно рисовали дизайнеры ни разу не смотревшие пуск ракет.

Смотрите какая замечательная башня рядом с ракетой и превосходные газоотводные каналы? А их нету, ракета взорвётся при старте! А кто догадался засунуть отсек полезной нагрузки в середину ракеты? Чистый бред на всех нормальных ракетах он сверху!
А на ножки посмотрите? Да они ни за,что ракету не удержат. Можно так часами рассказывать.

Этот рисунок вполне могли сделать и журналисты, либо дизайнеры по просьбе макеевцев на основе предоставленного им изображения только ракеты. Сама ракета вроде корректно изображена. Специальные тонкие ножки запатентованы. Размещение ПН в центре также было объяснено зачем (первоначально хотели по старинке сверху).

[BlackMokona]

Этот рисунок вполне могли сделать и журналисты, либо дизайнеры по просьбе макеевцев на основе предоставленного им изображения только ракеты. Сама ракета вроде корректно изображена. Специальные тонкие ножки запатентованы. Размещение в центре также было объяснено зачем (первоначально хотели по старинке сверху).

Какие глупые контр аргументы, оффициальный арт ничем не хуже официального ролика SpaceX на основе которого была написана авторитетная статья. И ножки не выдержат точно, посмотрите какие лапищи на Фальконе и то еле держат. Расположение в центре это бред дизайнеров, только идиот разместит нагрузку близко к двигателю дабы она испытывала жуткие вибрации от его работы.

[Vadims]

Какие глупые контр аргументы, оффициальный арт ничем не хуже официального ролика SpaceX на основе которого была написана авторитетная статья. И ножки не выдержат точно, посмотрите какие лапищи на Фальконе и то еле держат. Расположение в центре это бред дизайнеров, только идиот разместит нагрузку близко к двигателю дабы она испытывала жуткие вибрации от его работы.

Это всё дилетантские рассуждения, но заключение профессионалов (ЦНИИмаш) положительное.

[Кремальера]

Да Корону явно рисовали дизайнеры ни разу не смотревшие пуск ракет.

А по миделю дым отечества струится что-ли?

[BlackMokona]

Это всё дилетантские рассуждения, но заключение профессионалов (ЦНИИмаш) положительное

Да явно они просто деньги пилят вот и подписали любой бред, ну что такого. За государственные деньги они втихиваю государству всякую фигню. Знаете сколько сотен проектов они отменили эти мошеники? Небось на каждом по миллиарду рублей или больше распилили! А посмотрите сюда!

Эти мошеники раз за разом новую.картинку рисуют, даже пройдоха Маск всего один раз свой пепелац перерисовал, а тут УЖЕ 12 Итераций глупости! С 1992 года государство доют, а воз и нынче там. А дизайность проекта росла, росла, а сейчас уже просто картинку увеличивать стали, совсем разленились!

[Vadims]

Картинка со шлангами сделана иллюстратором Википедии, так ее подписывают: "РН КОРОНА на взлётно-посадочной площадке космодрома (иллюстрация). Фото: © Википедия/LightLinAl".