Максимальная разумная апертура для наблюдения планет

[АНДРЕЙ-67]

Добрый вечер.Хотелось бы узнать мнение опытных товарищей. Что для них предпочтительней ,спокойное и чёткое изображение в средних апертурах или более колеблющиеся ,с большим количеством деталей в крупные. Что можно считать эталоном, что бы это приносило удовлетворение. Андрей

[serega2007]

      Под задницу валенок , и выжидать моменты .
      И ... Не отморозишь , и все увидишь .

[Vavanzer]

Добрый вечер.Хотелось бы узнать мнение опытных товарищей. Что для них предпочтительней ,спокойное и чёткое изображение в средних апертурах или более колеблющиеся ,с большим количеством деталей в крупные. Что можно считать эталоном, что бы это приносило удовлетворение. Андрей

Детали конечно важнее. Но как раз при плывущем и мыльном избражении деталей чаще всего не бывает. И укрупнение апертуры приводит к уменьшению видимости.

Волновой фронт диаметром 40 см всегда хуже куска в 15 см.

Помнится пара тройка ночей с прохрачнейшей атмосферой и крупными волнами. Детализация была супер. Но воздух волнами какими то ходил. Это круче чем стабильное мыло или микрополоскание.

[Vavanzer]

Неба нет, телескоп никак не испытаю все еще. Интрижки гарастают, план экспериментов уже вырисовывается)))

Интересно как покажет 250 1:4 30% против внеосевой 85мм 1:12 0% ))
Будет прикол если доступные 85мм порвут 250ку)))

Помню на 203м Маке внеосевые 70 мм выдавали стабильнейшую картинку с любой части объектива с деьализацией получше чем у Алькора.
А в полную апертуру полоскало по полной.

[leviathan]

Добрый вечер.Хотелось бы узнать мнение опытных товарищей. Что для них предпочтительней ,спокойное и чёткое изображение в средних апертурах или более колеблющиеся ,с большим количеством деталей в крупные. Что можно считать эталоном, что бы это приносило удовлетворение. Андрей

Для начинающих - спокойное и чёткое изображение в мелкоскоп, желательно АПО чтобы контраст был на высоте.
Но в долгосрочной перспективе быстро надоедает одна и та же малоинформативная картинка изо дня в день. Особенно если локальный сиинг и астроклимат позволяют использовать апертуру побольше. Поэтому только правильно подготовленная и качественная крупная апертура.

[wad]

Добрый вечер.Хотелось бы узнать мнение опытных товарищей. Что для них предпочтительней ,спокойное и чёткое изображение в средних апертурах или более колеблющиеся ,с большим количеством деталей в крупные.

На мой субъективный взгляд это зависит от целей наблюдений.
Если вы предпочитаете наблюдать дипы, то они не меняются со временем, и детализация в них будет зависеть при наличии хороших погодных условий (имеется ввиду состояние атмосферы и темное небо) только от апертуры. Другими словами- если вы имеете телескоп с малой или средней апертурой, то просмотрев однажды доступные дипы, во второй и последующие разы наблюдений их наблюдать будет уже не так интересно, так как ничего нового в тот же самый телескоп вы не увидите.
Здесь соглашусь с leviathan-ом :

Но в долгосрочной перспективе быстро надоедает одна и та же малоинформативная картинка изо дня в день.

С увеличением апертуры деталей будет видно больше, ну и так же возрастет количество доступных наблюдаемых более слабых объектов. Таким образом приобретая более апертурный телескоп вы увеличиваете возможности наблюдений. Но, рано или поздно и в этот телескоп вы снова просмотрите все доступные дипскай объекты и будет два выхода - снова покупать более апертурный телескоп или просматривать те же самые уже знакомые объекты в имеющийся. Как вы понимаете периодический процесс покупки более крупного телескопа ограничен только вашими финансовыми и бытовыми возможностями, но он все равно не беспределен, рано или поздно вы все равно будете вынуждены остановится на каком то оптимальном для вас размере апертуры.
Если же вы предпочитаете наблюдать планеты, то здесь ситуация несколько иная - планеты динамичны, на поверхности диска планет детали постоянно меняются в зависимости от ракурса планеты, времени ее наблюдения, а также в некоторых случаях и фактическое изменение деталей на самих планетах ( Марс, Юпитер, Сатурн). Поэтому планеты можно бесконечно наблюдать в телескоп с одной и той же апертурой, они всегда будут радовать новизной информации и не требуют периодической покупки нового телескопа с большей апертурой, так как здесь на первый план выходит качество изображения, а не общее собранное количество света телескопом с большой апертурой. Кроме того, возникает потребность наблюдать их чаще, так как при частом наблюдении динамика изменений на планетах прослеживается наиболее ярко (планеты можно наблюдать и в городе, для их наблюдения городская засветка не является препятствием и поэтому они не требуют выездов под темное небо, которые как правило не бывают частыми) , а для частых наблюдений удобны телескопы со средней апертурой (проще подготовка к наблюдением, малое время термостабилизации). Поэтому на мой субъективный взгляд для частых наблюдений планет и динамики изменений на них удобнее телескоп с качественной оптикой с апертурой от 120 мм до 150-180 мм. Если апертура телескопа будет меньше 120 мм, то рассмотреть достаточное количество деталей на планетах будет проблематично, если же апертура телескопа будет более 200 мм, то мелких деталей будет видно гораздо больше, но наблюдать вы их будете гораздо реже, так как реализовать разрешающую способность телескопа будет затруднительно из за земной атмосферы, которая очень редко позволяет ставить увеличения более 250-300 крат при наблюдении планет, а значит большее количество наблюдений будет на пределе 200-250 крат, что соответствует разрешающей способности телескопа с апертурой примерно 150-180 мм.
 То есть возможности более апертурного телескопа чаще будут фактически не реализованы при наблюдении планет. 

Что можно считать эталоном, что бы это приносило удовлетворение. Андрей

Эталон - АПО 150-180 мм 

[Олег Парфёнов]

Эталон - АПО 150-180 мм 

Для наших широт в визуале можно и поболее.
Pico в 225 мм отлично наблюдает. Журнал наблюдений Марса
Ещё нужна бинка класса Baader Mark V.
И соответствующая механика под трубу.

[Александр (AnDom)]

Слушайте Серегу, он плавал, он знает. Качественную апертуру (чем больше) и валенок
80мм ED от SW купил, один раз посмотрел Юп, понял что 80-это не 200 и не 400, засунул под диван и, через годик продал, т.к. астрофото так и не настигло.
В 200мм ньютон SW посмотрел от души. И Марс был близок и Юп удачно расположен.
А лучшее что я видел и о чем помню до сих пор - Юп в 400мм (Серега не даст соврать). Это бомба. Да, надо термостаб, да - надо попасть на атмосферу, но оно того стоит. Тем более что в наших широтах атмосфера  тпки случается. Ну, тем более, никто не запрещает задиафрагмировать большую апертуру, ну а продуть ее - это само собой. А вот 80мм не надуешь до 200

[Vavanzer]

Все таки больше предпочтений в пользу средних (150-200) и крупных апертур (400-500), послелние подкупают диафрагмированием до 150-200...

По мне кстати в 130 мм картинка надоедать начала со временем даже у планет. Дипов тож мало впечатляющих было... На какре то время просто наблюдение превратилось в этакое традиционное вкусное блюдо выходного дня ,больше из самого процесса созерцания и обстановки, чем от увиденного))) А потом и это поднадоело...

В 200мм попсовые дипы преобразились, а мелкоту после яркой попсы уже скучно смотреть было. Как то тож исчерпали эти 200 мм себя быстро... Планеты только не насмотрелся. Они к  оому же "исчезли", перекочевали в южное полушарие

[Vavanzer]

Wad говорит 150-180 апо... А монтировку от "зенитноракетного комплекса" к таким трубам еще таскать надо)))
Та же тема с большими добами.

Фишка планет - когда их часто наблюдаешь. Они поворачиваются. Плюс атмосферу ловишь... День на день не приходится даже в 130 мм... И от частых наблюдений глаз "оттачивается" - со временем больше видишь деталей. В подробности вдаешься. КПД апертуры растет )))

[Шмидт Кассегрен]

Wad говорит 150-180 апо... А монтировку от "зенитноракетного комплекса" к таким трубам еще таскать надо)))
Та же тема с большими добами.

Фишка планет - когда их часто наблюдаешь. Они поворачиваются. Плюс атмосферу ловишь... День на день не приходится даже в 130 мм... И от частых наблюдений глаз "оттачивается" - со временем больше видишь деталей. В подробности вдаешься. КПД апертуры растет )))

Можно сколько угодно рассуждать, но разрешение напрямую зависит от размера апертуры. 

[Vavanzer]

Это самое разрешение ограничено:
1. качеством атмосферы (чем больше апертура тем реже она выдает разрешение свое и даже аналогичное меньшей)
2. качеством оптики (кривая апертура самоуничтожает свое собственное разрешение, выдает его на уровне меньшей)
3. конструктив (диафрагмы, цэ, чернение, обдув, юстировка, короч "кривоскоп" сведет на нет даже высококласную оптику)

Из этих факторов 3 и 2 преодолимы. 1 й - труднопреодолим (надо жить в соответствующей местности)
Как показывает опыт, в большую апертуру чаще всего не дождешься хорошей картинки, и она может показывать хуже 150 мм ньютонов и рефракторов.

[Vavanzer]

Задача найти баланс для своего постоянного места наблюдений (дачи балкона поля двора и тп)))
Чтоб почаще получать хороший улов!

[serega2007]

Можно сколько угодно рассуждать, но разрешение напрямую зависит от размера апертуры.

   ... а все остальное по умолчанию должно быть приличным .

[Vavanzer]

Можно сколько угодно рассуждать, но разрешение напрямую зависит от размера апертуры.

   ... а все остальное по умолчанию должно быть приличным .

мы то о реальных боевых условиях, а не о лабораторных. В которвх естественно один объектив без оювеса и без вдияния атмосферы 100% выдаст теоретическое разрешение ))))

А в реальных боевых по совокупности 10 факторов на 30-40% в лучшем случае отработается.

В космосе - там да. Базара нет. 1:1 линейно все будет!

[Алексей Юдин]

В свете появления доступной любителю адаптивки, похоже с 600-700 мм разумная апертура под визуал растёт минимум до 1,5-2 метров.

[GraY25]

В свете появления доступной любителю адаптивки, похоже с 600-700 мм разумная апертура под визуал растёт минимум до 1,5-2 метров.

200 лет назад любители уже делали такие телескопы.



Лорд Росс 1846г. диаметр зеркала 180см.

[Алексей Юдин]

Да это дипскайная гляделка, они звёздные черпки делали и спиралями в галактиках наслаждались.

[Vavanzer]

Еще и зеркала были кривые и темные)))
По светособиранию КПД наверно 20-30% . тк тускнели быстро.

[Алексей Юдин]

Ну по светособиранию получше, Гершель и последователи предпочитали смотреть в одно наклонённое зеркало, чтобы было криво но светло. Собственно, только потому рефракторы и выжили, подёргавшись весь 19 век, пока рефлектор не довели.