ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Согласно Сикоруку толщина 240-мм зеркала при разгрузке на 9 точек равна 14 мм, так что вроде влезаю.
Цитата: AlexNtr от 20 Янв 2018 [00:10:32]Согласно Сикоруку толщина 240-мм зеркала при разгрузке на 9 точек равна 14 мм, так что вроде влезаю.Ни Сикорук, ни Навашин не учитывают боковую разгрузку. Однако Навашин писал о традиционно-желательном отношении толщины к диаметру 1:8 и был совершенно прав, хотя, похоже, не понимал, зачем это нужно. Даже при подвешивании тонкого зеркала в ремне у него "растет пузо", то есть появляется внеосевой бугор. Так что 1:8, в крайнем случае 1:10. Попытаетесь сделать меньше -- намучаетесь, а качества не будет.Впрочем, если вы собираетесь крепить зеркало в телескопе (и при теневых испытаниях) за центр, тогда, может, столь малая толщина и прокатит.
Никто же не мешает разгрузиться на большее количество точек.
перепиливать неохота
Цитата: AlexNtr от 20 Янв 2018 [01:22:28]перепиливать неохотаЛучше вернуться к началу сейчас, когда вы едва начали, чем потом.Кстати, это ваше первое зеркало? Если да, то вот вам добрый совет: на первый случай -- только сфера! А для сферы диаметр ГЗ у вас великоват. Надо бы не более 200 мм. Поверьте, дело говорю. Всегда лучше учиться на ошибках предшественников, чем самому ходить по граблям.
Понятно, что 240 мм 1:10 даст больше света, нежели 75 мм 1:8, но все же у 1:10 и 1:5 разница значительная.
Цитата: AlexNtr от 20 Янв 2018 [12:11:10]Понятно, что 240 мм 1:10 даст больше света, нежели 75 мм 1:8, но все же у 1:10 и 1:5 разница значительная.1:5 на таком диаметре, не каждый стеклотер сделает. Ну а трубу 1:10, по механике, не каждый слесарь осилит. Однако, стремление переплюнуть всех (вы же читали Навашина), заслуживает всяческих похвал. Удачи!
оптики раньше делали стекла очковые из кинескопного стекла и очкарикам нравилось там получалось типа окрашенное в массе серое и вроде самое толстое это тринитрон сони
Цитата: gar298 от 20 Янв 2018 [06:50:51] оптики раньше делали стекла очковые из кинескопного стекла и очкарикам нравилось там получалось типа окрашенное в массе серое и вроде самое толстое это тринитрон сониЕсть такое! Могу подарить! Раньше занимался ремонтом телеков, на улице стоит пяток рабочих разных, хозяева не появились... среди них тринитрон.
Братья-электронщики что-ли?
Цитата: AlexNtr от 20 Янв 2018 [21:26:27]Братья-электронщики что-ли? Я аналоговый. В цифру не вписался. Память уже не та. Можно склеить парочку, толщину набрать.
А по поводу "тонких" зеркал многоуважаемый Ernest во многом прав
Была одна попытка у меня сделать из кинескопа зеркало не выпуклое а вогнутое. даже толщина стекла более 10 мм у кинескопа, как бы не 25 мм. Возникло две проблемы. Сторона которая вогнутая - она не ровная, а с "бугорками" и "впадинами" . И вторая проблема. Простым и даже алмазным стеклорезом не разрезать. Можно , но это не так легко. Когда разбиваешь, нужно начинать"кромсать " с трубки . Иначе вакуум разорвет весь кинескоп (со вторым кинескопом только получилось ). Пробовал покрывать даже эту "рифленую поверхность" - напыляется очень хорошо . Однозначно - перешлифовка и полировка. Впрочем, если внутреннюю поверхность отшлифовать и отполировать по старой русской технологии(Смотрите Д.Д. Максутов "Астрономическая оптика (1979)" ) . уверен все получится!
Цитата: AlexNtr от 20 Янв 2018 [12:11:10]А по поводу "тонких" зеркал многоуважаемый Ernest во многом правБоковую разгрузку он тоже не рассматривает.
Мне вообще всегда было интересно, но в подробности не вдавался - почему не делать главное зеркало в оправе, как линзы?
Цитата: AlexNtr от 20 Янв 2018 [23:51:48]Мне вообще всегда было интересно, но в подробности не вдавался - почему не делать главное зеркало в оправе, как линзы? Температурное расширение-сжатие МЕТАЛЛ-СТЕКЛО делает свое черное дело, да и сложно оправу подгонять под эти "пакости" проще и дешевле на трех точках зажимы с резиновыми подложками. и надежнее при отрицательных температурах чем в оправах