Высокое развитие = гуманизму?

[EvilShurik]

Хотя бы матчасть изучи!

Опс, пошла грубость...
Откланиваюсь, ибо бесполезно разговаривать. Оппонент не заинтересован в новой информации...

Не грубость. Просто констатация факта. Если врач ставит вам неприятный диагноз, пациент, если хочет выздороветь, не обижается, а просит рецепт лекарства.
Дурость - не есть глупость. Дурость - это упёртость, игнорирование других возможностей. Дурак - он зачастую бывает ПО-СВОЕМУ умён, и его упрямство - это желание навязать свое видение! Так что царь Иван-Дурак это не синоним Ивана-Глупца. Иван-Дурак просто навязывает, ТВЁРДО (твёрдый - дурос по латински) навязывает свою волю другим! Так что например, Иван Грозный также может именоваться Иваном-Дураком. И, его кстати, неявно и имеют в виду в русских сказках. Это первичный смысл слова дурак. Вторичный, навязанный мстительными "обиженными" смысл сделал дурака синонимом глупца. Но первично это не так.

[DimVad]

Не грубость. Просто констатация факта. Если врач ставит вам неприятный диагноз, пациент, если хочет выздороветь, не обижается, а просит рецепт лекарства.

1. Вы находитесь в плену убеждения, что "победитель всегда эффективнее побеждённого". Всегда его лучше. Это Ваша аксиома имеющая книжное происхождение. Как я могу спорить с аксиомой Эвклида находясь в рамках его геометрии ?  Рано или поздно жизнь изменит эту Вашу аксиому. А логические аргументы не подействуют от слова "совсем". Зачем же мне тратить усилия ?

2. Я же и не спорю что люди приезжали из Европы потому, что там они были ещё беднее. Аргумент вообще не по данному вопросу.

[DimVad]

Если врач ставит вам неприятный диагноз,

Тема обсуждений - не мои качества. Тема обсуждений есть в названии темы. Не надо давать людям диагнозы и назначать себя "доктором". Самомнения бы поменьше...

[EvilShurik]

Не грубость. Просто констатация факта. Если врач ставит вам неприятный диагноз, пациент, если хочет выздороветь, не обижается, а просит рецепт лекарства.

1. Вы находитесь в плену убеждения, что "победитель всегда эффективнее побеждённого". Всегда его лучше. Это Ваша аксиома имеющая книжное происхождение. Как я могу спорить с аксиомой Эвклида находясь в рамках его геометрии ?  Рано или поздно жизнь изменит эту Вашу аксиому. А логические аргументы не подействуют от слова "совсем". Зачем же мне тратить усилия ?

2. Я же и не спорю что люди приезжали из Европы потому, что там они были ещё беднее. Аргумент вообще не по данному вопросу.

Вообще это коварный вопрос. Всегда ли победитель прав? Давайте разберём его.
Победитель дословно - ПО-БЕДИТЕЛЬ, иначе "грузящий бедами". То есть в этом слове чётко указана природа победителя - это Враг, сумевший навязать своим оппонентам свои хотелки.
Есть ещё слово "превозможение, перемога". Считается синонимом слова победа. Но смысл другой - превозможение - это достижение своих целей невзирая на сопротивление среды. Множества смыслов этих двух слов перекрываются, но не тождественны!
Отсюда - победитель не Всегда прав. Но может навязывать своё мнение. То есть тактически, победитель может оказаться и не правым. Как та же победоносная в 30х Германия оказалась уже в 40х не права.
Но вот если превозмогать получается очень и очень долго, так что речь начинает идти о стратегии, то тут уже - победитель действительно, оказывается всегда прав.

[Golossvyshe]

Вы можете привести примеры, когда плантаторы сами освобождали рабов, потому что это им было выгодно?

Плантатору, естественно, выгодно иметь рабов. И людоеду выгодно кушать человечинку. И бандитам выгодно грабить.
Это обществу невыгодно иметь бандитов, людоедов и плантаторов-рабовладельцев.
Вышеуказанные категории населения должны подавляться чисто физически.

[Rattus]

Вы находитесь в плену убеждения, что "победитель всегда эффективнее побеждённого". Всегда его лучше.

Он его лучше статистически. История не вчера началась и если победа далась волей случая, а не закономерности, то её пирровый характер выявляется довольно скоро.

И людоеду выгодно кушать человечинку.

Мозг - невыгодно. Ибо прионы. А в остальном - очень хорошее дело: https://www.youtube.com/watch?v=SyT3LfuQ7p4

[EvilShurik]

Вы находитесь в плену убеждения, что "победитель всегда эффективнее побеждённого". Всегда его лучше.

Он его лучше статистически. История не вчера началась и если победа далась волей случая, а не закономерности, то её пирровый характер выявляется довольно скоро.

Ну да. Так и есть.

[Кремальера]

Даже западному  "открытому обществу" нужен внешний враг, как это вынес в заглавие своей работы Попер (парень не дурак!)

Ну хорошо.А Швейцария с Международным Красным крестом,а Швеция с Нобилевским комитетом?Это более чем открытые и гуманные социумы,но при этом какие у них враги?Другими словами, достаточно некоторой временнОй форы чтобы выветрилась пороховая вонь,и все станет на свои места.Ну по крайней мере в западной,атлантической цивилизации.

[alex_semenov]

Холивар! Пусть сильнее грянет Холивар-р-Р!!!

Уточню лишь, что фраза мир - это война - софизм. Правильно будет так - война рождает ценности мира!

Да именно это я и имел в виду. Оксюморон, глупость на первый взгляд, но не лишенной глубинной мудрости.

К другим участникам.
Перестаньте спорить о капитализме и коммунизме. Обе онтологические системы (миропонимания) были порождением одной в корне глупой неверной РЕЛИГИЕЙ. Вульгарным Гуманизмом. Просто каждый понимал вульгарный гуманизм по-своему, но все в него верили. Верили ГЛОБАЛЬНУЮ победу "разума". В свою версию рая. Но в этом мире рая нет. Этот мир создала мамлеевская Крыса (да гностики кое в чем были все же правы). Она приказала нам эволюционировать. А рай, дружба, жвачка - это "конец истории" или эволюции. Осел добрался до вожделенной морковки.
Ишь, чего захотели?!
Впервой ли строите "башню до небес"?
Не надо цапаться по поводу коммунизм или капитализм. Вы просто не видите настоящего внешнего нашего ОБЩЕГО врага, перед лицом которого мы можем в данном споре найти "разумное среднее". Этот враг - сама вселенная с ее машинно-негуманными законами эволюции.
Потому между коммунистами и капиталистами столь жарки споры. Ибо обе стороны - алигофрены, верящие в одну глупость. И обе спорящие стороны - полные недоумки поэтому.

[Forest]

Вообще это коварный вопрос. Всегда ли победитель прав? Давайте разберём его.
Победитель дословно - ПО-БЕДИТЕЛЬ, иначе "грузящий бедами". То есть в этом слове чётко указана природа победителя - это Враг, сумевший навязать своим оппонентам свои хотелки.
Есть ещё слово "превозможение, перемога". Считается синонимом слова победа. Но смысл другой - превозможение - это достижение своих целей невзирая на сопротивление среды. Множества смыслов этих двух слов перекрываются, но не тождественны!
Отсюда - победитель не Всегда прав. Но может навязывать своё мнение. То есть тактически, победитель может оказаться и не правым. Как та же победоносная в 30х Германия оказалась уже в 40х не права.
Но вот если превозмогать получается очень и очень долго, так что речь начинает идти о стратегии, то тут уже - победитель действительно, оказывается всегда прав.

У вас какая то каша в голове)  Как вам с ней живется?) Понятие побед как таковых  это временная неустойчивая субстанция. Сегодня вы победили. завтра я.после завтра нас. Это как направление ветра. Тут нечего обсуждать вообще..
Сопротивление среды-это законы джунглей. Человек живет в человеческих джунглях. Тут тоже все понятно: Уничтожить чужака пока он не уничтожил тебя .В промежутках мира-точим клыки,ножи,ракеты.  Речь идет про развитие и гумманизм. Как минимум всякие войны и бойни с кровями  и гулагами тут неуместны.

[Rattus]

Она приказала нам эволюционировать.

Т.е. искать локальные максимумы приспособленности и углублять стазис в них.

[BlackMokona]

Ну хорошо.А Швейцария с Международным Красным крестом,а Швеция с Нобилевским комитетом?Это более чем открытые и гуманные социумы,но при этом какие у них враги?Другими словами, достаточно некоторой временнОй форы чтобы выветрилась пороховая вонь,и все станет на свои места.Ну по крайней мере в западной,атлантической цивилизации.

Шведция в ЕС для справки, а Швейцария имеет боевой автомат в каждом доме и идеи круговой обороны от всех

[EvilShurik]

Вы можете привести примеры, когда плантаторы сами освобождали рабов, потому что это им было выгодно?

Плантатору, естественно, выгодно иметь рабов. И людоеду выгодно кушать человечинку. И бандитам выгодно грабить.
Это обществу невыгодно иметь бандитов, людоедов и плантаторов-рабовладельцев.
Вышеуказанные категории населения должны подавляться чисто физически.

Но если Экономика самой структурой бизнес-событий помогает в подавлении означенных Типов - то ещё Лучше!

[Кремальера]

Обе системы были порождением одной РЕЛИГИИ. Гуманизма.

Нет,ув.Александр Анатольевич.Коммунизм вам кажется гуманным лишь только потому что к моменту вашей предармейской юности он выдохся и его не хватало даже на психушки.Все придушить он уже не мог:хватало только на кумач к пятилеткам и на ограниченный контингент.Родись вы на двадцать лет раньше-разговор был бы другой.

[DimVad]

Всегда ли победитель прав?

О том, кто "прав" вообще речи не было.

Но вот если превозмогать получается очень и очень долго

По каким меркам ? В сравнении с жизнью одного человека ?

Да и вообще это всё не в тему. Я говорил о другом.
Есть вульгарные представления о том, "какое оно, рабство" (жизнь при царе, при капитализме, при социализме    ).
В образовательных книжках дают "общую схему нужную в данный политический момент" (когда я рос то был уверен, что капиталист - это жирдяй в цилиндре и смокинге постоянно бьющий кнутом тощих рабочих, царь - придурковатый старикашка на троне...).
Это правильно - иначе просто невозможно. Но жизнь обычно сильно отличается от этих схем...

В определённый момент возникла ситуация когда стала выгодна неограниченная экспансия на нашей планете. Системы не обладающие способностью к неограниченным экспансия были ликвидированы (я сейчас говорю не только о так называемом "рабстве"). Но навсегда ли ?

Ну хорошо. Пусть есть маленькая артель с рентабельностью X. Крупная сеть желает получить монополю в данном городе. Сеть имеет рентабельность Y. И Y меньше X. Но это не помешает сети применяя всякие "внерыночные" приёмы ликвидировать артель.

Как форма хозяйствования артель в данном примере лучше сети. Но была ликвидирована в текущий исторический момент. Но если "внешняя ситуация" изменится, то могут ликвидировать сети и начать плодить "артели"...

Северяне смогли добиться блокады южан. Но могло бы быть и по другому. История была бы иной.

[Forest]

Этот враг - сама вселенная с ее машинно-негуманными законами эволюции.

Просто интересно:
-как по вашему победить этого врага? Стоит ли это делать? И что будет после (допустим) нашей победы? Какая новая "религия" тогда должна возобладать над нашими умами?

[DimVad]

Вы находитесь в плену убеждения, что "победитель всегда эффективнее побеждённого". Всегда его лучше.

Он его лучше статистически. История не вчера началась и если победа далась волей случая, а не закономерности, то её пирровый характер выявляется довольно скоро.

Ну да. Так и есть.

Ну, например, сейчас мир и входит в интересные кризисы. В масштабах существования хомо - прошло очень мало времени.

[Rattus]

Родись вы на двадцать лет раньше-разговор был бы другой.

Так тогда был и не коммунизм (точнее программа его построения), а просто социализм. Речь-то как раз про апогей воплощения гуманизмов к середине второй половины прошлого века - когда и апартеид запретили и колхозникам паспорта раздали и копеечная нефть на всякие вьетнамские авиасафари подзакончилась...

[EvilShurik]

Этот враг - сама вселенная с ее машинно-негуманными законами эволюции.

Просто интересно:
-как по вашему победить этого врага? Стоит ли это делать? И что будет после (допустим) нашей победы? Какая новая "религия" тогда должна возобладать над нашими умами?

Победить Природу - значит суметь управлять её Законами, и мочь создавать новые. Возможно ли это? Пока не ясно. Есть аргументы "За" и "Против". Достоверных аргументов "За" пока не видно.

[sharp]

Сопротивление среды-это законы джунглей. Человек живет в человеческих джунглях. Тут тоже все понятно: Уничтожить чужака пока он не уничтожил тебя .В промежутках мира-точим клыки,ножи,ракеты.  Речь идет про развитие и гумманизм. Как минимум всякие войны и бойни с кровями  и гулагами тут неуместны.

С гуманизмом на самом деле происходит примерно тоже самое, что с коммунизмом. Человек извращает любую идеалистическую идеологию, и та не выдерживает столкновения с реализмом "Гуманизм" стал не более чем новой ширмой, за которой идет грызня за место под солнцем.
Собственно, поэтому никто и не прекращает точить ножи и ракеты.