ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Ну логику вашу я понял, потратить годы труда и миллионы рублей а потом все это подарить другу "индусу/китайцу/вставить нужное.." потом еще отдать даром отходы производства и ура - ура..
только вот лет через 10 не стоит с круглыми глазами ложить в штаны кирпичи) когда у "друзей" вдруг начнут реакторы БН расти как грибы после дождя а мы все один БН 1200 достраивать будем..
продать газ - купить ништяки все. Но нам же немного подумать стоит... что получит страна - копейки, что потеряет - технологию. Зато получит конкурентов .
Продавать надо не средство производства а готовую продукцию.. но увы объяснять это бесполезно..
можно так же попробовать купить АПЛ..))
Ядерные реакторы типа ВВР тоже в Китае делают но создавали их сначала не в Китае а в США и СССР
и если бы их там не создали то Китай и дальше курил бы бамбук свой))
Штатами были вывезены первые прототипы реакторов, специалисты и даже сырье из Германии, вывезены доки и причастные к разработкам лица.Отчасти это объясняет отставание СССР в атомной программе и быстрый прогресс ее в США.
то он прав и в том, что бридерное будущее атома - тупик.
Идея, что ГэВ частицы будут буквально каскадно СТРЯХИВАТЬ лишние нейтроны у продуктов деления
промышленность, очистили площадку для рывка в нужном направлении
а мы, русские (вы, русские) остаемся (-тесь) отягощенными неверным решением
Реактор острецова и есть бридер, только с более жестким спектором конечно.
Цитата: alex_semenov от 12 Мар 2018 [10:38:48]Идея, что ГэВ частицы будут буквально каскадно СТРЯХИВАТЬ лишние нейтроны у продуктов деления Эта идея довольно сомнительная. Осколки в любом случае будут портить нейтронный баланс, а значит уменьшать мощность реактора на плато.
К тому же осколки испывают интенсивный бета распад, а значит нейтронов в них будет все меньше.
Ну и в третьих осколки, особо большой проблемы как ядерные отходы не имеют. Потому надеяться на большую экономию здесь врят ли получиться.
Нужное направление это или нет может показать только практика. А практика показывает что между идеей на бумаге и промышленым реактором в серии, уйдет минимум пятьдесят лет.
Мы руские потдерживаем уже как минимум два решения в ЗАЯЦ, что уже фантастика на фоне антиядерной истерии. Мы уже сейчас готовы строить промышленные БН-1200, развиваем свинцовое направление. Ну и развивать альтернативные направления не чего не мешает, нужно только политическая воля(то есть финансирование)
Надо посчитать сколько энергии из полученной пойдет на сам ускоритель.. и будет ли тут вообще +.
Конечно никто в таком ядерном релятивистском реакторе не будет ставить твэлы, скорее всего он будет напоминать что то типа кинескопа - источник нейтронов в виде пучка ну а вместо люминофора нанесен тонкий слой делящегося вещества, с обратной стороны система охлаждения. Никакой чепухи в виде перемешивания шариков лопатно - ломовым методом скорее всего не будет.
Так как осколков будет много, от них придётся либо избавляться, т.е. ввести пристанционный цикл переработки для этого - фактически ЗЯТЦ, либо ОЯТ прибавится.Фактически главный плюс этой технологии, если она заработает, это использование обедненного урана и природного тория как топлива.
Во-вторых наработка плутония (бридинг в широком смысле слова) для него всего лишь приятное дополнение (увеличивающее коэффициент усиления).
В общем различий больше чем сходств.
не понял о каком плато речь.
У вас есть РЕАЛЬНЫЕ контраргументы?
Я до сих пор считал что именно осколки - самая большая дрянь в отработанном топливе. Но если не осколки то что?
У меня есть подозрение, что когда надо, делают за 5 лет.
Но пока есть неясности, надо двигать все направления
И когда появляются осколки деления, они буквально "прыщут" нейтронами
ну а вместо люминофора нанесен тонкий слой делящегося вещества
Нет когда, реактор выйдет на максимальную мощность основную энергию будет давать именно плутоний.
Различий много конечно. Но почти все эти различия будут играть на удорожание реактора.
1)Реактор не работает на постоянной мощности. Начинает он со скромных значений.
2)Нужен внешний прибамбас в виде ускорителя. Мало того что он сам по себе стоит денег, расходует часть мощности, так еще и будет требовать чтобы активная зона реактора под него подстраивалась.
Это когда мощность реактора выходит на свой максимум, и долго не падает.
Когда вы делите ядро урана или плутония очень горячим нейтроном, то этот процесс идет отчасти на самоокупаемости за счет избытка энергии самого ядра. Если у вас нейтрон влетает в осколок, картина уже иная поскольку осколок во-первых не имеет избыточной энергии,
во вторых нейтронов в нем меньше так как идет интенсивный бета распад.
Мне кажется что вся эта надежда на полное сжигание просто маниловщина. Когда дело дойдет до экономически приемлемого реактора, он уже не будет сильно отличаться от класического подкритичного. А сточки зрения переработки ОЯТ от того же БН.
Основная проблема это долгоживущие минорные актиниды. Всякие там плохо делящиеся изотопы плутония, кюрия, америция и прочей дряни. А осколки очень быстро теряют активность.
Цитата: alex_semenov от 13 Мар 2018 [09:39:06]У меня есть подозрение, что когда надо, делают за 5 лет. Сдуру то можно и ... сломать.
Цитата: alex_semenov от 13 Мар 2018 [09:39:06]Но пока есть неясности, надо двигать все направленияС учетом того что развитие атомной технологии процесс долгий, конечно нужно развивать все.
Цитата: alex_semenov от 13 Мар 2018 [10:28:12] И когда появляются осколки деления, они буквально "прыщут" нейтронамиЭтот поток очень маленький(но очень важный с точки зрения управления реактором) Нейтроны теряются в осколках в основном за счет бэта распада. То есть за счет превращения в протоны.
Цитата: snickers от 12 Мар 2018 [13:25:30]ну а вместо люминофора нанесен тонкий слой делящегося веществаСерьезно?! Тонким слоем? Да вы знаток ЯФ!
Цитата1)Реактор не работает на постоянной мощности. Начинает он со скромных значений.Да, это так. Но это так если мы загружаем в реактор СЫРОЙ уран или торий.Насколько я понимаю, предполагается сразу загрузить реактор на 60 лет и ... Первые 5-6 лет будут с нарастанием мощности. Последнее же десятелетие реактор будет работать "на выкате" пережигая дерьмо, в нем наработанное.А вот если вас это обсотятельство (что первые годы нет полной мощности) душит, то вы вполне можете загрузку предварительно обоготоить. То есть, недостаток можно устранить, правда за счет удорожания топлива.
Обогатить, это значит, загрузить этот реактор ОЯТ, содержащий плутоний. Или забирать часть твэлов с наработанным плутонием у реакторов вышедших на плато и делать обогащённое им топливо.
одно из достоинств подкритичности - габариты
всякие там "йодные ямы" ему не проблема
то это удорожание КОМПЕНСИРУЕТСЯ упрощением цикла топлива в целом.
обещают ЭКОНОМИЧЕСКУЮ целесообразность установок типа "токомак", то как можно сомневаться в окупаемости ускорителей?
Зона подстраивается и в обычном реакторе.
Поэтому вытрушенные нейтроны будут скорей всего иметь недостаточно энергии чтобы пойти в дело для деления 238, но для наработки плутония они вполне годятся.
И что, их дейтсвительно так много там нарабатывается?
Философский вопрос. А с хитрой жопы, можно и век пилить... Крайности - сходятся.
Не успеют каскадные нейтроны выбить из осколков лишние нейтроны.
Да, надо признать что Игоря Острецова достаточно сильно плющит на теме рептилоидов.
Об релятивистском ядерном реакторе.Идея давняя. Но так как предмет (автор начальной статьи об этом говорит) феменологичен, то есть хороших моделей нет, то требуются огромные натурные испытания. Плюс все там сильно зависит от прогресса в развитии сильноточных эффективных компактных ускорителей.В общем технология, как я шучу, "временно заговорена". Не доросли мы до нее. И не очень рвемся дорастать. Не припекло, видимо пока.Еще.Данную технологию достаточно долго "морозили", думаю, потому что это боковой путь к распростронению ядерного оружия. Будет ли от подобных установок эффективный выход энергии? Можно сомневаться (оптимисты говорят что на собственно ускоритель будет потребляться 3-4% энергии, в то время как любой современный реактор на себя тратит 5%!!!).
Что касается политики и "теории заговора", то если профильтровать фантазии Острецова, в целом он прав. В развалинах СССР осталась стоять нерушимой крепостью Средмаш, который теперь называют "Росатом". Там люди повязаны не только духовно (верой в свои знания) но и корпоративно (надо выжить!). С одной стороны - это хорошо. Удивительно, но "Росатом" на 80% производит обогащенный уран на экспорт. То есть по-суте это "Дебирс" в области производства ядерного топлива для всего мира. США (страна более чем странная!) действительно извела у себя эту промышленность (вопрос сколько ей надо для восстановления -отдельный). И если Острецов с его технологией прав - то он прав и в том, что бридерное будущее атома - тупик. Не стоит этим заниматься. И в этом смысле стойкость "Росатома" была может быть и не нужна (то есть америкосы, изведя свою атомную промышленность, очистили площадку для рывка в нужном направлении, а мы, русские (вы, русские) остаемся (-тесь) отягощенными неверным решением, с которым надо еще бороться, то есть преодолевать ведомственную инерцию.
Тогда нет никакого шанса, что он получит хоть какую-то денежку на проверку своих идей.
tnenergy писал одно время про них подробно. Как бы общий смысл - никаких особых преимуществ перед классическими реакторами они не имеют.
Сама идея появилась как реакция на Чернобыльский взрыв.
Блин, это менять коней на переправе. Нужны веские основания. Очень веские. А с этими реакторами #"всё не так однозначно". Если бы экспериментальная установка показала какие-то феноменальные результаты, то... а так нет, однозначно нет. Во всяком случае, пока в стену не упрутся, ничего менять не будут.
Маленькие габариты это кстати наоборот не очень хорошо. Чем компактнее активная зона, тем сложнее снимать с нее тепло, и тем хуже работают всякие особенности связанные с самоуправлением реактора.
Мы по еще не знаем какова будет стоимость топливного цикла у обычных быстровиков. Сейчас заявляется о 600$ за переработку кг ОЯТ в новом экологическом пюрексе. Это уже дешевле чем добывать уран и обогащать и захоранивать тонны ОЯТ. При этом БН с одного килограмма может выдать энергии в раз 5 больше чем обычный ВВР. То есть технически есть большой потенциал снижения себестоимости топлива. Сейчас топливо в ВВР это 20% от себестоимости энергии.
С точки зрения цены нейтрона токамаки будут выглядеть заметно лучше ускорителей.
Где вы ускоритель расположите? Сверху, сбоку? Сверху крышка реактора через который он обслуживается.
Даже если топливо менять не будете, твлы все равно придется время от времени менять местами чтобы обеспечить равномерность выгорания.
Возможно Острецов надеяться на шаровые твлы которые сами сыплются из реактора как песок в песочных часах. Допустим с боку. Благодаря геливой одноконтурной системе, удастся уменьшить количество оборудования и ускоритель поместиться рядом. А сама зона какой будет? Обычная цилиндорическая уже не подойдет нужно что то типа трапеции облучаемой кинескопом. А значит нужен другой корпус с геометрией неоптимальной для ректора работающего пот давлением.
Я веть клоню к тому что осколки будут портить нейтронный баланс, а значит мощность реактора снизиться. Для схемы острецова это очень критично.
Цитата: alex_semenov от 13 Мар 2018 [11:28:39]И что, их дейтсвительно так много там нарабатывается?Нарабатывается не слишком много. Но они долгоживущие в отличие от осколков. Осколки основную часть энергии сливают в самом реакторе, за время топливной компании. Потом в пристанционном хранилище четыре года. А в течении лет тридцати их активность так падает что в теории их можно использовать в технических целях. Всякий там палладий к примеру. А актиниды смердят по немногу но очень долго, потому их нужно либо сжигать в быстром реакторе либо захоранивать на тысячилетия.